La victoria total en Gaza es una ilusión

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, inició la guerra en Gaza sin una visión realista de cómo ponerle fin. Su principal preocupación era proteger a su frágil gobierno de coalición —que depende del apoyo de fanáticos religiosos de extrema derecha— y protegerse de ser juzgado por cargos de corrupción. Así, mientras las tropas israelíes reducían a escombros las ciudades de Gaza, Netanyahu también lanzó un ataque frontal contra las leyes e instituciones israelíes, todo en nombre de lograr una «victoria total» sobre Hamás, que, desde la perspectiva del gobierno de Netanyahu, parece ser sinónimo de Palestina.  

Dos años después, Israel difícilmente puede considerarse victorioso. Al menos 60,000 palestinos han muerto, e incluso las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) admitieron que 53,000 habían muerto hasta mayo, y quienes permanecen en Gaza sufren una grave y creciente crisis humanitaria, que ha suscitado una condena cada vez más enérgica de un sector cada vez mayor de la comunidad internacional. Mientras tanto, la sociedad israelí está profundamente fracturada y los cimientos de su democracia se han hecho añicos, quizás de forma irreparable.  

No soy estudiante de historia  

Resulta irónico que el líder israelí que abrió la caja de Pandora en Gaza sea hijo de un aclamado historiador. Es cierto que Benzion Netanyahu —quien estudió el fin de la vida judía en la España medieval a través del antisemitismo y consideró la historia judía como una serie de holocaustos— era un inconformista fatalista. Pero su hijo ha mostrado poco interés en comprender la historia, solo en usarla para promover sus objetivos e intereses políticos.  

Para justificar su oposición a un compromiso occidental constructivo con Irán, Netanyahu comparó la negociación de un acuerdo por parte del expresidente estadounidense Barack Obama en 2015 para limitar el programa nuclear iraní con el apaciguamiento de Neville Chamberlain a la Alemania nazi en 1938. Aparentemente, no importa que el propio establishment de seguridad de Israel apoyara firmemente el acuerdo nuclear con Irán.  

Para justificar su objetivo final de aniquilar el movimiento nacional palestino, Netanyahu incluso ha llegado al extremo de exculpar a Hitler por haber ideado la idea de exterminar a los judíos europeos, culpando en cambio al líder palestino Hajj Amin al-Husseini de sembrar la idea en la mente de Hitler. También ha comparado la masacre de Hamás del 7 de octubre con el ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor en 1941, un evento que condujo a la destrucción de ciudades japonesas menos de cuatro años después.  

Netanyahu no es el primer líder mundial en demostrar los peligros de la ignorancia histórica. Cuando el politólogo Graham Allison y el historiador Niall Ferguson propusieron establecer un Consejo de Historiadores para asesorar a los presidentes estadounidenses, citaron la profunda ignorancia que influyó en la decisión del expresidente George W. Bush de invadir Irak en 2003.  

Allison y Ferguson también criticaron la falta de atención de Obama a la profunda relación histórica de Ucrania con Rusia, lo que lo llevó a subestimar los riesgos de que el país buscara estrechar lazos con Europa. A diferencia de Bush, quien nunca pretendió ser un erudito, Obama combinó su ignorancia histórica con cierta arrogancia intelectual, ejemplificada por sus comentarios desdeñosos sobre el principal artífice de la estrategia estadounidense de la Guerra Fría, George F. Kennan. “En realidad, ni siquiera necesito a Kennan ahora mismo”, dijo, dos meses antes de que Rusia anexara Crimea.  

Por el contrario, el exsecretario de Estado estadounidense Henry Kissinger era un hábil practicante de lo que Allison y Ferguson llaman «historia aplicada». Se basaba en el pasado para guiar las decisiones presentes, sin caer en comparaciones históricas potencialmente engañosas. (Nadie querría tratar a un gato doméstico como a un tigre, ni viceversa). Los acuerdos de paz posteriores a las guerras napoleónicas, por ejemplo, le enseñaron que un orden internacional solo puede ser estable si todos los actores principales lo consideran legítimo.  

Realista y obstinado, Kissinger se preocupó por la difícil situación palestina solo en la medida en que pudiera desestabilizar Oriente Medio; las aspiraciones morales o los derechos legales de un pueblo oprimido le eran irrelevantes. No era partidario de la Organización para la Liberación de Palestina, y mucho menos del militante Hamás. Como no creía viable un acuerdo entre Israel y la OLP, abogó por la formación de una confederación palestino-jordana, una visión con una vigencia perdurable. Para Kissinger, lo único que importaba era lograr un equilibrio estable entre las principales potencias de la región.    

No hay enemigos eternos  

El realismo despiadado de Kissinger le permitió extraer una lección histórica que los líderes políticos, e incluso algunos historiadores, suelen pasar por alto: no hay dos actores destinados a permanecer como adversarios para siempre. La clave está en asegurar que las guerras no dejen de ser útiles, lo que para Kissinger significaba su capacidad para crear oportunidades diplomáticas y facilitar el reequilibrio geopolítico.   

En la década de 1970, Estados Unidos se vio obligado a admitir que la continua búsqueda de la victoria en Vietnam conduciría a una volatilidad y un derramamiento de sangre sin fin. Las oleadas militares no lograban alterar la situación sobre el terreno, en parte porque el contexto no permitía el tipo de guerra de maniobras a la que estaba acostumbrada la fuerza militar convencional estadounidense, y en parte porque el enemigo, motivado por un profundo odio hacia el invasor, tenía poco que perder. Hoy, medio siglo después de que Estados Unidos aceptara la derrota militar, puede proclamar su victoria en los ámbitos diplomático y económico. Vietnam es prácticamente un aliado de Estados Unidos, y China, que en su día ayudó a Vietnam del Norte en su lucha contra el imperialismo estadounidense, es considerada la principal amenaza para la seguridad de Vietnam.  

Pero incluso cuando la «victoria total» es factible, es probable que sea efímera. Las «victorias totales» de Israel en las guerras árabe-israelíes de 1948 y 1967, así como en la guerra de 1956 contra Egipto, solo sirvieron para intensificar el deseo de venganza de sus enemigos. Por eso Kissinger detuvo la Guerra del Yom Kipur de 1973 antes de que el ejército israelí pudiera aniquilar al Tercer Ejército de Campaña egipcio y avanzar hacia El Cairo: sabía que esto probablemente impediría una paz duradera. Gracias, en gran medida, a su astucia, Israel y Egipto firmaron un tratado de paz en 1979.  

  Derrotas narrativas  

 La victoria total es una ilusión, porque, como explica Wolfgang Schivelbusch en su libro La cultura de la derrota: sobre el trauma nacional, el duelo y la recuperación , los “perdedores” nunca aceptan la narrativa de la derrota. En cambio, reescriben sus historias, generando “mitos” que glorifican su pasado y justifican sus derrotas. La derrota militar se convierte en un símbolo de superioridad cultural y moral.  

En las guerras, especialmente en las asimétricas, las evaluaciones morales del conflicto pueden ser tan importantes para el resultado como las bombas. En Vietnam, los estrategas estadounidenses abogaron por bombardeos despiadados y ataques a la infraestructura. Pero esta estrategia no solo tuvo un rendimiento militar decreciente, sino que también alienó a los ciudadanos y aliados estadounidenses. Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam en los campus universitarios estadounidenses y ante la opinión pública occidental antes de ceder en el campo de batalla.  

Israel lleva casi dos años cometiendo el mismo error. Su ejército ha intentado aplastar a Hamás tomando territorio, destruyendo viviendas y hospitales, e impidiendo la entrada de ayuda humanitaria, incluidos alimentos, a Gaza. Pero, tras dos años de ofensiva, el poder militar de Hamás, aunque muy disminuido, no ha sido eliminado, y el grupo aún se resiste al intento de Estados Unidos e Israel de imponer las condiciones para el fin de la guerra. Ni siquiera ha moderado sus exigencias.  

Netanyahu debería haberlo sabido. No fue solo el invierno ruso lo que condenó la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941; también fue la capacidad de Stalin para enviar un suministro aparentemente inagotable de tropas al combate. Hoy, Hamás ha demostrado ser capaz de reponer sus filas mediante el reclutamiento forzoso o con promesas de pago en comida y dinero. Estos reclutas no necesitan un entrenamiento extenso antes de unirse al combate; solo necesitan aprender a disparar un RPG contra tanques israelíes antes de huir al túnel más cercano.  

Si la resiliencia de Hamás no basta para minar la moral de los soldados israelíes, la reacción global contra Israel sin duda podría serlo. Los suicidios están en aumento dentro de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Netanyahu aparentemente no ha comprendido que las guerras modernas se libran en muchos frentes, incluyendo los foros públicos globales y el caos de las redes sociales. Y las pérdidas de Israel en estos escenarios han sido decisivas: Hamás, autor de uno de los ataques terroristas más atroces de los últimos tiempos, se ha convertido en un símbolo de resistencia heroica.  

Los israelíes solían jactarse de que sus guerras serían estudiadas en academias militares. Pero cualquier análisis académico de la actual guerra en Gaza buscará discernir no qué hizo bien Israel, sino cómo Hamás arrastró al país a la guerra más larga de su historia. ¿Cómo logró el eslabón más débil del «anillo de fuego» que rodea a Israel causar numerosas bajas y enormes costos económicos al país, asegurar la liberación de presos palestinos de alto rango, fragmentar la sociedad israelí, destruir la reputación internacional de Israel e interrumpir la normalización de sus relaciones con Arabia Saudita?  

La respuesta podría residir, en parte, en la condición de Hamás como actor no estatal. La soberanía tiene ciertos límites. Incluso un régimen radical como el de Irán debe ejercer cierta moderación,  pues necesita una economía funcional y cierto nivel de legitimidad internacional para mantenerse en el poder. Si Irán hubiera sufrido cientos de miles de bajas civiles y militares en una guerra —el equivalente proporcional al total en Gaza—, su régimen probablemente se habría derrumbado.  

En el Líbano, Hezbolá está sujeto a muchas de las mismas restricciones. Israel logró eliminar a su liderazgo y destruir gran parte de su arsenal, pero lo derrotó en parte porque Hezbolá también es un partido político libanés, con representantes en el parlamento y el gabinete. No podía permitirse exponer al Líbano a los continuos ataques aéreos israelíes.  

Hamás, en cambio, está libre de las limitaciones que impone la condición de Estado, lo que dificulta mucho su disuasión. Quienes planearon la masacre del 7 de octubre seguramente sabían que Israel respondería con implacabilidad y que los civiles palestinos quedarían atrapados en el fuego cruzado. Pero también sabían que sus propios combatientes permanecerían protegidos en túneles, con abundante comida, y que cualquier sufrimiento civil causado por Israel acabaría favoreciendo su causa, al provocar que el mundo finalmente se volviera contra su odiado ocupante. Moussa Abu Marzouk, un alto funcionario de Hamás, fue explícito al respecto. La vasta red de túneles subterráneos de Gaza tiene como objetivo la protección de los miembros del grupo terrorista, afirmó, mientras que las Naciones Unidas e Israel deberían ocuparse de los civiles.  

  Fuera, maldita mancha  

  Incluso si Hamás es finalmente derrotado, el golpe que ha asestado a Israel equivale a una victoria psicológica que quedará grabada en la memoria colectiva del pueblo palestino durante mucho tiempo. Mientras Israel insista en mantener su ocupación de tierras palestinas, se verá obligado a vivir a sangre fría. La vigilancia constant e intrusiva de la población ocupada, será su única opción.  

Por el contrario, una «victoria» militar israelí conllevaría una derrota moral abrumadora. Las cicatrices éticas que dejaron en Israel los ataques masivos, de escala bíblica, en Gaza, que mataron a decenas de miles de civiles, incluidos niños, tardarán años o décadas en desaparecer, si es que alguna vez lo hacen. Cuando algunos funcionarios del gobierno israelí —aunque en su mayoría sean payasos políticos sin responsabilidad ejecutiva— hacen llamamientos al exterminio y la limpieza étnica, estas atrocidades invitan a acusaciones de genocidio.  

Las relaciones entre judíos y palestinos se asemejan a las de los Balcanes. Se trata de colisiones de narrativas nacionales arraigadas, amargas disputas por reivindicaciones territoriales centenarias y enfrentamientos entre comunidades religiosas y étnicas en la misma geografía empobrecida. Como lo expresó H. H. Munro, la gente de estos lugares “produce más historia de la que puede consumir localmente”.  

Pero ¿podrían las personas que sufrieron el Holocausto estar realmente cometiendo genocidio, el más atroz de los crímenes? A pesar de todos sus horrores, Gaza no es Auschwitz, una fábrica de muerte donde los nazis asesinaban sistemáticamente a miles de judíos cada día. Ninguna de las guerras de Israel   —ni siquiera la actual en Gaza, indudablemente marcada por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad— se compara con el exterminio industrializado del judaísmo europeo que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial.  

Pero la definición legal moderna de genocidio no se centra en el número de muertos ni en los métodos empleados, sino en si el perpetrador ha demostrado la intención de destruir a un grupo nacional o étnico. En Srebrenica, «solo» 8,000 civiles musulmanes bosnios fueron asesinados, pero el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia lo declaró genocidio. Si Israel cumple con este estándar es aún un tema de debate. Incluso si el país evita una condena por genocidio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el estigma persistirá.  

Es doloroso observar la insensibilidad de la mayoría de los israelíes ante las atrocidades que sus militares cometen en su nombre. Si bien algunos continúan protestando contra las acciones de su gobierno, exigiendo que centre su atención en la liberación de los rehenes restantes, la respuesta dista mucho de las manifestaciones en, por ejemplo, Estados Unidos y Francia tras las revelaciones de la barbarie de sus tropas en Vietnam, Irak y Argelia. Como dijo Jean-Paul Sartre, “no fue su violencia, sino la nuestra la que retrocedió”, lo que obligó a los franceses a abandonar Argelia.  

Una razón clave de esta diferencia podría ser la naturaleza del conflicto israelí-palestino, que, para la mayoría de los israelíes, parece haber sobrevivido a toda solución política posible. El resultado, que el 7 de octubre pareció confirmar, es una disyuntiva existencial: nosotros o ellos.  

Además, los israelíes han sido acusados de genocidio con cierta ligereza en el pasado. El autor británico John le Carré lo hizo durante la Primera Guerra del Líbano en 1982. Durante la Segunda Intifada en 2002, el novelista y premio Nobel José Saramago comparó la batalla de Yenín, en Cisjordania, con Auschwitz. Podría decirse que ningún otro conflicto genera tanta indignación moral internacional, lo cual refleja no solo la magnitud de la tragedia palestina, sino también el hecho de que los judíos son sus perpetradores.  

Para los observadores occidentales, el conflicto no es un problema lejano. No se trata de una simple lucha religiosa o étnica más en Oriente Medio, como las de Afganistán, Irak o Yemen. Palestina ocupa un lugar central en la memoria colectiva de Occidente; su historia y sus santuarios son fundamentales en la vida de cientos de millones de personas en todo el mundo. La actitud de Occidente hacia la agonía palestina también se basa en el dilema no resuelto —con toda la culpa asociada— creado por el Holocausto, lo que significa que el conflicto entre Israel y Palestina conserva un lugar destacado en la conciencia colectiva de Occidente. Como se dice que dijo el psicoanalista israelí Zvi Rex, los alemanes “nunca perdonarán a los judíos por Auschwitz”. Ni siquiera los europeos lo harían.  

Esta dinámica de inversión de roles en el Holocausto —la idea de que Israel replica los crímenes de la Alemania nazi— se está repitiendo. Su recurrencia ayuda a explicar por qué, como observó la periodista Joyce Karam en 2014, “que un musulmán mate a otro musulmán o que un árabe mate a otro árabe parece más aceptable que Israel mate a árabes”.  

Nada de esto justifica las atrocidades de Israel en Gaza. Al contrario, ha llegado el momento de que Israel reduzca sus pérdidas estratégicas y morales.  

  La última potencia colonial 

Ninguna ocupación puede durar eternamente. Desde Francia hasta el Reino Unido, las potencias coloniales finalmente reconocieron que estaban atrapadas en una espiral de rendimientos decrecientes y abandonaron el proyecto imperial. Hoy, Israel se erige como la última potencia «blanca» que gobierna a un pueblo subyugado, erosionando sus derechos y apoderándose de su territorio, y Palestina es la última nación que lucha por la independencia de su ocupante.  

Pero Palestina no es una colonia de ultramar. Su proximidad geográfica —la patria histórica colindante con el Estado madre— plantea riesgos prácticos y alimenta el supremacismo judío y el fascismo teocrático israelí.  

Esto también se ajusta a un patrón histórico. Los imperios terrestres, como los construidos por China, Alemania y Rusia, a menudo se han caracterizado por una creciente tiranía interna y un sentimiento de superioridad racial, alimentado por el temor de la potencia imperial a la rebelión de sus súbditos y a la invasión de sus rivales. Si bien los imperios marítimos, como los de Gran Bretaña y Francia, también ejercieron una violencia considerable contra las comunidades que colonizaron, esto no estuvo acompañado del surgimiento de regímenes tiránicos internos.  

Una lección clave es que poner fin a la ocupación de las tierras palestinas será imposible a menos que se derroque al gobierno autoritario de Israel. La eterna guerra contra los palestinos se ha convertido en un proyecto de «rendimiento creciente» para el régimen de Netanyahu, que bien podría incluso usar la guerra como pretexto para posponer las próximas elecciones. Mientras Netanyahu permanezca en el poder, la profundización de la ocupación es inevitable. La guerra de Gaza ha servido como una cortina de humo tras la cual Cisjordania se ha convertido en el Salvaje Oriente, un lugar donde colonos violentos han estado desarraigando y expulsando a los palestinos de sus campos y hogares con la connivencia del gobierno.  

  Un nuevo Oriente Medio  

 Las guerras suelen tener consecuencias imprevistas y, como señaló Kissinger, no todas son negativas. Cuando Israel lanzó su contraofensiva en Gaza, no anticipó la drástica transformación de la región. Las Fuerzas de Defensa de Israel lograron romper el «anillo de fuego» liderado por Irán al desplegar una amplia gama de capacidades militares, desde inteligencia hasta poder aéreo. Ahora, Israel y Estados Unidos deben elegir: impulsar a Irán hacia una reconciliación táctica con Occidente o presionar al régimen para que acelere su programa nuclear.  

Israel no previó que su rápida destrucción de la capacidad militar de Hezbolá crearía las condiciones para que el Líbano desarmara al grupo y recuperara su soberanía como Estado con un solo gobierno y un solo ejército. Tampoco previó la caída del régimen Baaz de la familia Asad en Siria. Israel tiene ahora una oportunidad —creíble, aunque incierta— de impulsar una nueva paz en el Levante.  

Finalmente, Israel no esperaba que Hamás, enemigo ideológico de la solución de dos Estados, volviera a colocarla en el primer plano de la agenda global. Si Israel continúa evitando una solución política, los palestinos seguirán utilizando todos los recursos a su disposición para frustrar el sueño israelí de paz regional.  

Un Oriente Medio más estable y pacífico es posible. Pero no se puede construir sin un gobierno israelí que reconozca cuándo la guerra ha dejado de ser útil.  

El autor es exministro de Asuntos Exteriores de Israel, es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz y autor de Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos Estados (Oxford University Press, 2022).  

  

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.   
www.project-syndicate.org