Humberto [email protected]
El 6 de diciembre pasado se publicó en el diario LA PRENSA un artículo titulado “Mejores carreteras sí, nuevos impuestos no”, escrito por el doctor Francisco Aguirre Sacasa. El autor hace referencia al economista Arthur Laffer, creador de la curva que lleva su nombre y ex asesor de política económica del ex presidente norteamericano Ronald Reagan, de 1981 a 1989. En el artículo se afirmó que Laffer “demostró que bajar las tasas de impuestos no sólo estimulaba el crecimiento económico y bienestar social de las naciones sino que también generaba mayores entradas para el Fisco”. Este mito es rebatido y aclarado en la página Web http://www.vistech.net/users/rsturge/laffercu.html, que dice “la curva de Laffer no sostiene que bajar las tasas impositivas siempre resultará en una mayor recaudación fiscal”.
La curva supone que si la tasa impositiva de un país fuera del 0 por ciento, la recaudación sería cero; si la tasa fuera del 100 por ciento, la recaudación sería cercana a cero, ya que prácticamente nadie estaría dispuesto a arriesgar su capital para terminar enterando al Fisco la totalidad de sus utilidades. Según Laffer, entre esos dos puntos extremos existe una tasa impositiva tal, que genera la máxima recaudación fiscal posible; la aplicación de cualquier otra tasa, inferior o superior a esta óptima, resultaría en una recaudación menor. Cabe aclarar que la tasa óptima puede determinarse únicamente por medio de prueba y error. Ciertamente que Ronald Reagan acertó y logró un incremento de recaudación fiscal al reducir las tasas impositivas, sin embargo, este resultado obedeció a que la tasa vigente en los Estados Unidos de entonces era superior a la tasa óptima mencionada.
Tratando de resumir las ideas del autor, se extrajeron las siguientes citas que existen en varias carreteras del país, “hay baches tan enormes que… causan accidentes y ocasionan altos gastos de operación vehicular que los tienen que enfrentar los dueños u operadores de los vehículos…”, “El gobierno estaba proponiendo un nuevo impuesto para financiar al Fondo de Mantenimiento Vial (Fomav)… El nuevo impuesto… subiría de seis centavos dólar por galón —de combustible consumido— en el 2006 hasta llegar a 16 centavos dólar en el 2010”. “No considero que un nuevo impuesto sea la manera de resolver este problema…”. “El nuevo impuesto castigará al consumidor… cuyo bolsillo ya ha sido fuertemente golpeado por los elevados precios de los derivados de petróleo”.
Cabe citar un estudio titulado “Los fondos de conservación vial en América Latina y el Caribe”, elaborado por el doctor Gunter Zietlow y patrocinado por la Organización de Estados Americanos (OEA), la Agencia de Cooperación Alemana GTZ y la Federación Internacional de Caminos (IRF) (http://zietlow.com/docs/Fondovial8-01.pdf), en este se afirma que “hay una clara distinción entre los impuestos y los cargos por servicios. Los impuestos no conllevan una relación directa entre origen y destino de los fondos. Los cargos por servicios están directamente relacionados con los servicios proporcionados. Los impuestos son principalmente para financiar servicios públicos que no generan suficientes ingresos para financiarse, como son la educación, la salud básica…. En contraste, la conservación de caminos bien puede ser financiada por los usuarios”.
El doctor Zietlow afirma que “la conservación vial podría ser tratada como un servicio público similar al suministro de agua potable, teléfono y electricidad”. A la fecha no existe un método ideal que permita cobrar a cada usuario el cargo exacto que le corresponde por conservación vial, no obstante, el doctor Zietlow dice que, “mientras tanto, se recomienda… el empleo de un esquema de peaje sombra, el cual usa principalmente el combustible consumido, como ‘medidor de servicio’ y refleja relativamente bien el uso de los caminos… Ello implica que el cargo o tarifa por conservación vial sea cobrado junto con la venta de los combustibles de vehículos motorizados”. Luego continúa diciendo que “la mala gestión de conservación de las redes viales de América Latina y el Caribe es la causa de un aumento innecesario de los gastos de operación de vehículos y una pérdida anual evitable del patrimonio vial… Algunos países gastan inútilmente por esta razón hasta el 3 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB)”.
Nicaragua genera un PIB aproximado de 4,500 millones de dólares anuales. Siendo Nicaragua un país donde el mantenimiento vial es mínimo, esta pérdida nacional equivaldría aproximadamente a 135 millones de dólares anuales, monto muy superior a los 36 millones de dólares que el Fomav estaría recaudando en el año 2010, cuando la tarifa a cobrarse llegue a su máximo.
Propongo que el mantenimiento vial sea pagado por los usuarios de la manera más justa conocida: por medio de un cargo al combustible consumido. El aumento o disminución de los impuestos es un tema importante que no cabe en esta discusión, pues nada tiene que ver un impuesto fiscal con un cargo por servicio de mantenimiento vial.
El autor es funcionario del MTI
