- A Novoa le parece extraño que se tome a Bolaños como “autor” de delito electoral y fraude, y a Rizo como “cómplice”
Mirna Velásquez Sevilla [email protected]
Alberto Novoa, miembro del cuerpo de abogados asesores del presidente Enrique Bolaños, señalado de presunto delito electoral y fraude, reaccionó ante la reciente acusación promovida por la Fiscalía.
Novoa calificó de irregular el hecho de que se acuse al Presidente de la República como autor de ambos delitos, mientras el vicepresidente José Rizo Castellón aparece ahora como cómplice.
“Me sorprenden algunas irregularidades. Al Presidente lo toman como autor y al Vicepresidente como cómplice”, manifestó Novoa, durante su comparecencia en un canal televisivo.
La acusación introducida por la Fiscal Específico Electoral Nacional ante la Corte Suprema de Justicia reza que “el señor Enrique Bolaños cometió ambos delitos como autor por haber desarrollado las conductas descritas en el artículo 24 de nuestro Código Penal vigente, y considero también que el señor José Rizo Castellón participó en ambos delitos como cómplice, por haber desarrollado las conductas descritas en el artículo 26 del mismo cuerpo de leyes”.
Y es que en la descripción de los hechos de la acusación se establece que Bolaños, en su calidad de candidato presidencial, conoció de la existencia de la FDN y del dinero que ésta remitía al partido, por lo que es acusado de delito electoral y fraude, mientras que de Rizo se establece que no sólo conoció de la existencia de la FDN, sino que en su calidad de presidente honorario del PLC participó en reuniones del Comité Ejecutivo del partido “aprobando diferentes entregas de dinero provenientes de la FDN a favor de la alianza PLC-CCN-PRN”, sin embargo, él tan sólo es acusado de cómplice.
Además, a juicio del ex procurador especial, Alberto Novoa, la acusación no está clara, ya que la Fiscalía aduce que el mandatario tenía pleno conocimiento de la ilicitud del dinero que sufragó los gastos de la campaña electoral del PLC. “Yo ahora me asusto de que la fiscal campantemente dice: tenía conocimiento pleno. Que lo pruebe. El meollo va a estar en si el Presidente conocía o no de los acontecimientos”, indicó.
Otro de los cuestionamientos de Novoa a la acusación es la inclusión del delito de fraude, puesto que —según él— no está bien sustentado. “(Fraude) significa haberle quitado al Estado. Es ilógico… que yo sepa, en ninguna parte de todos los expedientes se ha hablado de fraude”.
