Carlos Chamorro C.
La nueva fórmula o ¿tendríamos que decir vieja? del PLC es una fórmula eminentemente perdedora. No se trata de la calidad moral de las personas, aunque en política como en todas las cosas de la vida es la más importante, aunque tampoco por desgracia lo más común. Y es perdedora porque es eminentemente confrontativa. El Ing. Bolaños es un hombre honorable y correcto pero demasiado rígido, como lo describió un observador neutral muy objetivo que vino a Nicaragua durante el sandinismo y escribiera un libro muy inteligente después, Peter Davis, “¿Where is Nicaragua?”, Simon and Schuster 1987, lo describe como un hombre rencoroso.
Y en cuanto a José Rizo, un hombre fino y culto además de muy hábil, no deja de ser un “dandy” político de salón y un representante legítimo del “Ansíen Regime” y del caciquismo segoviano como ya se lo señalaron en reciente artículo. En mi opinión, la mejor fórmula, y yo sospecho que la del mismo Alemán, como lo sugiere Jaime Morales, hubiera sido un hombre moderado y conciliador como el Dr. Escobar F., y de segundo Eduardo Montealegre, que era el favorito de la empresa privada, o Robleto, otra cara joven no confrontativa. O los dos jóvenes Montealegre-Robleto o viceversa.
Pero predominó en mi opinión el criterio Bush, o de guerra fría. De haber ganado Gore en USA tal vez hubiera predominado la fórmula conciliadora. Pero no fue así, por desgracia. Nos dirigimos, por tanto, fatalmente hacia una confrontación que sólo el resurgimiento de una tercera opción encabezada por el Partido Conservador con un candidato moderado como el Ing. Leal, hombre moderado por excelencia, pudiera salvarnos de un callejón sin salida.
O sea que entre dos males, “datur tertium”, hay que encontrar el término medio. Y así como el pueblo nicaragüense, con gran sabiduría, escogió primero a Violeta para salir de una guerra fratricida, y luego a Alemán para equilibrar el cuadro, ahora tendrá que escoger por esa llamada tercera opción salvadora.
* El autor es analísta político.
