Estados Unidos es a la vez la cuna de la revolución de la IA y uno de los lugares donde la gente menos aprecia esta tecnología. Según el informe de Ipsos de 2026 Según A I Monitor, el 85 % de los encuestados en China, el 80 % en India y el 77 % en Indonesia creen que los productos y servicios de IA ofrecen más beneficios que inconvenientes, en comparación con solo el 38 % en EE. UU., con porcentajes igualmente bajos en Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos.
Es probable que estas actitudes influyan en la adopción de la tecnología y en sus implicaciones a largo plazo para el crecimiento. A principios del siglo XIX, en Gran Bretaña, los luditas destrozaron los telares mecánicos que consideraban una amenaza para su sustento. El Parlamento respondió tipificando la destrucción de maquinaria como delito capital. El ejército fue desplegado para sofocar los disturbios, y Gran Bretaña se convirtió en la fábrica del mundo.
Por el contrario, en China, los gremios de artesanos lograron frenar la automatización en las industrias del algodón, la seda y otras hasta principios del siglo XX. Si bien el fracaso de China en industrializarse al mismo ritmo que Europa tuvo muchas causas, los economistas Klaus Desmet, Avner Greif y Stephen Parente identifican el poder de los artesanos organizados para resistir la maquinaria que ahorra mano de obra como un factor clave.
Dado que cualquier sociedad reacia a adoptar una tecnología no podrá aprovechar sus beneficios, conviene comprender por qué la revolución de la IA se acoge con agrado en algunos lugares y se resiste en otros. No se trata de una simple división entre Oriente y Occidente, ya que solo la mitad de los japoneses encuestados perciben más ventajas que inconvenientes en la IA.
Tampoco es el resultado del pesimismo típico de Silicon Valley. En la última Encuesta de Expertos sobre el Progreso en IA, publicada en septiembre, el investigador promedio en IA asignó una probabilidad del 10 % a que la tecnología causara la extinción humana o una pérdida de control igualmente grave. Sin embargo, los investigadores formados en Asia consideraron que tales riesgos eran mayores que los formados en Norteamérica o Europa. Los expertos más cercanos a la tecnología en la región más optimista del mundo respecto a la IA están, si cabe, más alarmados que sus colegas occidentales. El optimismo en IA no refleja una falta de consideración de lo que podría salir mal.
¿Qué hay de los riesgos económicos percibidos? Si las sociedades más ricas están más comprometidas con el statu quo, podrían perder más ante la disrupción tecnológica. Pero los estadounidenses con mayor nivel educativo y altos ingresos se muestran más entusiasmados con la IA, no menos. Según una encuesta de Quinnipiac de 2025, el 60 % de los hogares estadounidenses con ingresos superiores a 200,000 dólares esperan que la IA tenga un impacto positivo en su vida diaria, en comparación con el 26 % de aquellos con ingresos inferiores a 50,000 dólares. Sin embargo, este patrón se invierte en una comparación entre países: varias sociedades de ingresos medios se encuentran entre las más optimistas, mientras que los estadounidenses, alemanes y canadienses se encuentran entre los más cautelosos.
¿Podría esto reflejar cifras de crecimiento recientes, más que niveles de ingresos? Mientras que cientos de millones de personas en Asia han visto aumentar sus ingresos, estadounidenses, europeos y japoneses han pasado las mismas décadas lamentándose por salarios estancados, ciudades industriales en decadencia y el temor de que sus hijos estén peor que ellos. Stefanie Stantcheva, de la Universidad de Harvard, y sus coautores descubren que cuanto mayor es el crecimiento económico que experimentan las personas durante su juventud, menos probable es que vean el mundo en términos de suma cero. Si la ganancia de un grupo supone la pérdida de otro, una tecnología que reorganiza el trabajo se convierte en una amenaza.
Hay mucho de cierto en esto. Sin embargo, existe menos entusiasmo por la IA en economías de rápido crecimiento como Polonia e Irlanda que en España e Italia, que han crecido mucho menos; y Argentina y Sudáfrica se encuentran entre las más optimistas, a pesar de una generación de estancamiento económico.
La explicación más plausible es que la IA significa cosas muy diferentes según los recursos con los que ya cuenta una sociedad. En las economías ricas, compite con la costosa experiencia humana; pero cuando se introduce en otros lugares, proporciona conocimientos especializados que antes no estaban disponibles. Un paciente en Lyon, Francia, que consulta a un asistente de IA lo compara con un médico al que podría haber consultado, mientras que un paciente en el Sahel podría compararlo con una clínica lejana o, muy probablemente, con la nada.
Las consecuencias para el mercado laboral también serán muy diferentes. En centros occidentales como Londres y Nueva York, la principal preocupación es que la IA generativa ejerza presión sobre los ingresos de abogados y contadores, para quienes la tecnología hace que la experiencia adquirida con tanto esfuerzo sea menos escasa. Pero un agricultor de arroz en Bihar (India) que nunca ha visto a un agrónomo tendrá una perspectiva completamente distinta. ¿Qué tiene de malo un sistema de IA que monitorea los pronósticos meteorológicos, las condiciones del suelo, las enfermedades de los cultivos y los precios del mercado para decirle qué plantar, cuándo regar y si una hoja amarillenta es una plaga? La IA no reemplaza a nadie en la granja. Le brinda al agricultor un experto que nunca tuvo.
Quizás más importante aún, al reducir la brecha de productividad entre novatos y expertos, como muestran numerosos estudios, la IA puede impulsar una nueva ola de deslocalización precisamente a los países cuyos ciudadanos se sienten más entusiasmados con ella. La tecnología GPS hizo innecesaria la memorización de cada calle, permitiendo que cualquiera con una licencia de conducir trabajara para Uber y obligando a los conductores profesionales establecidos a aceptar una reducción salarial de alrededor del 10 % .
Otros servicios profesionales se enfrentan ahora a su propio momento Uber, pero con una diferencia crucial: a diferencia de un viaje en taxi, el trabajo intelectual se puede importar. Las oportunidades de arbitraje salarial podrían ser enormes. Un contable de una de las Cuatro Grandes firmas gana 76,000 dólares en Nueva York y 3,000 en El Cairo. Gracias a la traducción automática, que elimina la barrera lingüística que antes limitaba la deslocalización al mundo angloparlante, el trabajo puede ir a casi cualquier parte.
Ya estamos viendo cómo sucede. El bufete Clifford Chance ha recortado una décima parte de su personal de servicios empresariales en Londres, alegando la IA, y ha trasladado trabajo a oficinas más económicas en India. Mientras tanto, las Cuatro Grandes han reducido la contratación de recién graduados en el Reino Unido hasta en un tercio desde 2023, al tiempo que han aumentado sus contrataciones en India, Malasia y Filipinas. En otras palabras, los perjudicados son los jóvenes graduados occidentales, que ya son los más pesimistas respecto a la IA. Al igual que los luditas, no son enemigos irracionales del progreso. Simplemente ven que no se beneficiarán de ello.
Pero la Revolución Industrial y la propia experiencia de China nos recuerdan que tales sentimientos pueden tener consecuencias duraderas. Si bien Gran Bretaña resolvió su problema ludita con tropas y horcas, ese no será el enfoque de Occidente ante la resistencia a la IA. Para beneficiarse del auge de la productividad que promete la IA, los países que la desarrollaron deben garantizar que aquellos a quienes amenaza participen de las ganancias.
El autor es profesor asociado de IA y trabajo en el Oxford Internet Institute y director del programa El futuro del trabajo en la Oxford Martin School, es autor, entre otros libros, de How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations (Princeton University Press, 2025).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
