En la novela Player Piano de Kurt Vonnegut, publicada en 1952, las máquinas han automatizado la mayor parte de la industria, dejando solo a unos pocos ingenieros y gerentes para supervisar todo. El resto recibe alojamiento y comida del Estado, sin nada que hacer.
¿Acaso Vonnegut fue un visionario? Si la IA dejará obsoleta a una gran parte de la fuerza laboral es, por supuesto, algo que desconocemos. Pero sí sabemos que la IA plantea desafíos en dos dimensiones cruciales para el bienestar humano: la felicidad y el sentido de la vida.
En términos de felicidad, automatizar gran parte de nuestro trabajo debería hacernos más ricos, en promedio, lo que a su vez debería conducir a una mayor satisfacción con la vida. Las investigaciones demuestran que duplicar los ingresos mejora la percepción que tenemos de nuestra vida en una medida similar, independientemente de si somos ricos o pobres. El desafío que plantea la IA en este sentido radica en la redistribución.
El significado es diferente. Como demuestra Betsey Stevenson, de la Universidad de Michigan, en su análisis de la evidencia internacional, el significado y el propósito que se le atribuyen al trabajo no se correlacionan con el crecimiento de los ingresos de la misma manera. El trabajo aporta más que dinero. El desempleo perjudica la salud mental incluso cuando los ingresos se reemplazan por completo. Además de un salario, el trabajo ofrece estructura y un sentido de pertenencia, estatus y contribución. Estos atributos no se pueden redistribuir fácilmente.
De hecho, la IA amenaza el sentido de la vida de al menos tres maneras. Para socavar tu sentido de propósito, la IA no necesita ser mejor que tú, solo funcionalmente adecuada y más barata. Una cosa es ser superado por algo verdaderamente extraordinario; otra muy distinta es volverse irrelevante por algo simplemente aceptable.
Además, el entretenimiento y la compañía impulsados por IA podrían captar gran parte del tiempo y el interés social de las personas, desplazando las actividades más desafiantes que generan significado. Al ofrecer una conexión fluida, la IA podría eliminar el esfuerzo —las obligaciones, la reciprocidad, el altruismo y las molestias— que requieren las relaciones reales. La compañía de la IA no nos exige nada. Es consumo disfrazado de conexión.
La vida digital ya ha transformado la conexión humana, y no siempre para mejor. En los países de la OCDE, la interacción cara a cara ha disminuido y el uso intensivo de las redes sociales se asocia con un menor bienestar entre los jóvenes. Si bien esto no se debe (todavía) a la IA, sí sugiere que una conexión digital más sencilla no siempre enriquece las relaciones humanas. La comodidad suele imponerse, incluso cuando las personas saben que la alternativa es mejor.
Por último, el significado rara vez surge de la comodidad. Proviene del esfuerzo dedicado a un objetivo elegido, ya sea criar a un hijo o dominar un oficio. Lo que la gente valora, en retrospectiva, no es la comodidad, sino el haber luchado por algo que importaba. Si la IA elimina la fricción a gran escala, podría eliminar uno de los elementos básicos de los que se compone el significado. Esto podría explicar por qué las sociedades más ricas reportan mayor comodidad sin mayor propósito.
Es cierto que no todo el trabajo desaparecerá aunque la IA supere las capacidades humanas. Los humanos no dejaron de jugar al ajedrez cuando las computadoras los superaron. La gente sigue corriendo, cocinando, haciendo música, construyendo muebles y pagando un precio elevado por espectáculos en vivo. El sentido de la vida proviene de la competencia, el dominio y la autoexpresión dentro de las limitaciones propias de la vida humana, no de generar resultados óptimos. El valor del esfuerzo humano puede aumentar incluso cuando el rendimiento humano disminuye.
Pero este principio tiene sus límites. Funciona cuando las actividades son sociales, se realizan de forma práctica y tienen una tradición amateur, pero no cuando el significado proviene exclusivamente del prestigio profesional o la necesidad económica. El ajedrez siempre fue un juego, aunque algunos lo convirtieran en un trabajo; no se puede decir lo mismo de la contabilidad administrativa. Además, incluso cuando el significado perdura, reside en el proceso, no en el resultado. Antes del Open Championship de 2025, Scottie Scheffler afirmó que ganar un trofeo de golf es gratificante pero efímero (impresionante durante dos minutos). El trabajo diario para alcanzar la maestría es lo que confiere un sentido de significado más duradero.
Un argumento recurrente y tranquilizador de los defensores de la IA es que el problema del sentido de la vida se resolverá por sí solo: si la IA nos da más tiempo, nos arraigaremos más a la familia, el lugar y la comunidad, como ocurría antes de que la industrialización vinculara el sentido de la vida al empleo remunerado. Quizás esto sea cierto para algunos. Pero ese arraigo preindustrial se sustentaba en condiciones —baja movilidad, obligaciones familiares, religión, necesidad local— que a menudo resultaban restrictivas y, en ocasiones, opresivas. No deberíamos desear que volvieran, ni reaparecerían automáticamente con el ocio masivo.
La abundancia material por sí sola no recrea las estructuras de las que antes se extraía el sentido de la vida. Consideremos Suecia. Combina un sólido estado de bienestar y una altísima satisfacción vital con una proporción inusualmente alta de hogares unipersonales y evidencia de que los adultos jóvenes encuentran menos sentido a sus vidas que los mayores.
Por supuesto, surgirá algún significado de forma natural. Pero la cuestión es si se percibirá con la suficiente amplitud como para reemplazar el trabajo que antes aportaba. Hay pocas razones para suponerlo. Unos ingresos más altos pueden reducir el estrés, pero no necesariamente generan un rol del que dependan otros, una comunidad que note tu ausencia o un reto que merezca la pena afrontar. Para ello se necesitan tradiciones de participación sólidas e instituciones que las sustenten.
Las instituciones que antaño proporcionaban sentido a la vida —sindicatos, profesiones, iglesias, escuelas, asociaciones cívicas— se construyeron con el tiempo, mediante una combinación de iniciativa local y apoyo público. Lo mismo ocurrirá con lo que venga después. Podemos considerarlo como infraestructura de significado: las instituciones a través de las cuales las personas encuentran roles, reconocimiento y un sentido de utilidad.
Lo que hace que estas instituciones sean duraderas no es la buena voluntad, sino un principio simple: el prestigio debe ir de la mano del desempeño. Si eres constante, te ganas una voz. Si dominas un oficio, te ganas el reconocimiento. Si guías a otros, te ganas el estatus. Si asumes la responsabilidad de una tarea compartida, te ganas la autoridad.
Lejos de acabar con la competencia por el estatus, la abundancia simplemente la redirigiría. Esta nueva competencia tendría que ser civilizada, por ejemplo, ampliando lo que se considera una contribución digna de reconocimiento. La forma de lograrlo variará según el lugar. Las sociedades con familias sólidas, instituciones civiles robustas y alta confianza social lo encontrarán más fácil; aquellas que carecen de ellas tendrán que partir de menos. Pero el desafío sería el mismo en todas partes, y ninguna cantidad de abundancia lo resolvería.
El autor es profesor asociado de IA y trabajo en el Oxford Internet Institute y director del programa El futuro del trabajo en la Oxford Martin School, es autor, entre otras obras, de Cómo termina el progreso: tecnología, innovación y el destino de las naciones. (Princeton University Press, 2025).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
