Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
La guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán ha puesto de manifiesto cómo la inestabilidad puede convertirse en un poderoso instrumento político. Los líderes pueden explotar las crisis para mantener la lealtad de sus seguidores, incluso imponiéndoles costos, y obtener concesiones de adversarios nacionales y extranjeros mediante la coerción y la imprevisibilidad artificial. En un próximo artículo, el economista canadiense Ronald Wintrobe denomina a esta dinámica “magocracia”: una forma de gobierno basada en la coerción, la intimidación y la imprevisibilidad.
En los últimos tres meses, el conflicto ha oscilado repetidamente —a veces en cuestión de horas— entre la escalada y la desescalada, con amenazas, ataques, sanciones, peajes y anuncios de alto el fuego que se sucedían a una velocidad vertiginosa. El 7 de abril, por ejemplo, apenas unas horas después de advertir que «toda una civilización morirá esta noche», el presidente estadounidense Donald Trump cambió de rumbo abruptamente y anunció un alto el fuego, alegando que los objetivos militares de Estados Unidos ya se habían logrado.
Los marcos convencionales de diplomacia y disuasión resultan inadecuados para un conflicto de esta índole. En este contexto, el concepto de thugocracia de Wintrobe cobra especial relevancia, ya que pone de relieve cómo la coerción, la inestabilidad y la lealtad política pueden interactuar de forma que redistribuyan de manera desigual los costes y beneficios del conflicto en la sociedad. Quienes ostentan el poder político y económico cuentan con los recursos financieros y la información privilegiada para beneficiarse de la inestabilidad, mientras que el resto de la población asume los costes. Convencidos de que los sacrificios impuestos por la guerra, las sanciones y la coerción económica responden a un propósito mayor, los partidarios del líder están dispuestos a soportar grandes dificultades.
La administración Trump ilustra cómo la guerra y el lucro se entrelazan cada vez más. En marzo, por ejemplo, el Financial Times informó que un corredor vinculado al secretario de Defensa, Pete Hegseth, intentó adquirir un fondo de inversión enfocado en la defensa justo antes del inicio de la guerra con Irán. Si bien esta acusación sigue siendo objeto de controversia, la dinámica general es clara: quienes están más cerca del poder se encuentran en una posición privilegiada para anticipar crisis, protegerse contra ellas y beneficiarse de la inestabilidad subsiguiente. Los mercados de predicción como Polymarket han llevado esta lógica aún más lejos, convirtiendo la escalada geopolítica en un activo especulativo.
Este patrón se extiende más allá de los mercados financieros. Trump ha amenazado repetidamente con «apropiarse» del petróleo iraní y atacar infraestructuras clave para la exportación de petróleo, incluidas las instalaciones en la isla de Kharg, lo que subraya hasta qué punto los intereses materiales están profundamente arraigados en su cálculo estratégico.
La política comercial también se ha convertido en un instrumento de coerción, con Trump amenazando con imponer aranceles generalizados a los países que sigan comerciando con Irán. Junto con las sanciones y la presión militar, las restricciones comerciales se han integrado en una estrategia de negociación unificada que busca no solo debilitar a Irán, sino también maximizar la influencia de Estados Unidos sobre terceros países.
Los problemas de la economía iraní antes del inicio de la guerra resultan mucho más evidentes. Tras décadas de sanciones occidentales, muchos hogares ya lidiaban con el deterioro de su nivel de vida, mientras que las industrias nacionales luchaban por mantenerse a flote.
En un estudio reciente, Nader Habibi, de la Universidad de Brandeis, y yo demostramos que las sanciones internacionales estuvieron asociadas con una contracción significativa de la clase media iraní entre 2012 y 2019. Esto no fue simplemente un impacto temporal, sino el resultado de una disminución sostenida de los ingresos reales, una inflación persistente y graves perturbaciones en el mercado laboral. A medida que el poder adquisitivo se erosionaba, muchos hogares experimentaron un descenso en su nivel socioeconómico.
Las consecuencias no se limitaron a la pérdida de ingresos. Diversos estudios han demostrado que las sanciones han encarecido considerablemente los medicamentos esenciales y los han hecho más difíciles de conseguir. Para muchos pacientes, esto significó la pérdida o el retraso del tratamiento y un mayor riesgo para su salud. Estas presiones económicas y sociales contribuyeron a alimentar las protestas masivas que sacudieron Irán a principios de 2026.
Por lo tanto, la guerra está devastando una economía ya debilitada por años de crisis acumuladas. Y dado que los hogares iraníes comunes soportan la mayor parte de estos costos, los actores externos permanecen al margen de muchos de los costos políticos inmediatos de la escalada.
Esto ayuda a explicar por qué las políticas coercitivas pueden mantener el apoyo del electorado principal de un líder a pesar de imponer costos económicos significativos. Basándose en el concepto de «bienes Giffen», Wintrobe argumenta que algunas políticas pueden seguir contando con apoyo incluso cuando perjudican materialmente a sus partidarios. Esto no significa que la guerra de Irán sea popular entre los votantes estadounidenses, ni que el gobierno iraní goce del apoyo de la mayoría. Más bien, el mecanismo opera dentro de grupos específicos. En Estados Unidos puede funcionar a través de la lealtad partidista, las narrativas de fortaleza y los flujos selectivos de información. En Irán, los ataques externos y las sanciones pueden reforzar la solidaridad nacionalista, incluso entre los ciudadanos que siguen siendo críticos con el régimen.
La información es fundamental en este proceso, especialmente entre los seguidores más fieles de Trump. El problema no radica en la censura formal, sino en un entorno mediático fragmentado y polarizado donde los costos de la guerra contra Irán pueden presentarse como el precio de la fortaleza, la disuasión y la renovación nacional. En este contexto, las dificultades económicas se atribuyen con mayor facilidad a Irán, a rivales extranjeros o a opositores internos, en lugar de a las decisiones de la propia administración. Al mismo tiempo, el rápido cambio de postura de Trump, desde amenazar a Irán con una destrucción catastrófica hasta anunciar un alto el fuego, puede interpretarse como un éxito táctico, reforzando la percepción de que el presidente actúa con decisión y estrategia.
La identidad también desempeña un papel fundamental. Cuando las políticas se presentan como vitales para la seguridad nacional, pueden generar un fuerte sentido de propósito colectivo, incluso cuando imponen elevados costos económicos. Esto se debe a que las actitudes públicas están influenciadas tanto por el estatus, la identidad y el temor a las amenazas externas como por los intereses materiales.
En tiempos de guerra, la relación entre las decisiones políticas y las dificultades económicas se difumina, lo que facilita la aceptación de explicaciones alternativas. El resultado es un equilibrio político que perpetúa políticas costosas y desestabilizadoras. La persistencia de un apoyo público suficiente a tales medidas refleja la interacción entre los incentivos económicos, la escasa rendición de cuentas política, la información restringida y la política identitaria, más que una simple irracionalidad del electorado.
Además, cuando la guerra genera beneficios económicos para ciertos grupos, puede crear poderosos incentivos para prolongarla. Si bien no todos los beneficiarios buscan la escalada, algunos actores están estructuralmente posicionados para sacar provecho de ella.
Las repercusiones no se detienen en las fronteras nacionales. El aumento de los precios, las interrupciones en las cadenas de suministro y la creciente incertidumbre se extienden por la economía mundial, afectando a hogares y empresas mucho más allá de la zona de conflicto inmediata y reconfigurando los incentivos políticos en todo el mundo.
El frágil alto el fuego con Irán puede detener la violencia por ahora, pero no altera los incentivos subyacentes que impulsan el conflicto. Mientras la inestabilidad enriquezca a los poderosos a costa de la población, la escalada seguirá siendo políticamente útil. El verdadero desafío, por lo tanto, es romper el vínculo entre la inestabilidad geopolítica y el beneficio privado.
El autor es catedrático de Economía de Oriente Medio en el Centro de Estudios del Cercano y Medio Oriente y en la Facultad de Negocios y Economía de la Universidad de Marburgo, es investigador visitante en el Instituto de Estudios Avanzados de Hamburgo e investigador asociado en CESifo y el Foro de Investigación Económica.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
