Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Si quedaba alguna duda sobre el regreso de la política de las grandes potencias, esta se ha disipado con el ataque del presidente estadounidense Donald Trump a Venezuela, las amenazas de anexar Groenlandia y la negativa a extender el tratado New START, que limita los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia. Estas convulsiones geopolíticas están impulsadas por la «voluntad de poder», como ha señalado Adam Tooze, que incluye «el poder sobre los recursos, el poder adquisitivo y la capacidad de resistir la influencia de otros».
Las repercusiones de esta tendencia se perciben en la arquitectura de la cooperación global, construida en torno a las instituciones de Bretton Woods, bajo las cuales las normas compartidas y las estructuras formales de gobernanza moldearon el comportamiento de los países. Dentro del «orden basado en normas», en cuyo núcleo se encuentran las Naciones Unidas, la cooperación se materializó mediante la interacción regular, lo que generó avances progresivos. Este sistema a menudo exigía a los países concesiones y acuerdos, pero generalmente estaban dispuestos a hacerlo a cambio de estabilidad y previsibilidad a largo plazo.
Sin embargo, este enfoque institucional de la cooperación se ha desmoronado en los últimos años, ya que las instituciones han demostrado ser incapaces de responder eficazmente a las cambiantes necesidades de los Estados. Desde una estructura obsoleta del Consejo de Seguridad de la ONU y el estancamiento de las Convenciones de Río hasta la persistencia de conflictos de larga data, la evidencia de las limitaciones del sistema de la ONU se ha ido acumulando, erosionando la confianza. A medida que se consolidaba el estancamiento, el orden basado en normas se volvía cada vez más rígido, injusto e ineficaz. Esto exige una revisión fundamental de cómo los Estados interactúan entre sí para generar bienes públicos globales.
El Sur Global reconoció esto hace mucho tiempo, con voces de países en desarrollo como la del primer ministro de Barbados, Mia Amor Motley, que señala con frecuencia que los estados poderosos actúan como si estuvieran exentos de las reglas que imponen a otros. Ahora, incluso los líderes del G7 lo reconocen. En su muy debatido discurso en el Foro Económico Mundial de Davos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, admitió que el orden basado en reglas siempre dependió de una «ficción agradable». Los beneficios fueron suficientes, admitió, para que países como el suyo evitaran en gran medida «denunciar las brechas entre la retórica y la realidad».
Esas brechas son ahora imposibles de ignorar. Y la cooperación institucional —y el sistema de las Naciones Unidas, en particular— se ve perjudicada por la pérdida de confianza y eficacia, así como por profundas divisiones sobre las funciones y responsabilidades de los actores, los valores que deben sustentar la cooperación y cómo implementar los esfuerzos de cooperación.
Los desafíos asociados con el enfoque institucional han impulsado a algunos a adoptar otra forma de cooperación: la colaboración bilateral, generalmente impulsada por intereses particulares. Este enfoque basado en intereses genera una compleja red de conexiones entre los Estados y, guiado por una diplomacia lúcida, puede fomentar la interdependencia, contribuyendo así a mantener un equilibrio de poder estable.
Un ejemplo clásico de este tipo de compromiso es la Ostpolitik de Alemania Occidental, que buscó mejorar las relaciones con Alemania Oriental y los países del bloque del Este en las décadas de 1960 y 1970 mediante la promoción del diálogo y la cooperación económica. Concebida por Egon Bahr e implementada por Willy Brandt, primero como ministro de Asuntos Exteriores y luego como canciller, la Ostpolitik abrió el camino para acuerdos formales que establecieron relaciones diplomáticas, aclararon las fronteras y facilitaron el comercio.
Una lógica similar guió la apertura hacia China en 1971 del entonces asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Henry Kissinger, que sentó las bases para décadas de interdependencia económica. Lo mismo puede decirse de la relación de Alemania con China y Rusia en la década de 2000. Si bien las dependencias que esto creó (del comercio chino y el gas ruso) han empezado a parecer más bien vulnerabilidades, la poca fiabilidad de Estados Unidos como socio en materia de seguridad demuestra que pueden surgir riesgos incluso con aliados cercanos que tradicionalmente han actuado según valores compartidos.
Pero mantener un compromiso basado en intereses exige una capacidad estatal considerable y peso diplomático. Además, no necesariamente refleja una lógica general y puede generar inseguridad e incertidumbre, especialmente si se transforma. En políticas de empobrecimiento del vecino, que ignoran las sensibilidades políticas, éticas, culturales o históricas. Este enfoque también deja a los países más pequeños vulnerables a acuerdos desfavorables con socios más grandes, donde la parte más poderosa dicta las condiciones de la interacción.
Existe una tercera vía. Bajo un enfoque «minilateral», países con ideas afines forman coaliciones centradas en temas específicos, a menudo al margen del sistema de la ONU. A menudo construidas en torno a ideas, objetivos y visiones del mundo compartidos, las agrupaciones minilaterales priorizan el pragmatismo, la agilidad y la eficiencia por encima del consenso general y la legitimidad formal. Así, los países pueden sortear el estancamiento de la cooperación amplia sin ponerse a merced de las grandes potencias.
Pero el minilateralismo puede ser un arma de doble filo. Mientras que agrupaciones como los países emergentes BRICS+ pueden actuar como pioneros que generan impulso en temas cruciales y desafían el statu quo, otras agrupaciones minilaterales pueden consolidarlo limitando la membresía para preservar su influencia (como en el caso del G7). En términos más generales, pueden conducir a una fragmentación que obstaculiza el progreso, aunque foros como el G20 pueden ayudar a superar este obstáculo al facilitar la interacción entre grupos.
En un momento en que el enfoque institucional del orden internacional se está desmoronando, el enfoque minilateral es muy prometedor, a pesar de sus imperfecciones. Si bien el surgimiento de más agrupaciones minilaterales provocará fragmentación a corto plazo y acelerará el vaciamiento del sistema de las Naciones Unidas, también podría ofrecer un medio para idear nuevas ideas y llevar a cabo intervenciones escalables que mejoren tangiblemente la vida cotidiana de las personas. Sin intervenciones que generen beneficios tangibles, la cooperación internacional seguirá siendo difícil de promover ante el regreso de la política de las grandes potencias.
Reforzar las normas compartidas también es vital, pero eso por sí solo no nos salvará de las disrupciones inducidas por las grandes potencias que estamos presenciando hoy. Nuestra mejor apuesta podría ser contar con nuevos marcos de cooperación que logren objetivos cruciales, pero a menudo contrapuestos, como la justicia y la seguridad energéticas, la resiliencia climática y la diversificación económica, la dignidad humana y la prosperidad.
Los autores, Prabhat Upadhyaya es asesor de Cooperación Internacional y Asuntos Multilaterales de la Fundación Africana para el Clima; Saliem Fakir es fundador y director ejecutivo de la Fundación Africana para el Clima.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
