La democracia muere a plena luz del día

La democracia se está muriendo en Estados Unidos porque quienes ostentan el poder —empezando por el presidente Donald Trump, pero incluyendo a dueños de medios y tecnología como Larry Ellison de Oracle, quien le está haciendo a CBS News lo que Bezos le ha estado haciendo al Post— han aprendido a neutralizar los hechos. Lo que comenzó como una campaña de desinformación se ha convertido en un proyecto sistemático cuyo objetivo no es controlar la opinión pública, sino desmantelar las estructuras que convierten los hechos en consecuencias.

Durante años, la crisis del periodismo se describió principalmente en términos de parcialidad, polarización y pérdida de confianza. Estos problemas son reales y han servido como pretexto para usar el supuesto «sesgo liberal» de los medios tradicionales como justificación para debilitar los estándares profesionales. Pero ahora existe una crisis más profunda: quienes antes buscaban este debilitamiento institucional ya no necesitan molestarse en ganar una discusión con la prensa. En cambio, han mermado la capacidad de la prensa para exigir responsabilidades.

Tras la primera elección de Trump en 2016, muchos comentaristas argumentaron que las universidades, las redacciones y las instituciones culturales habían perdido contacto con el público, y que esto tenía importancia política. Pero construir alternativas creíbles a dichas instituciones lleva años y requiere dinero, talento, canales de distribución y confianza.

Así pues, en lugar de intentar superar a los actores establecidos en el mercado de las ideas, ¿por qué no reducir su capacidad para definir agendas, validar hechos y generar consecuencias? ¿Por qué no disminuir la capacidad de las instituciones periodísticas para realizar investigaciones exhaustivas y desacreditar su autoridad cuando lo hacen? La información original puede seguir circulando, pero simplemente no importará.

Esta estrategia no requiere prohibición ni censura, porque el silencio no es el objetivo. El objetivo no es monopolizar los medios en papel, sino monopolizar sus efectos. Si bien Joseph Goebbels necesitaba la censura y el terror para imponer la única realidad oficial de los nazis, esto no es fascismo clásico. La estrategia que se despliega en Estados Unidos se basa en diferentes medios: despojar a las historias desfavorecidas de alcance, credibilidad e importancia hasta que una narrativa predomine sin que el Estado tenga que proscribir las demás. El mecanismo en funcionamiento no es el control de la expresión, sino la inmunidad a los hechos.

El periodismo de investigación es costoso. Requiere tiempo, respaldo legal, profundidad editorial y reporteros capaces de dedicar meses a una sola noticia. Cuando las grandes redacciones se vacían de personal mediante despidos y recortes de costos, como lo ilustra la recién anunciada reducción del 30 por ciento de personal del Washington Post, pierden su capacidad de ser relevantes. Las primicias individuales se descartan fácilmente o se dejan pasar. La información repetida y rigurosamente documentada a lo largo del tiempo es más difícil de ignorar. Reducir el tamaño de una redacción reduce la presión que puede ejercer un periodismo serio.

Otra parte de la estrategia se centra en los medios públicos, donde el objetivo no es solo la capacidad de investigación, sino también servicios que trascienden fronteras estatales, demografías e ideologías. Retirar la financiación de la Radio Pública Nacional (NPR) y el Sistema Público de Radiodifusión (PBS), como lo ha hecho Trump, no se trata simplemente de un agravio cultural. El objetivo es ejercer presión estructural, erosionando los hechos compartidos en los que se basa el argumento democrático.

Pero la distribución es quizás el frente menos valorado. Durante más de una década, Twitter funcionó como el sistema circulatorio central del discurso público estadounidense. Periodistas, académicos, funcionarios públicos, líderes empresariales y ciudadanos comprometidos debatían en el mismo foro. Los reportajes y las investigaciones podían circular con rapidez, enfrentarse a críticas y correcciones, y traducirse directamente —y a veces inmediatamente— en presión para establecer la agenda.

Luego, Elon Musk compró la plataforma, despidió a su personal y la renombró X. Pronto dejó de funcionar como un sistema de distribución cívica compartida para información verificada. Ahora prioriza la interacción sobre la verificación, debilita las señales de credibilidad y hace que el alcance sea menos predecible.

Hoy en día, menos periodistas y académicos se molestan en publicar en X, e incluso cuando lo hacen, la información verificada ya no se traduce de forma fiable en la definición de una agenda ni produce ninguna consecuencia. Las consecuencias son de gran alcance, porque cuando la infraestructura para el intercambio de información entre las élites ya no recompensa de forma fiable la precisión ni la explicación fundamentada, todo el sistema de rendición de cuentas empieza a desmoronarse.

Y la misma dinámica se extiende más allá de las plataformas, a la propiedad. Cuando una importante sala de redacción se encuentra dentro de un conglomerado que lidia con fusiones, escrutinio regulatorio y exposición política, la independencia puede reducirse sin necesidad de una instrucción explícita desde la cúpula. Por eso es importante que Skydance, dirigida por David Ellison, hijo de Larry Ellison, haya adquirido Paramount, que controla CBS. La censura directa no es necesaria cuando todos pueden ver qué historias le costarán dinero a la empresa matriz o pondrán en peligro sus acuerdos.

En tales circunstancias, la autocensura se vuelve racional. Está implícita en las historias que nunca se publican, las investigaciones que se abandonan porque podrían dar lugar a demandas o represalias regulatorias, y la cobertura mediática de políticos o figuras corporativas que podrían complicarle la vida a la empresa matriz. Una vez que los editores comprenden que ciertas disputas se han convertido en responsabilidades corporativas, la evasión de riesgos se convierte en la nueva normalidad.

En conjunto, estas medidas forman un sistema. El periodismo y los hechos aún existen, pero la cadena que antes iba desde la información hasta la realidad compartida y la respuesta institucional comienza a romperse. La información veraz ya no obliga a actuar, porque los hechos pueden publicarse y verificarse, y aun así no generar una respuesta. Cuando la información pierde fuerza, surge la impunidad.

La desinformación solía tener como objetivo hacer creer a la gente cosas falsas. El nuevo objetivo es inmunizar a los poderosos ante verdades que antes habrían perjudicado sus intereses o los habrían obligado a cambiar su comportamiento. Estamos presenciando un ataque sistémico a las instituciones estadounidenses y a la capacidad del público estadounidense para exigir cuentas al poder. La democracia no muere solo cuando se prohíbe la libertad de expresión. También muere cuando la expresión veraz deja de importar.

La autora es profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Toronto. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.  
www.project-syndicate.org