Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Cuando pensamos en la innovación en tiempos de guerra, solemos imaginar avances espectaculares: el descifrado del código nazi Enigma por parte de Alan Turing, la invención del radar, el desarrollo de la bomba atómica por parte del Proyecto Manhattan. Pero una innovación biológica menos visible —la producción masiva de penicilina— fue igual de transformadora.
Aunque Alexander Fleming identificó las propiedades antibacterianas de la penicilina en 1928, esta permaneció frágil, inestable y casi imposible de producir en cantidades significativas durante más de una década. Fue solo durante la Segunda Guerra Mundial que la penicilina se convirtió en un tratamiento que pudo producirse, distribuirse y usarse ampliamente.
Había mucho en juego. Estimaciones de registros militares indican que, durante la Primera Guerra Mundial, entre el 12 por ciento y el 15 por ciento de los soldados heridos en combate murieron por infecciones bacterianas. En algunas lesiones, especialmente las fracturas de fémur, la tasa de mortalidad alcanzó el 80 por ciento, casi exclusivamente debido a complicaciones posteriores a la herida. La supervivencia a menudo dependía menos de la gravedad de la lesión que de la pura suerte.
Para los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, una vez que los Aliados comenzaron a producir penicilina en masa, los resultados médicos cambiaron drásticamente. Los registros militares muestran tasas de recuperación de infecciones cercanas al 95 por ciento, superando con creces la eficacia de los antisépticos y las sulfamidas anteriores. La mortalidad por infecciones de heridas comparables se redujo a aproximadamente el 3-4 por ciento, y se estima que la penicilina evitó decenas de miles de amputaciones que antes habrían sido necesarias para detener la propagación de la gangrena. Igualmente importante, redujo drásticamente los tiempos de recuperación, acortando la convalecencia de meses a tan solo unas pocas semanas.
La producción masiva de penicilina fue tan crucial para el esfuerzo bélico aliado como cualquier avance en criptografía o física nuclear. A pesar de su formidable capacidad científica, Alemania no lo logró. Las investigaciones comenzaron tarde, se limitaron a unos pocos laboratorios universitarios y se estancaron en la fase experimental, ya que los científicos nazis carecían de acceso a cepas de alto rendimiento, métodos avanzados de fermentación y, lo más importante, la coordinación institucional necesaria para la producción a gran escala.
La experiencia aliada fue marcadamente diferente. A partir de 1941, Estados Unidos movilizó su infraestructura científica e industrial a través de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico de Vannevar Bush, financiando proyectos de investigación paralelos en universidades, laboratorios públicos y empresas privadas, asumiendo al mismo tiempo los riesgos financieros y científicos. Mediante la adaptación de técnicas de fermentación en tanques profundos —desarrolladas originalmente para el procesamiento de alimentos y la química industrial—, 21 empresas estadounidenses, entre ellas Pfizer, lograron producir millones de dosis de penicilina a tiempo para el Día D.
Tres características del sistema de innovación estadounidense resultaron decisivas. En primer lugar, la fabricación de penicilina solo pudo ampliarse gracias a la inversión sostenida en tecnologías civiles desarrolladas mucho antes de la guerra, como la fermentación, la microbiología y la ingeniería industrial. Esta base tecnológica no militar se convirtió en un activo estratégico en tiempos de guerra. Alemania, a pesar de su fortaleza en química sintética, carecía del ecosistema industrial diversificado necesario para fabricar antibióticos a gran escala.
En segundo lugar, el entorno de innovación estadounidense fue moldeado por un gobierno dispuesto a asumir riesgos. Al comienzo de la guerra, la penicilina era experimental, cara y muy incierta, lo que ofrecía pocos incentivos a las empresas privadas para invertir. Pero la administración del presidente Franklin Roosevelt reconoció que el progreso tecnológico requiere tolerancia al fracaso. A través de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, financió una amplia gama de iniciativas exploratorias, previendo plenamente el fracaso de muchas de ellas. De este modo, permitió que los enfoques más prometedores surgieran y se expandieran. El sistema de investigación alemán, más centralizado, en cambio, priorizaba la rentabilidad militar inmediata y desalentaba la experimentación indefinida.
En tercer lugar, Estados Unidos construyó un sistema de innovación que, aunque disperso, estaba altamente integrado, vinculando la inversión pública, el descubrimiento académico y la ejecución industrial. El gobierno estableció prioridades y absorbió el riesgo inicial; las universidades y los laboratorios impulsaron la ciencia; y las empresas privadas tradujeron los descubrimientos. en la producción en masa. Esta división del trabajo proporcionó a los Aliados una ventaja tecnológica que la Alemania nazi, limitada por la rigidez institucional, no pudo replicar.
En un artículo reciente, mis coautores y yo argumentamos que la historia de la penicilina ilustra un patrón más amplio en la evolución de la tecnología estadounidense. Desde la Segunda Guerra Mundial, los avances más transformadores liderados por Estados Unidos —desde los semiconductores hasta la biotecnología— se han basado en un marco institucional distintivo: investigación básica financiada con fondos públicos, universidades e instituciones de investigación sólidas, un sector privado competitivo capaz de escalar nuevas tecnologías y una gran rentabilidad social derivada de la inversión pública en salud y educación.
La penicilina, inicialmente justificada como una inversión en defensa, acabó teniendo un impacto tan grande en la guerra como cualquier arma, y transformó la medicina civil y la salud mundial. En este sentido, el activo más poderoso de Estados Unidos en tiempos de guerra no fue una tecnología en particular, sino el sistema que hizo posibles tales avances.
Los relatos de la victoria de los Aliados suelen destacar un conjunto limitado de logros tecnológicos. En realidad, los Aliados prevalecieron no solo porque construyeron mejores armas, sino porque crearon un ecosistema de innovación más profundo y adaptable, lo suficientemente flexible como para convertir el conocimiento científico en herramientas prácticas que salvaban vidas cuando más importaba.
Ese sistema no surgió por casualidad. Fue el resultado de decisiones políticas deliberadas que alinearon la investigación académica, la capacidad industrial y el desarrollo institucional, un nexo que la administración de Donald Trump está poniendo en peligro al recortar la financiación de la investigación básica y la inversión específica, especialmente para la salud (NIH) y la ciencia (NSF). Los responsables políticos actuales deben recordar la lección del desarrollo de la penicilina en tiempos de guerra: la verdadera seguridad depende tanto del fomento de la innovación como del armamento.
El autor es profesor de Economía en la London Business School.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
