Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
El problema con los reguladores europeos, me comentó recientemente un empresario alemán, es que les asustan demasiado los riesgos a la baja. “En cualquier sector empresarial innovador, regulan excesivamente y reprimen cualquier potencial de crecimiento”. En cambio, argumentó, a los estadounidenses les importa más el potencial de crecimiento y, por lo tanto, postergan la regulación hasta saber mucho más sobre las consecuencias. “No es sorprendente que Estados Unidos tenga una presencia mucho mayor en las industrias innovadoras”.
La IA es un buen ejemplo. La Unión Europea promulgó la primera regulación integral sobre IA del mundo en agosto de 2024, estableciendo salvaguardas contra riesgos como la discriminación, la desinformación, las violaciones de la privacidad y los sistemas de IA que podrían poner en peligro la vida humana o la estabilidad social. La ley también asigna a los sistemas de IA diferentes niveles de riesgo, con tratamientos diferentes para cada uno. Si bien los sistemas de puntuación social basados en IA están totalmente prohibidos, los sistemas de mayor riesgo están sujetos a una estricta regulación y supervisión, con una lista de multas por incumplimiento.
Pero Europa tiene poca presencia en la floreciente industria de la IA, especialmente en comparación con Estados Unidos o China. Quienes lideran la IA generativa son empresas estadounidenses como OpenAI, Anthropic y Google; ninguna empresa europea cumple con los requisitos. Esta flagrante brecha parece hablar por sí sola. Por ahora, el Plan de Acción de IA de la administración Trump, que busca limitar la burocracia y la regulación en IA, parece ser la mejor estrategia.
El problema del modelo europeo es que impone a las empresas emergentes los costos del cumplimiento normativo antes de que se demuestre el potencial de la tecnología. Un chatbot que difunde falsedades o discrimina a ciertos grupos étnicos no es deseable, pero debe haber cierta tolerancia ante tales errores en las primeras etapas del desarrollo de un sistema.
Además, cuando los desarrolladores pueden explorar las posibilidades positivas de un sistema con mayor libertad, también disponen de tiempo (y posiblemente de los recursos generados por lanzamientos exitosos, aunque propensos a errores) para encontrar maneras rentables de abordar los problemas que socavan la fiabilidad del sistema. Exigir una perfección casi total desde el principio no protege tanto a la sociedad como que frena el proceso de ensayo y error mediante el cual surgen los avances.
Por supuesto, errores como la discriminación racial pueden ser extremadamente costosos, especialmente si los cometen chatbots que interactúan con millones de personas. Reconociendo este riesgo, algunos reguladores solo permiten que los nuevos productos se prueben en entornos estrictamente controlados. Los innovadores pueden experimentar con un grupo limitado de usuarios, siempre bajo la atenta supervisión del regulador. Este enfoque de «sandbox» ayuda a evitar que los daños se extiendan al público en general, la principal preocupación de Europa.
Pero los entornos de pruebas también podrían limitar lo que puede salir bien. Los ensayos con grupos pequeños y restringidos no pueden aprovechar los beneficios de los efectos de red, por los cuales los productos se vuelven más valiosos a medida que más personas los usan. Tampoco pueden revelar avances inesperados que surgen cuando las personas «incorrectas» adoptan un producto (por ejemplo, la pornografía en línea impulsó las primeras innovaciones en la tecnología web). En resumen, los ensayos en entornos de pruebas pueden prevenir desastres, pero también corren el riesgo de frenar el descubrimiento. Son mejores que las prohibiciones directas, pero aún pueden provocar que los innovadores descarten demasiadas ideas prometedoras antes de que puedan escalar.
¿Cuáles son entonces los costos del laissez-faire estadounidense? El más obvio es que el sistema puede estallar debido a productos fraudulentos, como ocurrió con los valores respaldados por hipotecas subprime antes de la crisis financiera mundial de 2008. Hoy en día, se escuchan temores similares sobre la IA generativa y la industria de las criptomonedas (con la implosión de FTX citada como una señal de alerta temprana).
Históricamente, Estados Unidos, con sus amplios recursos fiscales, podría haber estado más dispuesto a asumir tales riesgos, mientras que la fragmentada UE podría haber sido más cautelosa. Pero con la reducción del margen fiscal en Estados Unidos, podría estar a la vista un replanteamiento.
Incluso si Estados Unidos quisiera regular más, ¿podrían las autoridades realmente lograrlo? El método estadounidense es esperar a que una industria alcance el tamaño suficiente para ser relevante. Pero para entonces, la industria habrá adquirido el poder suficiente para definir cualquier norma que la controle. Consideremos las criptomonedas: con abundante efectivo, armadas con grupos de presión y enfocadas en sus intereses, han demostrado ser expertas en influir en los políticos —y en la opinión pública— a su favor. La consecuencia invariable es una regulación insuficiente, incluso cuando los riesgos para el público son evidentes.
Europa, reacia al riesgo, por el contrario, interviene pronto, cuando un sector innovador aún es pequeño y su voz apenas se oye. En esta etapa, son las entidades establecidas —por ejemplo, los bancos amenazados por las criptomonedas— quienes dominan el debate. Su influencia empuja hacia una cautela excesiva y normas severas. Estados Unidos tiende a regular demasiado poco y demasiado tarde, mientras que Europa actúa demasiado y demasiado pronto. Ninguna de las dos consigue el equilibrio perfecto.
Si bien existen argumentos para que ambas partes se acerquen, cabe destacar que la regulación no se limita a las fronteras nacionales. De hecho, el mundo podría beneficiarse de enfoques algo diferentes. Los chatbots estadounidenses pueden prosperar en un entorno relativamente desregulado, experimentando y escalando rápidamente. Pero una vez que busquen una presencia global, se toparán con los estándares europeos más estrictos. Con recursos suficientes e incentivos sólidos, encontrarán formas creativas y económicas de cumplir, y esas estrategias de reducción de riesgos podrían eventualmente regresar a EE. UU., dejando al mundo con una innovación más sólida y segura.
Ese es el escenario ideal, en cualquier caso. Es probable que la realidad sea más caótica. Las empresas estadounidenses podrían causar daños globales antes de que los reguladores europeos se pongan al día. Europa podría seguir desalentando la innovación antes de que comience, dejando al mundo con muy pocas cosas. Pero quizás el mayor peligro sea que los reguladores de ambos lados del Atlántico exporten su propio reglamento, obligando al otro a alinearse. El mundo podría beneficiarse más si los reguladores estadounidenses y europeos siguen viendo las regulaciones de forma diferente.
El autor es exgobernador del Banco de la Reserva de la India y economista jefe del Fondo Monetario Internacional, profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y coautor (con Rohit Lamba) de Rompiendo el molde: el camino no transitado de la India hacia la prosperidad ( Princeton University Press, mayo de 2024) .
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
