A inicios de los años noventa había un comercial de televisión de un gimnasio en Estados Unidos que presentaba a la cantante Cher, ya entrada en sus cincuenta, mostrando un cuerpo espectacular; ella decía: “en realidad, si viniera en una botella, todos tendrían un buen cuerpo…”.
El mensaje estaba claro y era muy cierto (si lo sabré yo): un buen cuerpo no se logra sin mucho sacrificio y planificación.
El desarrollo de un país es igual. Si el desarrollo viniera en una botella, todos los países estarían desarrollados. Pero no es así. El desarrollo de un país es complejo, tiene muchos aspectos y todos deben sincronizarse relativamente bien para que el país salga adelante.
Uno de esos aspectos del desarrollo ha sufrido un frenazo luego de tener varios años de crecimiento y expansión. Se trata del rubro del frijol, alimento básico de los nicaragüenses que este país tiene la suerte de que, además de ser autosuficiente, puede exportarlo a otros mercados con éxito.
El frijol por sí solo no nos va a sacar de la pobreza, nada por sí solo puede. Pero de continuar su desarrollo exitoso como producto de exportación, habría hecho su parte.
Digo esto porque los productores de los aproximadamente cuatro millones de quintales de frijoles que ha producido este país al año son campesinos pobres que siembran entre media manzana y tres manzanas. Dicen que son unos 200 mil agricultores de los más pobres.
Antes con costo sobrevivían. En la primera década del siglo XXI se empezó a exportar y en 2008 esas exportaciones produjeron más de 65 millones de dólares.
¿Cómo se logró? Se abrieron los mercados formales, se crearon plantas procesadoras y el producto se empezó a pagar mejor al productor. El Gobierno, el de don Enrique Bolaños, ese que muchos critican, inició un plan llamado “libra por libra”, que tuvo mucho éxito para elevar la producción porque le daba al campesino semilla mejorada y éste le “pagaba” con algo de su producción.
El Inta hacía su trabajo generando variedades resistentes al exceso de agua, a la sequía, a plagas, y no sólo de semillas de frijol, sino también de maíz y otros alimentos.
Pero en el caso específico del frijol, el productor recibía mejores ingresos por su trabajo, y de haber continuado el plan seguro que se habría elevado la productividad por manzana y se habrían ampliado los mercados. Más dinero para el campesino, que podía elevar su nivel de vida, el de sus hijos, a los que podía enviar a estudiar en mejores condiciones y con el orgullo de hacerlo con su propio esfuerzo.
Pero eso era antes. Ahora este gobierno está cerrando las fronteras porque dice que debe “garantizar la seguridad alimentaria”, pero en primer lugar hay que ver por qué este gobierno ha tenido problemas con la producción de frijol, ya que ésta es la segunda crisis que enfrenta.
Dicen ahora que no llovió cuando debía y luego llovió en exceso cuando no debía llover, y para terminar dejó de llover cuando tenía que llover. Pero, a diferencia de éste, las políticas del gobierno anterior y un ente científico como el Inta haciendo su trabajo amortiguaban los caprichos del clima.
El problema es que ahora este gobierno se la lleva en discursos y politiquería. En consignas, canciones, regalías y demagogia.
Esto lo que ha provocado es que el agricultor logre menos por su dinero, el exportador pierda a sus clientes y, paradójicamente, el grano esté igual de caro.
Si hay un ejemplo de una pésima política de desarrollo es esta. Y eso que “el pueblo es presidente”.
