Fotos de La Prensa/Archivo
No estaban preparados para la traición. Un soldado norteamericano llamado Bradley Manning figura por el momento como el “informante”, “el topo” que extrajo los documentos de la SIPRNet, la red interna del Pentágono, y los transmitió a WikiLeaks, un sitio web que ha tomado relevancia en los últimos nueve meses por difundir información clasificada de Estados Unidos relacionada con las guerras Irak y Afganistán.
Esta vez se trata de más de 250 mil cables diplomáticos que luego de haber sido previamente clasificados por WikiLeaks, pasaron a manos de cinco diarios importantes a nivel mundial: The New York Times (EE.UU.), El País (España), Le Monde (Francia), The Guardian (Inglaterra) y Der Spiegel (Alemania).
Pero dejando a un lado la controversia que han generado las diferentes publicaciones de estos periódicos a escala mundial, el periodista y analista en asuntos políticos Peter Bernal, de origen cubano, insiste en que lo de WikiLeaks no puede ser visto como un triunfo para el periodismo. Es más, deja en entredicho la importancia de la información que contienen.
Aunque algunos cables tocan asuntos delicados de la guerra en Irak y Afganistán, otros se basan en “chismes”, según Bernal. “El 80 por ciento de los secretos que han sacado son boberías, de si Gadafi usa bótox, que si Cristina Kirchner está loca”.
Desde su punto de vista, en este caso no es la información que se filtró lo que llama la atención. La noticia está en el mero hecho de que se haya filtrado una gran cantidad de documentos de una red de seguridad hecha específicamente para evitar filtraciones.
¿Qué significa WikiLeaks en este momento para el periodismo en general?
En primer lugar tendría que ser tajante y decirte que WikiLeaks no es periodismo. La publicación de los documentos del Departamento de Estado tampoco es un triunfo del periodismo.
Estamos ante uno de los mayores retos para demostrar si esto tiene importancia o no y ver, a la larga y a la corta, la eficacia del periodismo. Eso es lo que hay que dilucidar.
Hay que explicarle a la gente qué es WikiLeaks. Es un portal de internet fundado por un señor llamado Julian Assange, que puede hasta ser extraditado de Suecia donde lo acusan por algunos delitos. Es australiano y tiene 39 años.
- “Bonito sería que este tipo, Assange, comience a sacar documentos del espionaje ruso, del espionaje soviético, iraní, japonés… para compararlo. Pero insisto, el 80 por ciento de los secretos que ha sacado son boberías, de si Gadafi usa bótox, que si Cristina Kischner está loca… ¿tú me entiendes?”
[/doap_box][doap_box title=»Sin consecuencias» box_color=»#336699″ class=»aside-box»]
Desde su punto de vista, según una información publicada por ABC.es, al eliminar algunos nombres e informaciones demasiado específicas de los documentos se podían descartar “consecuencia demasiado drástica”.
“Seguro que habrá repercusiones, quizás tensiones en las relaciones con algunos países y con algunos líderes, pero no creemos que haya vidas en juego, ni que ninguna operación de inteligencia importante pueda verse en peligro por lo que se ha publicado”, dijo Shane a ABC.es.
[/doap_box][doap_box title=»Mundialización del espionaje » box_color=»#336699″ class=»aside-box»]
Aunque buena parte de los medios de comunicación se centra en las revelaciones diplomáticas sobre algunos personajes mundiales, la revelación de los documentos que hablan sobre el pasado es más fascinante que su propio contenido.
“Estamos hablando de una mundialización dentro de una revolución tecnológica de las comunicaciones que hace desaparecer el tiempo y el espacio y exagera la capacidad del Estado para controlar información dentro de sus fronteras y dentro del mundo”, comenta Bernal.
Aunque se cuestione la calidad de la información que comparte el departamento de Estado con sus embajadores, Bernal destaca que “en el mundo de la investigación hay investigadores para todo. Así como se hacen encuestas, se hacen investigaciones hasta de los chismes.
La información que se maneja a luz pública sobre Julian Assange es muy poca y dispersa. Se dice que es de origen australiano, pero que residía en Suecia, donde tiene un proceso por delitos sexuales. Sin embargo, al final de la semana había sido ubicado en Londres, supuestamente.
La base donde opera u operaba la organización se presume que estaba en Suecia, pero a la vez se aloja en servidores alrededor del mundo.
WikiLeaks deja al descubierto la vulnerabilidad en el sistema de seguridad norteamericano, país que no ha sido capaz de limitar al australiano Julian Assange.
Según detalla WikiLeaks en su página inicial, su único objetivo es poner al descubierto las prácticas totalitarias de algunos regímenes, aunque por el momento los documentos filtrados se centran en Estados Unidos.
[/doap_box]
Ahora, vamos a los hechos. Este señor ha dado a conocer 250 mil documentos, (sin embargo) Estados Unidos produce al día más de 20 millones de documentos secretos. Ese material filtrado no incluye material de inteligencia. El 70 por ciento de los secretos que se generan todos los años es material de inteligencia. De esos 250 mil documentos, ninguno tiene que ver con la Casa Blanca ni con el Consejo Nacional de Seguridad.
¿Le parece entonces que lo que ha pasado con esos documentos filtrados a través de WikiLeaks ha sido nada más un show mediático?
Lo que hemos visto es que los diplomáticos continúan haciendo su trabajo. El cuerpo diplomático de Estados Unidos tiene alrededor de 12 mil diplomáticos en el mundo entero. Si esta gente tiene que mandar un reporte de las 30 ó 40 noticias más importantes del día y me dicen “Martha Solano hoy se puso un moño y luce horrible”, ahí va eso en el correo. Ahora, si yo mando “Martha Solano se está entrevistando con Gaddafi, en su casa, después de haber entrevistado al embajador de Inglaterra”, entonces espérate, ahí ya hay rumores y se pudiera hablar de espionaje, aunque yo no sé nada de espionaje. La mayoría de lo que hemos visto en todos los cablecitos éstos son chismes.
La secretaria del Departamento de Estado, Hillary Clinton, encargó a un equipo para que investigara a WikiLeaks y a sus miembros.
Por supuesto, ella ha mandado a custodiar los secretos. Como Secretaria de Estado es la responsable de esos 12 mil diplomáticos. Ellos continúan haciendo su trabajo con eficacia y la información se transmite a sus superiores amparados en el secreto del sistema de comunicaciones, pero se ha producido una quiebra en la seguridad de las comunicaciones del departamento de Estado que pone en jaque el sistema por mucho tiempo.
La noticia no está mucho en el contenido, quizás va en contra de las normas habituales del periodismo. La noticia es cómo fue posible que se robaran esa cantidad de documentos hasta cierto nivel secretos y no enterarse hasta que te digan “lo vamos a hacer público”.
¿Qué repercusiones podría haber en el contexto político con estos “chismes”, como usted les llama?
Habría que esperar. No sé cómo va reaccionar alguien si le dicen que es feo o si es bonito… no sé, tenemos que esperar.
¿Podría haber repercusiones en las relaciones diplomáticas?
La mundialización del espionaje no significa que el Estado sea irrelevante. No podemos privatizar el espionaje tampoco. Estamos para informar y sacar las cosas que tengan relevancia, pero el último número que tuve es que ya más de tres millones de personas habían accedido a la red (de WikiLeaks) para obtener información. ¡La gente se vuelve loca con estas cosas, es el morbo!
Tenemos que esperar la reacción de los mencionados en esta cosa. Que dicen que la presidenta Kichner está loca hay que esperar.
¿Cuál cree usted que podría ser el interés que tiene WikiLeaks, una página que según como se define, es sin ánimo de lucro, para publicar esa información, que desde su punto de vista no ha sido tan relevante hasta ahora?
Para toda filtración tiene que haber un topo. Hay un soldado que se llama Manning… La controversia que ha desatado WikiLeaks daña a la vez a los defensores de un gobierno abierto. Supuestamente aquí en Centroamérica no hay una libertad al acceso de la información como la que hay en Estados Unidos.
Los topos son los que dan la información y en el tono de WikiLeaks la controversia ayuda a la misma vez que daña a los defensores de un gobierno abierto. ¿Por qué? Por el exceso brutal de información clasificada. Pasa que el gobierno puede devolver el golpe alegando que eso pone en peligro las fuentes diplomáticas en terceros países, el terrorismo, los derechos humanos pero como todo en la vida, por algo se empieza.
Hay que buscar logros para obtener el acceso a la información, pero no podemos utilizar a WikiLeaks para decir que ésa es la bandera aquí lo importante es que si los militares y los diplomáticos continúan haciendo su trabajo y si el 70 por ciento de los secretos que se crean cada año son material de inteligencia y documentos políticos de alto nivel y de eso no ha salido ni un papelito, pues el 30 por ciento son chismes, rumores, murmullos.
¿Por qué cree entonces que medios tan importantes como The New York Times (EE.UU.), The Guardian (Inglaterra) y El País (España) se pudieron haber interesado por esa información?
No es que se interesaron, ¡se lo mandaron! Y qué van hacer… pues publicarla.
¿Qué opina de la reacción que ha tenido Estados Unidos?
Bueno, la reacción del presidente Obama ha sido nombrar a su secretaria de Estado para que maneje la situación.
Ahora ya desconectaron la SIPRNet, que es la red interna que tenían, ésa fue una de las primeras medidas que tomaron. Ahora el gobierno está reconsiderando sus medidas de seguridad con la información clasificada.
Ésta es la tercera vez en nueve meses que se filtra información clasificada… Lo que creo es que hay un topo, que sacó toda esta información sin saber que la mayoría eran chismes y dijo “vamos a sacar un billetito y sacar esto en navidad porque hay pocas noticias”.
Bradley Manning, el topo, supuestamente descargó la información clasificada de esta red que estaba siendo poco atendida, a pesar de que era una red muy importante del ministerio de Defensa de Estados Unidos.
¿Usted cree que pudo haber habido dinero de por medio entre los informantes de WikiLeaks?
¿Tú lo harías de gratis? No quiero acusar a nadie, ni estoy acusando a nadie, no es mi estilo, pero esto es un gran negocio. ¿Has visto cuánto le pagan a una persona por hablar en la prensa rosada en México, España y Europa?
El director de El País, Javier Moreno, dijo que no pagan por información, ésa es una política del medio. WikiLeaks por su parte, había puesto condiciones pero no mencionan nada de dinero.
¿Pero quién dona para eso? A lo mejor no pagaron pero hacen donaciones… Who know? (¿Quién sabe?)
Eso sí, los periódicos que han dicho que no pagaron por información y sabiendo que WikiLeaks es una organización sin ánimos de lucro, pero tiene que vivir de algo.. habría que buscar los donantes. ¿Quiénes son los donantes de este señor? Ya sabes que están buscando donaciones para tratar de que no extraditen al tipo de Suecia.
Si lo que se ha publicado hasta ahora son chismes, como usted les llama, ¿no considera un abuso de poder el que haya un equipo de inteligencia destinado para este tipo de temas?
Cada país tiene que cuidar su seguridad nacional. Estados Unidos es un país en guerra sin guerra. Con guerra en Irak, en Afganistán. Todo país en el mundo, no sólo Estados Unidos, tiene derecho a autodefenderse. Ahora, esto que ha salido a la calle para mí sigue siendo un gran murmullo. b
Ver en la versión impresa las paginas: 14 ,20 ,12
