En algún momento del siglo XVIII, la Ilustración zanjó una cuestión polémica que había persistido durante siglos: ¿De dónde proviene el conocimiento? Durante milenios, muchos habían señalado a Dios. Pero a principios de la Edad Moderna surgió un nuevo consenso: el conocimiento proviene de científicos que trabajan en la frontera del conocimiento, armados con la observación, las matemáticas, la experimentación y la lógica.
Como ha señalado el historiador Steven Shapin, se trató de una revolución tanto social como intelectual. La ciencia comenzó a reconfigurar nuestro sistema de valores compartidos en torno a la idea de que la investigación y el rigor son virtudes. Nos exigimos a nosotros mismos y a nuestras más altas instituciones el mismo nivel de rigor que la investigación científica.
Ningún sistema político refleja mejor este cambio que la democracia. El ideal de soberanía popular se basa en el principio de que cada uno de nosotros es capaz de comparar candidatos o propuestas políticas y llegar a su propia conclusión informada.
Hoy nos encontramos al borde de una revolución similar. En septiembre, uno de los modelos de OpenAI tardó menos de una semana en resolver un problema matemático que había desconcertado a los científicos durante décadas; y los sistemas de IA ya están identificando nuevos candidatos a antibióticos mediante la exploración de espacios químicos demasiado vastos para que cualquier equipo de investigación pueda explorarlos. En un número creciente de campos, las máquinas están generando información nueva de forma autónoma. Los humanos siguen planteando las preguntas y evaluando los resultados, pero el acto generativo —el salto creativo a través de lo desconocido— es impulsado cada vez más por sistemas que no piensan como nosotros, o que, en realidad, no piensan en absoluto.
Como vimos con la Revolución Científica, los nuevos sistemas de información suelen dar lugar a nuevos sistemas epistemológicos y éticos. La IA nos enseña implícitamente a valorar la facilidad, la rapidez y la externalización, valores que, sin duda, tienen su lugar en ciertos contextos. Ningún ser humano puede procesar tantos datos con la rapidez de una IA, y en sectores como la medicina, la velocidad suele salvar vidas.
Pero como bien saben quienes han seguido la evolución de internet en los últimos años, ir rápido puede significar romper cosas. No podemos permitir que nuestras instituciones democráticas se conviertan en una de ellas.
La mayor habilidad de la IA es el reconocimiento de patrones. Le proporcionamos al algoritmo una pregunta o ecuación, y este compara los datos para encontrar una respuesta. Lo que no puede hacer es decidir qué preguntas vale la pena plantear, qué resultados merecen la pena perseguir o qué tipo de futuro deberíamos construir. Estas son precisamente las preguntas que la democracia exige que nos planteemos.
Muchas de las cuestiones más importantes a las que se enfrenta la humanidad no pueden delegarse. Por ejemplo, ¿qué políticas pueden mitigar la polarización política? ¿Cómo debe una democracia liberal equilibrar la vigilancia y las libertades civiles? ¿Y qué exige la justicia a una sociedad asolada por una desigualdad cada vez mayor?
Estos no son problemas que el reconocimiento de patrones pueda resolver, porque ninguno tiene una única solución. Requieren el juicio humano —por imperfecto, controvertido, en constante evolución e inestable que sea—, así como un contexto que solo las personas en comunidad pueden reconocer y comprender. Sea cual sea el sistema de valores que adoptemos para nuestra nueva era de la información, tendremos que tener en cuenta la incapacidad de la IA para responder a las preguntas más importantes de la humanidad.
Ya hemos vivido esta situación antes, y más recientemente de lo que muchos creen. Desde que internet se volvió omnipresente en nuestras vidas personales y profesionales, hemos tenido que aprender a procesar cada vez más información, protegiendo al mismo tiempo la verdad. Hemos tenido que encontrar la manera de garantizar que la economía digital sirva al interés público, y no solo a los intereses corporativos y a las ganancias. Afortunadamente, los litigantes y los tribunales finalmente han comenzado a responsabilizar a las grandes plataformas de redes sociales por los daños causados a los niños.
Al mismo tiempo, las tecnologías digitales aportaron numerosos beneficios. La Biblioteca Pública Digital de América ha garantizado el acceso a libros prohibidos o no disponibles en algunas partes del país. La Wayback Machine del Archivo de Internet nos permite localizar artículos de hace décadas en la web. Wikipedia ha hecho accesible gratuitamente una gran cantidad de conocimiento colectivo. Y la Academia Khan ha utilizado las tecnologías digitales para democratizar la educación.
Estos proyectos son testimonio de los valores que adoptamos hace siglos durante la Revolución Científica. Incluso cuando la desinformación se volvió omnipresente en internet, optamos por proteger la verdad y las pruebas para que no cayeran en el olvido, por hacer que los hechos estuvieran disponibles libremente y por dar la bienvenida a cualquiera que quisiera aprender más.
La IA nos exige tomar una decisión similar. Mientras que internet nos sepultó en un mar de información —verdadera y falsa, benigna y maliciosa—, la IA ofrece externalizar por completo el análisis.
Debemos resistir la tentación. Las respuestas, independientemente de cómo se obtengan, no son tan valiosas como las ideas (como han señalado los matemáticos que han analizado los avances de OpenAI). No debemos priorizar el resultado sobre el proceso de aprendizaje y descubrimiento. La democracia exige la participación de todos los ciudadanos, ya sea en las urnas, en las reuniones del consejo escolar o en la mesa familiar.
Nuestras instituciones, por su propia naturaleza, no pueden funcionar por inercia. La democracia, al igual que la ciencia, se nutre de personas insatisfechas que siempre se preguntan cómo podemos ser mejores, más inteligentes, más rápidos y más libres. Cuando dejamos de participar o comenzamos a sustituir las opiniones informadas por respuestas generadas por IA, ese motor se detiene.
La filantropía puede ayudar. Junto con otros nueve financiadores, en la Fundación MacArthur apoyamos Humanity AI, una iniciativa de 500 millones de dólares para garantizar que la humanidad siga siendo el eje central del desarrollo de la IA en los próximos años. Dos de las áreas clave en las que nos centramos inicialmente son la democracia y la educación. Estas instituciones deben evolucionar para estar a la altura de las circunstancias, y la IA misma debe diseñarse e implementarse siempre de forma que los seres humanos tengan el control.
La IA podría, en última instancia, permitirnos crear un mundo mejor, más inteligente y más seguro. Pero haríamos bien en recordar que se construyó sobre la base de la revisión por pares y las universidades públicas de investigación.
Los productos de la Revolución Científica no pueden suplantar el proceso ni los principios que los crearon. Ese proceso es valioso y debe protegerse.
El autor es presidente de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
