¿Estará Europa tan desprevenida como lo estuvo Ucrania?

Antes de 2014, el ejército ucraniano se había debilitado considerablemente tras décadas de abandono y desarme. Fue una decisión consciente. ¿Para qué gastar recursos escasos en defensa cuando el Memorando de Budapest de 1994 ofrecía garantías de seguridad a cambio de que Ucrania renunciara a su arsenal nuclear? ¿Para qué prepararse para un conflicto que, según el consenso intelectual imperante, jamás podría ocurrir? La democracia liberal había triunfado, el conflicto entre grandes potencias era cosa del pasado y el progreso se encaminaba hacia la paz, la liberalización y la convergencia económica.

Peor aún, Ucrania permitió que Rusia penetrara en su espacio informativo, promoviera narrativas a favor del Kremlin, cultivara aliados políticos e interfiriera en las elecciones ucranianas. Bajo la presidencia de Viktor Yanukovych, un exciudadano ruso ocupó el cargo de ministro de Defensa. El ejército fue saboteado desde dentro.

Ucrania debería haberlo previsto. Las señales de alerta estaban ahí. Rusia había invadido Georgia en 2008, demostrando su disposición a usar la fuerza militar para impedir que otra exrepública soviética escapara de su órbita. Putin ya ponía en duda la legitimidad de Ucrania como país, describiendo partes de su territorio como un «regalo» de Rusia. Describió públicamente a rusos y ucranianos como «un solo pueblo» y utilizó la energía y el comercio para obtener influencia política. Sin embargo, la creencia de que Rusia no iría más allá impidió una acción decisiva.

Luego, en febrero y marzo de 2014, Rusia anexó Crimea sin disparar un solo tiro porque prácticamente no había nadie que pudiera defenderse (y quienes podrían haber ayudado instaron a Ucrania a desistir). Poco después, Rusia ocupó partes del Donbás. Esta vez, Ucrania contraatacó, pero desde una posición de profunda debilidad frente a un adversario más fuerte y mejor preparado.

Ucrania tuvo dificultades para llegar a un consenso sobre lo sucedido y las medidas que debían tomarse. Mientras algunos abogaban por la movilización, muchos creían que la guerra era local y se limitaba a una franja de territorio en el este y una península lejana. Lo peor ya había pasado, afirmaban: Putin había conseguido lo que quería.

De ello se desprendía que los compromisos, aunque dolorosos, podían comprar la paz. Sin duda, el líder adecuado podría sentarse a la mesa con Putin y negociar el fin del derramamiento de sangre. La elección de Volodymyr Zelensky en 2019 reflejó en parte este anhelo. Zelensky habló de poner fin a la guerra en el Donbás, de dialogar directamente con Rusia y de encontrar puntos en común. Muchos ucranianos querían creer que el problema podía resolverse mediante el diálogo. En cambio, el 24 de febrero de 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala, con Kiev como objetivo y con la intención de descabezar el Estado ucraniano. La guerra, que se suponía que sería local, se convirtió en una guerra existencial.

El parecido entre la trayectoria de Europa y la de Ucrania es sorprendente. La comparación no es exacta: Europa es más rica, tiene una mayor solidez institucional y, al menos en principio, sigue estando protegida en gran medida por la OTAN. Pero la similitud en los hábitos de pensamiento y acción es lo suficientemente grande como para resultar profundamente preocupante, como demuestra ampliamente la patética reacción de Alemania ante el fallido ataque con drones rusos en el aeropuerto de Leipzig.

Tras décadas de paz, Europa ha desmantelado sistemáticamente sus capacidades de defensa. La directriz de la OTAN de destinar el 2 por ciento del PIB a defensa se había considerado, hasta hace poco, un límite máximo en lugar de un mínimo. Durante décadas, Italia y España rondaron el 1,5 por ciento. Bélgica y otros países se quedaron aún más rezagados. Alemania permitió que la Bundeswehr se deteriorara hasta el punto de que los soldados se entrenaban con palos de escoba en lugar de fusiles y los principales sistemas de armas tenían tasas de preparación inferiores al 50 por ciento. La disposición de los europeos a reforzar sus defensas mediante recortes del gasto público o despliegues de mantenimiento de la paz en Ucrania es sorprendentemente baja.

La mentalidad que subyace a esta negligencia resulta familiar, como ya ocurrió en Ucrania antes de 2014. Las grandes guerras son imposibles: contamos con la Unión Europea, la OTAN y la disuasión nuclear. Estados Unidos se encargará de la seguridad. El gasto en defensa es un despilfarro. La diplomacia y la interdependencia económica mantendrán la paz. Rusia jamás atacaría a un socio comercial importante.

Esas suposiciones se han derrumbado. Estados Unidos ha dejado claro, con creciente franqueza, que la era de las garantías de seguridad estadounidenses sin la participación europea ha terminado. La administración del presidente Donald Trump cuestiona abiertamente el valor de la OTAN. Las armas nucleares no disuaden la agresión por debajo del umbral (como los ataques con drones y los ciberataques) ni el uso de la coerción y la subversión para erosionar la soberanía. Lo que llama la atención en gran parte de Europa no es solo el pacifismo o la escasa preparación, sino la persistente sensación de que, incluso ahora, las viejas reglas volverán a imponerse de alguna manera.

Europa se enfrenta ahora a sus propias señales de alerta. Rusia ya está llevando a cabo lo que la OTAN denomina una campaña de sabotaje, ciberataques, interferencias electrónicas, desinformación e influencia política en todo el continente. Los drones y aeronaves rusas violan cada vez con mayor frecuencia el espacio aéreo de la OTAN, mientras que los incidentes sospechosos en torno a cables submarinos y otras infraestructuras han obligado a la OTAN a reforzar su protección.

Estas provocaciones se mantienen deliberadamente por debajo del umbral de la guerra. Esa ambigüedad permite a Rusia tantear las defensas europeas, poner a prueba la determinación política y averiguar cuánta provocación tolerará Occidente antes de responder. Y, al igual que sucedió con Ucrania antes de 2014, Europa sigue encontrando razones para no actuar.

En toda Europa, el apoyo al rearme y a Ucrania sigue siendo objeto de controversia política. En Italia y España, los votantes se resisten a un mayor gasto en defensa. En Francia y Alemania, voces influyentes tachan la urgencia de reacción desproporcionada (el partido ultraderechista Alternativa para Alemania, que probablemente llegue al poder en Sajonia-Anhalt, aboga por un acuerdo con Rusia). En Eslovaquia, los líderes se han mostrado abiertamente a favor de un acercamiento con el Kremlin.

Rusia financia partidos políticos, penetra en instituciones culturales y promueve la desinformación en toda Europa. En todo el continente, muchos sostienen que la guerra en Ucrania podría terminar mediante la negociación si los líderes ucranianos fueran más realistas respecto a las concesiones territoriales.

El veredicto de Winston Churchill sobre el catastrófico Acuerdo de Múnich de 1938 sigue siendo tan relevante como siempre: «Se les dio a elegir entre la guerra y la deshonra. Eligieron la deshonra, y tendrán la guerra». En 2026, Europa puede invertir seriamente en su propia defensa, aceptar los costos y las concesiones que esto implica, y construir una disuasión creíble. O puede seguir invirtiendo menos de lo necesario, esperar que la diplomacia por sí sola sea suficiente, dar por sentado que la protección estadounidense siempre estará disponible y convencerse de que la guerra en Ucrania es un asunto local.

Pero el precio del apaciguamiento nunca lo pagan los políticos que anteponen la conveniencia a la vigilancia. Son los soldados y los civiles quienes sufren las consecuencias. Europa aún tiene tiempo, un tiempo que Ucrania le brinda, a un costo extraordinario. El desafío no consiste simplemente en gastar más, sino en pensar de manera diferente: aceptar que la disuasión no es alarmismo, la preparación no es provocación y la fortaleza suele ser la condición previa para la paz.

Los autores, Tatyana Deryugina es profesora asociada de finanzas en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign; Yuriy Gorodnichenko es profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley; e Ilona Sologoub es editora de VoxUkraine.

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org