El arsenal de la Guardia Nacional: del diseño de EE. UU. al colapso de 1979

EL ARSENAL DE LA GUARDIA NACIONAL Y LAS PARADOJAS DE NUESTRA HISTORIA

Este fotorreportaje de La Prensa constituye un valioso documento histórico. No solamente muestra las armas que utilizó la Guardia Nacional, sino también la evolución de una institución militar creada y abastecida inicialmente por Estados Unidos, que posteriormente incorporó equipos belgas, alemanes e israelíes.

De este material podemos extraer cuatro reflexiones.

Primero, la calidad del armamento y la importancia de la logística.

Durante la Guerra Fría existían dos grandes mercados de material bélico: el occidental y el soviético. Por un lado estaban las armas estadounidenses, belgas, alemanas e israelíes; por el otro, las soviéticas, rusas y checoslovacas.

En términos generales, el equipo occidental era más caro, pero también solía ofrecer mejores acabados, ergonomía y precisión. El equipo soviético, en cambio, privilegiaba la sencillez, la producción masiva, el bajo costo y la resistencia bajo condiciones extremas.

El AK es un excelente fusil. Su prestigio no es gratuito. Su robustez y facilidad de mantenimiento lo hicieron especialmente apropiado para países subdesarrollados o ejércitos con una infraestructura logística limitada. Sin embargo, a distancias largas no posee la misma precisión que un M16. Alrededor de los 400 metros, la dispersión del AK se hace más evidente, mientras que el M16 mantiene una trayectoria más plana y una mejor precisión.

No obstante, una cosa son las especificaciones de fábrica y otra muy distinta el combate real. A 400 metros, con cansancio, adrenalina, poca visibilidad y un blanco en movimiento, acertarle a una persona resulta difícil con cualquier fusil.

Lo digo también desde mi experiencia en el servicio militar. Después de permanecer disparando durante un tiempo prolongado, rodeado de otros compañeros haciendo fuego, los gases, el humo, el calor, el ruido y el esfuerzo físico comienzan a afectar al combatiente. En mi caso llegué a sentir mareo y cierta desorientación, como si por momentos perdiera la noción del espacio. Las armas no son simples objetos de catálogo: también desgastan física y mentalmente a quien las utiliza.

Segundo, poseer buenas armas no garantiza ganar una guerra.

La Guardia Nacional tuvo fusiles Garand, M16, FN FAL y Galil; subfusiles Thompson, Grease Gun y Uzi; ametralladoras Browning y FN MAG; lanzagranadas M79, cohetes antitanque, blindados y artillería. Buena parte de ese material era de excelente calidad.

Sin embargo, un arma sin municiones, repuestos, mantenimiento ni personal capacitado termina siendo poco más que un pedazo de hierro. Además, mantener simultáneamente equipos de distintas procedencias, calibres y épocas complicaba enormemente el abastecimiento.

El propio reportaje señala que, al final de la guerra, gran parte del equipo pesado estaba obsoleto o fuera de servicio. La Guardia también sufría escasez de municiones, pertrechos y personal calificado. Su derrota no se explica por la calidad individual de sus armas, sino por el colapso completo de su sistema logístico, político y militar.

Tercero, la gran paradoja de la política estadounidense.

La Guardia Nacional tuvo luces y sombras, como toda institución formada por seres humanos. No todos sus miembros fueron criminales ni todos actuaron de la misma manera. Pero tampoco puede presentarse como una institución inocente. Fue el brazo armado de una dictadura y cometió asesinatos, ejecuciones sumarias y atrocidades contra la población civil.

El ejemplo que quedó grabado ante las cámaras fue la ejecución del periodista estadounidense Bill Stewart, el 20 de junio de 1979. Un guardia lo obligó a arrodillarse, después a tenderse boca abajo y finalmente lo asesinó. También fue ejecutado su intérprete nicaragüense, Juan Francisco Espinoza. Aquello no originó por sí solo la política de Jimmy Carter, que ya venía desarrollándose, pero confirmó ante el mundo la brutalidad que se denunciaba.

Los derechos humanos habían sido uno de los pilares de la política exterior de Carter. Y cuando hablamos de Carter no hablamos simplemente de un hombre particular, sino del presidente de Estados Unidos y, por tanto, de una decisión oficial del Estado norteamericano.

Washington cortó la ayuda militar a Somoza, presionó a sus proveedores y cerró las vías de abastecimiento de la Guardia. En plena insurrección de 1979, la Marina estadounidense interceptó el barco que transportaba desde Israel armas y municiones destinadas a Nicaragua, con escala prevista en Guatemala, y lo obligó a regresar. Aquello fue un golpe mortal para una Guardia que ya estaba quedándose sin parque.

Aquí aparece una verdad incómoda para la cacareada narrativa según la cual el “imperialismo norteamericano” ha sido el causante exclusivo de todos los males de Nicaragua. Estados Unidos sostuvo durante décadas a la dinastía somocista, eso es indiscutible; pero también es cierto que, bajo Carter, le retiró el apoyo, la aisló diplomáticamente y contribuyó decisivamente a su caída.

Estados Unidos no hizo la Revolución. La hicieron los nicaragüenses que combatieron, se insurreccionaron y se opusieron a la dictadura. Pero tampoco puede borrarse que la retirada del respaldo estadounidense fue uno de los factores decisivos que hicieron posible el triunfo de 1979.

Si Carter hubiera abastecido a Somoza con la misma determinación con que Ronald Reagan apoyó posteriormente al gobierno salvadoreño contra su guerrilla, probablemente el desenlace nicaragüense habría sido distinto, o al menos muchísimo más prolongado y sangriento.

Cuarto, la OEA y el intervencionismo de conveniencia.

En junio de 1979, la Organización de Estados Americanos pidió la sustitución inmediata y definitiva del régimen somocista y la instalación de un gobierno democrático. Esa resolución contribuyó al aislamiento final de Somoza, quien terminó invocando la decisión de la OEA en su propia carta de renuncia.

La Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional también se apoyó en aquella resolución y la consideró histórica. En ese momento, para el sandinismo, la OEA no representaba una intromisión imperialista, sino un instrumento legítimo de solidaridad continental.

Hoy, cuando la misma OEA condena las violaciones de derechos humanos y la destrucción de la democracia bajo Daniel Ortega, el orteguismo denuncia “injerencismo” e “intervencionismo”.

La soberanía, entonces, deja de ser un principio y se convierte en una palabra de conveniencia: la intervención internacional es legítima cuando ayuda a derribar al adversario, pero se vuelve imperialista cuando cuestiona al poder propio.

Algo parecido ocurre con las etiquetas ideológicas. Llamar “comunistas” a Daniel Ortega o a Evo Morales, con las diferencias evidentes entre ambos, termina siendo muchas veces un simple mantra.

El marxismo pretendió ser un sistema de pensamiento científico. Podía estar equivocado en sus conclusiones, pero poseía una estructura intelectual que venía de Hegel, Feuerbach, Engels y Marx. Comprenderlo exigía estudio, análisis y una verdadera formación teórica.

No puedo afirmar cuánto han leído Ortega, Evo Morales u otros caudillos latinoamericanos, pero tampoco hace falta. Lo que sí podemos juzgar son sus actos. Y sus actos demuestran que, por encima de cualquier doctrina, se encuentra su deseo de permanecer en el poder.

Cuando les conviene son católicos; cuando no, revolucionarios ateos. Pueden abrazar el discurso evangélico, socialista, indigenista, antiimperialista o cualquier otro que resulte útil. Bailan cualquier son mientras la música los mantenga gobernando y dejan de bailarlo cuando ya no les sirve.

Su verdadera ideología no es el comunismo, el socialismo ni el cristianismo. Su verdadera ideología es el poder. Más que ideólogos, son adictos al poder.

Esa es la gran enseñanza que deja este fotorreportaje: las armas occidentales de buena calidad no pudieron salvar a una dictadura que había perdido su legitimidad, su abastecimiento y su respaldo internacional. Estados Unidos, que había contribuido a crear y sostener a la Guardia Nacional, terminó cortándole su última vía de supervivencia. Y la OEA, celebrada en 1979 como instrumento de liberación, es condenada hoy por quienes solamente aceptan sus decisiones cuando favorecen su permanencia en el poder.

La historia tiene esa virtud: tarde o temprano termina desmontando los eslóganes y dejando los hechos al descubierto.