Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
La caótica diplomacia entre la administración del presidente estadounidense Donald Trump e Irán evidencia aún más la incomprensibilidad de los asuntos mundiales. Sin embargo, si se analiza la situación con perspectiva, se observa que todos los grandes conflictos actuales guardan una misma conexión y que, a pesar del aparente desorden, subyace una poderosa lógica de adaptación y resiliencia.
Los cuatro puntos críticos más importantes de la actualidad se derivan de procesos históricos que los hicieron en gran medida predecibles. La ferocidad de la invasión rusa de Ucrania puede haber conmocionado al mundo, pero la guerra en sí misma surgió de los conocidos resentimientos e inseguridades del Kremlin. El presidente Vladímir Putin había dejado claro desde hacía tiempo que aborrecía la idea de la independencia de Ucrania o la alineación estratégica con Occidente. Como señaló el exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski En la década de 1990 se advirtió: «Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio».
La implicación era que, con Ucrania de nuevo bajo su control, Rusia volvería a ser grande. Todo lo que ha sucedido después proviene de este anhelo histórico. No hay necesidad de teoría del caos ni de psicoanálisis. La guerra es simplemente el resultado de la determinación rusa de no aceptar su condición de potencia postimperial.
Un segundo foco de tensión, Taiwán, encierra el potencial de una devastación global. Pero, también en este caso, lo que está en juego no ha cambiado fundamentalmente desde la Guerra de Corea. Fue entonces cuando Estados Unidos incluyó a Taiwán y Corea del Sur dentro de su perímetro de seguridad. El propio Mao dudó en involucrarse, precisamente porque temía que una guerra en la península lo desviara de la conquista de Taiwán que planeaba. Pero ya era demasiado tarde. La Guerra de Corea, prolongada por la intervención de la Séptima Flota estadounidense, congeló la situación.
Tres cuartos de siglo después, el mundo sigue lidiando con la ambigüedad estratégica entre Estados Unidos y China respecto a Taiwán. China exige que Estados Unidos declare formalmente su oposición a la independencia de la isla, mientras que Estados Unidos se mantiene al margen sobre qué medidas tomaría para defenderla. Es cierto que esta ambigüedad podría no durar. Trump bien podría renunciar a cualquier compromiso estadounidense de apoyar a Taiwán, o China podría finalmente decidir bloquear la isla y forzar la mano de Estados Unidos.
Pero aún no hemos llegado a ese punto, e incluso si lo hiciéramos, la consiguiente conmoción no sería incomprensible para nadie que prestara atención. Esto no significa negar el peligro de tal desarrollo, sino simplemente subrayar su racionalidad. En un famoso artículo publicado a finales de la década de 1990, el historiador y estratega Michael Mandelbaum apostó a que una guerra entre grandes potencias probablemente se estaba volviendo obsoleta. Sin embargo, reconoció dos casos que podrían debilitar su argumento: Ucrania y Taiwán.
Lo mismo ocurre en Oriente Medio, donde tanto el conflicto israelo-palestino como la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán han tenido graves consecuencias. Lo más llamativo, una vez más, no es su irracionalidad, sino su persistencia. Desde hace tiempo resulta evidente que solo un compromiso, que implique la cesión de territorio a cambio de una paz duradera, puede resolver la disputa sobre Tierra Santa. Sin embargo, nos hemos alejado más que nunca de ese resultado. El conflicto se ha vuelto aún más violento y terrible; pero eso no lo hace irracional ni incomprensible.
Al igual que en los ejemplos anteriores, la guerra con Irán tiene sus raíces en acontecimientos ocurridos décadas atrás, concretamente en la revolución de 1979. La República Islámica se fundó en abierta oposición a Occidente, que también tiene su parte de responsabilidad en la evolución de la situación. Los contornos básicos del conflicto no han cambiado: Irán pretende imponer su hegemonía en la región a expensas de Israel, Estados Unidos y los estados del Golfo, quienes, a su vez, buscan limitar su influencia.
Esta situación se ha mantenido durante décadas, tiempo durante el cual la República Islámica comenzó a desarrollar un programa nuclear. La administración Obama abordó este problema mediante el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, que otorgó a los inspectores nucleares internacionales acceso a las instalaciones iraníes sin resolver el problema más amplio de la seguridad regional. Sin embargo, Trump derogó el JCPOA en 2018.
Todos estos casos demuestran que lo que los analistas describen simplistamente como caos es la culminación de acontecimientos que se gestaron durante mucho tiempo y que llegaron en un momento en que el sistema internacional ya no era capaz de prevenir ni mitigar las crisis geopolíticas. Ya no contamos con los estabilizadores institucionales que teníamos antes, y Trump tiene gran parte de la culpa.
Pero la situación actual también refleja una transición hegemónica más amplia: la redistribución del poder de Estados Unidos a China. La respuesta estadounidense a este cambio ha sido estratégicamente incoherente. Trump parece buscar un modus vivendi con China, incluso uno que podría llevarlo a abandonar Taiwán. Pero un presidente tan volátil e influenciable como Trump también podría inclinarse en la dirección opuesta, acercándose a Taiwán de una manera que provocaría a China.
Mientras tanto, China mantiene su propia ambigüedad estratégica. Aspira a desempeñar un papel internacional más relevante, acorde con su poder, pero no tiene ningún interés en el arduo trabajo de forjar alianzas internacionales. El resultado es un vacío que desestabiliza las relaciones internacionales. Incluso cuando China se toma ciertas libertades con las normas internacionales, nunca lo hace de forma flagrante, salvo en el Mar de China Meridional.
Sin el apoyo de China, Rusia no podría continuar su fallida guerra en Ucrania. Pero eso no significa que apoyar a Putin sea irracional. China respalda a Rusia como medio para debilitar a Occidente, y la misma lógica se aplica a su relación con Irán.
Ante tantos conflictos y perturbaciones de alto riesgo, no sorprende que muchos declaren muerto el sistema internacional. Pero la realidad es más compleja. A pesar de la incertidumbre generada por los aranceles a las importaciones de Trump, por ejemplo, el comercio mundial sigue creciendo, y las cadenas de suministro y de valor simplemente se están reconfigurando, no colapsando.
Si el mundo parece estar loco, es porque carecemos de las herramientas para comprenderlo. Antes de explorar caminos desconocidos, deberíamos centrarnos en devolver la claridad a los asuntos internacionales.
El autor es exasesor especial del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (2020-2024), es profesor en Sciences Po y coautor (junto con Yves Tiberghien) de The Hedgers: How the Global South Navigates the Sino-American Competition (Cambridge University Press, 2026).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
