Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
El pasado marzo, un tribunal turco encarceló al alcalde de Estambul, Ekrem İmamoğlu, a la espera de juicio por cargos de corrupción. Si bien el régimen del presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, ha negado cualquier motivación política, argumentando que el poder judicial es independiente, muchos lo han reconocido como un ejemplo clásico de retroceso democrático: detener al popular líder de la oposición y disfrazarlo de agente del orden. La medida desencadenó protestas en todo el país a una escala no vista en más de una década.
El uso de instituciones y procedimientos legales para determinar quién puede presentarse, quién puede hablar y quién puede organizarse se ha convertido en el método predilecto para limitar la competencia política, manteniendo al mismo tiempo la apariencia de democracia. El procesamiento de İmamoğlu, quien derrotó al candidato a la alcaldía de Estambul del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) en las elecciones de 2019 (y su repetición ordenada por el tribunal) y en las de 2024, fue solo el comienzo en Turquía. Desde entonces, otros alcaldes del Partido Republicano del Pueblo (CHP) han sido detenidos como parte de una campaña para debilitar y desmantelar a la oposición.
Sembrar incertidumbre mediante la presión judicial y administrativa no depende solo del procesamiento. Justo antes del arresto de İmamoğlu, la Universidad de Estambul anuló su título por presuntas irregularidades, lo que lo inhabilitó para postularse a la presidencia. Esto ocurrió solo unos días antes de que el CHP se dispusiera a elegir a İmamoğlu como su candidato presidencial para las elecciones de 2028. El impacto es claro: reducir el campo electoral al incapacitar al único contrincante viable. El Consejo de Europa condenó con razón la medida como un «ataque a la democracia».
La prisión preventiva añade otra capa de incertidumbre. En principio, la detención tiene por objeto proteger los procedimientos judiciales; sin embargo, en la práctica, es una forma de marginar indefinidamente a un oponente político, especialmente a medida que las investigaciones y los juicios se prolongan cada vez más. El fiscal a cargo del caso de corrupción exigió posteriormente una pena de prisión de más de 2,000 años para İmamoğlu, una demostración de fuerza que pretende presentar su retirada de la política como inevitable. Independientemente de que un tribunal acepte o no estas alegaciones, el proceso en sí mismo probablemente reducirá la atención, los recursos y la capacidad de liderazgo de la oposición, a la vez que disuadirá a otros contendientes.
İmamoğlu ha sido objeto de críticas por ser un centrista no polarizador y orientado al servicio, que gana sin recurrir a la política identitaria de la que Erdoğan se vale para mantener el apoyo de su base. Su alcaldía de Estambul ha reforzado esa imagen. Un cargo municipal suele brindar a los líderes de la oposición visibilidad, experiencia administrativa y una trayectoria que demuestra que existe otra forma de gobernar. Por eso, las ciudades suelen estar en primera línea en la lucha por el mantenimiento de la democracia.
Este patrón se extiende mucho más allá de Estambul. A finales de 2024, el Ministerio del Interior turco destituyó a alcaldes electos en provincias de mayoría kurda como Mardin y Batman, sustituyéndolos por síndicos designados por el Estado. El mensaje a los votantes es claro: pueden votar, pero el Estado se reserva el derecho de corregir su decisión.
En Turquía, el silenciamiento de los políticos estuvo acompañado de censura en internet. Durante las protestas tras la detención de İmamoğlu, las autoridades turcas reprimieron las plataformas de redes sociales, restringiendo las aplicaciones de mensajería y ordenando el bloqueo de contenido para impedir que la oposición se organizara. Cuando el espacio público digital se cierra por capricho del gobierno, se desvanece cualquier esperanza de competencia justa.
Venezuela ofrece un paralelo esclarecedor. En enero de 2024, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela ratificó la inhabilitación que impedía a la líder opositora —y ahora Premio Nobel de la Paz— María Corina Machado ejercer el cargo. Esta inhabilitación fue un acto de nulidad democrática tramitado por los tribunales, eliminando a los votantes de la ecuación.
La lógica política es la misma en ambos países: preservar la legalidad formal suficiente para reivindicar una gobernanza basada en normas, mientras se utilizan las instituciones para impedir una auténtica alternancia en el poder. Centenares de presos políticos permanecen encarcelados en Venezuela después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, derrocara a Nicolás Maduro y decidiera preservar el régimen chavista. El camino hacia un autoritarismo más profundo está pavimentado con el procesamiento selectivo, la exclusión administrativa y la prisión preventiva, técnicas que determinan el resultado político antes de que se emita un solo voto.
Los países occidentales suelen tolerar el retroceso democrático en sus socios estratégicamente importantes en aras de la estabilidad. Turquía es un aliado de la OTAN con un papel importante en la seguridad regional, mientras que Venezuela es una potencia energética. En ambos casos, la perspectiva de obtener beneficios a corto plazo anima a los líderes extranjeros a minimizar la erosión de las libertades democráticas.
Pero cuando los gobernantes pueden neutralizar a sus rivales mediante la guerra legal, las instituciones públicas pierden credibilidad y la política depende de las estrategias de supervivencia de quienes ostentan el poder. Eso es personalización, no estabilidad. Los compromisos políticos son menos predecibles porque se basan en la seguridad del régimen y no en organismos responsables. Un país donde el Estado de derecho se ha derrumbado no puede ser un baluarte del flanco oriental de la OTAN. Es una fuente constante de fricción y podría convertirse en una fuente de fragilidad.
El encarcelamiento de İmamoğlu no se trata solo de un político. Sirve como advertencia. Un país democrático puede conservar su imagen exterior incluso cuando sus líderes utilizan los tribunales para manipular los resultados políticos. Mientras los votantes de estos países luchan por elegir a sus candidatos sin la interferencia del aparato legal del Estado, los líderes extranjeros deben presionar a estos regímenes para que permitan elecciones libres y justas.
El autor es miembro del parlamento turco. Eric A. Baldwin es investigador postdoctoral en la Universidad de Stanford.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
