Ha pasado casi un año y medio desde que Claudia Sheinbaum sucedió a su mentor, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), como presidente de México. Juntos han logrado algo asombroso: retroceder 30 años el reloj político de México.
Su partido, Morena, cuenta con mayorías contundentes en ambas cámaras del Congreso y ostenta el poder en 24 de los 32 estados del país, incluida la Ciudad de México, una situación que recuerda las siete décadas de gobierno del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Con un poder casi monopolista, Sheinbaum implementó recientemente una reforma judicial radical para destituir a todos los jueces y magistrados federales en funciones, incluidos los miembros de la Suprema Corte. Sus reemplazos fueron elegidos en unas elecciones con una participación de apenas el 13 por ciento, con numerosas denuncias de juego sucio.
Desafortunadamente, Morena no ha utilizado su poder para abordar el principal desafío económico del país: impulsar el crecimiento. El desempeño económico ya era decepcionante antes de la llegada de AMLO al poder en diciembre de 2018, y desde entonces no ha hecho más que empeorar. Entre 2000 y 2018, el crecimiento per cápita promedió el 0.41 por ciento anual, para luego caer al 0.15 por ciento anual con AMLO y a aproximadamente el (-) 0.1 por ciento durante el primer año de Sheinbaum.
Este malestar no se debe a la inestabilidad macroeconómica, la baja inversión, la escasez de mano de obra ni a un bajo desempeño exportador. Entre 2000 y 2024, las agencias de crédito calificaron la deuda externa de México como de grado de inversión, y la relación inversión/PIB del país superó ampliamente la de Estados Unidos (22 por ciento frente a 18 por ciento), mientras que su fuerza laboral creció a mayor ritmo (1.7 por ciento frente a 0.7 por ciento anual). Bajo el Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC, que reemplazó al Tratado de Libre Comercio de América del Norte), las exportaciones manufactureras aumentaron de forma sostenida, alcanzando el 35 por ciento del PIB en 2024. Hoy, México exporta más productos manufacturados que el resto de América Latina en conjunto.
Sin embargo, México sigue rezagado respecto a Estados Unidos, en lugar de recuperarse. Mientras que el PIB mexicano aumentó un 43 por ciento entre 2000 y 2024, el crecimiento acumulado estadounidense alcanzó el 64 por ciento. El problema radica en la pésima productividad mexicana, que de hecho cayó un 7 por ciento durante el mismo período. La principal causa de esto es el persistentemente amplio sector informal de la economía, que representa hasta el 55 por ciento de los trabajadores y el 90 por ciento de las empresas, porcentajes que apenas han variado desde el año 2000.
La segmentación de la economía se debe a leyes de seguridad social, laborales y tributarias deficientes, así como a servicios de baja calidad; sin embargo, se ha visto agravada por la deficiente aplicación de las leyes y contratos vigentes. Si bien un peso invertido en una empresa formal produce un 40 por ciento más de valor agregado que si se invierte en una informal, estas empresas sobreviven; y cuando desaparecen, son reemplazadas por otras nuevas, igualmente improductivas.
Ningún país puede prosperar si subutiliza persistentemente el talento de la mitad de sus trabajadores y canaliza una parte significativa de sus ahorros a empresas improductivas. Sin embargo, desde el año 2000, los responsables políticos han asumido erróneamente que, si aumentaba la inversión, la informalidad desaparecería. No han comprendido que la informalidad no es resultado de una acumulación insuficiente de recursos, sino más bien una señal de que estos se están utilizando de forma ineficiente.
Las perspectivas de crecimiento de México se han deteriorado aún más, tanto por razones internas como por la creciente incertidumbre sobre el futuro del T-MEC bajo la segunda administración del presidente estadounidense Donald Trump.
En el ámbito nacional, Morena ha reformado la Constitución para eliminar los organismos reguladores y fortalecer el dominio de las empresas estatales en el sector energético; reducir la autonomía de la autoridad de competencia (antimonopolio); eliminar la agencia encargada de garantizar la transparencia y el acceso a la información (cuyas funciones han sido transferidas al Poder Ejecutivo, para que pueda autovigilarse); y debilitar la Ley de Amparo, un estatuto constitucional que garantiza la protección del debido proceso para ciudadanos y empresas.
Es cierto que las empresas más grandes (con más de 50 trabajadores) pueden idear mecanismos para adaptarse a estos cambios, como recurrir a contratos con arbitraje privado, acuerdos para resolver disputas en tribunales de Nueva York, alianzas con empresas extranjeras, etc. A pesar de una Ley de Amparo debilitada, aún tienen voz para defenderse de posibles acciones gubernamentales ilegales. Sin embargo, menos del 1 por ciento de las empresas mexicanas son grandes empresas. La gran mayoría no puede recurrir a estos mecanismos. A medida que se erosionen las protecciones legales, su potencial de crecimiento disminuirá aún más, profundizando la segmentación formal-informal de la economía.
Hay que reconocerle a Sheinbaum que ha demostrado una mayor apertura a la inversión privada en energía que su predecesora. Sin embargo, será difícil atraer este capital, debido a la mayor incertidumbre del marco regulatorio. Por ejemplo, los contratos entre empresas y empresas estatales no pueden incluir cláusulas que estipulen arbitraje privado o arbitraje en tribunales internacionales.
Para acelerar el crecimiento, Sheinbaum y los consejos empresariales que representan a grandes empresas privadas han propuesto medidas, conocidas como el «Plan México», para promover la inversión y la actividad económica en los países vecinos. Estas iniciativas son bienvenidas. Sin embargo, la esencia del plan refleja el mismo pensamiento erróneo que ha predominado durante los últimos 25 años. De nuevo, el principal problema de México no es la falta de inversión, sino el estancamiento de la productividad, y Sheinbaum y sus asesores, o incluso el Plan México, no han propuesto ninguna reforma para abordarlo.
Ante el estancamiento de los ingresos reales (ajustados a la inflación), los sucesivos gobiernos mexicanos han incrementado el bienestar social mediante transferencias de ingresos. AMLO las incrementó sustancialmente, en particular para los mayores de 65 años, e incrementó significativamente el salario mínimo. Como resultado, la pobreza se redujo sustancialmente (aunque la magnitud es controvertida). Sheinbaum lanzó entonces un nuevo programa de transferencias para mujeres de entre 60 y 65 años y elevó el salario mínimo. Estos cambios se financiaron con una aplicación fiscal más estricta, un menor gasto público en salud, educación, infraestructura, ciencia y tecnología, y un mayor endeudamiento.
De cara al futuro, lo mejor que México puede esperar es una renegociación exitosa del T-MEC y una relativa estabilidad macroeconómica. Aun así, el crecimiento probablemente será menor que antes, debido a que la fuerza laboral del país crece con menor ritmo, las instituciones nacionales se han erosionado y el sistema comercial internacional se encuentra en constante cambio.
Sheinbaum necesita cambiar de rumbo. Aún podría hacer mucho más para aumentar la productividad y promover el bienestar social. Lamentablemente, si sigue con la misma estrategia, las perspectivas de desarrollo de México seguirán siendo sombrías.
El autor es investigador senior no residente del Programa de Economía Global y Desarrollo de Brookings, es ex economista jefe y exvicepresidente de Sectores y Conocimiento del Banco Interamericano de Desarrollo.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
