Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Después de una reunión del Foro Económico Mundial en Davos llena de tensiones geopolíticas el mes pasado, que se produjo inmediatamente después de las amenazas del presidente estadounidense, Donald Trump, contra Groenlandia y los ataques ilegales contra Venezuela, se espera que los líderes europeos hayan reconsiderado su dependencia de la energía estadounidense en la Conferencia de Seguridad de Múnich del 13 de febrero.
La cuestión de la seguridad energética de Europa no es nueva. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia hace cuatro años obligó a Europa a afrontar su dependencia de los hidrocarburos rusos. Sin embargo, a pesar del compromiso inicial de acelerar la transición ecológica, el continente ha llegado a depender de las importaciones de gas natural licuado (GNL), gran parte de este procedente de Estados Unidos. Alemania, cuyo crucial sector industrial se alimentó durante mucho tiempo con gas ruso, incluso ha construido nuevas terminales de GNL para gestionar el aumento de volumen. Peor aún, análisis recientes sugieren que los costes de mercado excesivos de Europa, impulsados por los combustibles fósiles, representan alrededor del 40 por ciento de la inversión necesaria para la transición hacia las energías limpias del continente.
El acuerdo comercial de manos entre la Unión Europea y Estados Unidos el año pasado (que el Parlamento Europeo aún debe aprobar) ha profundizado esta nueva dependencia al comprometer al bloque a comprar 750,000 millones de dólares en energía estadounidense para 2028. Mientras tanto, en 2025, la UE todavía obtendría aproximadamente el 13 por ciento de sus importaciones de gas de Rusia, financiando así la guerra contra Ucrania.
Sin duda, la UE ha avanzado en la transición ecológica. En 2024, la proporción de energía solar en la generación eléctrica de la UE fue mayor que la del carbón, mientras que la del gas disminuyó por quinto año consecutivo. Sin embargo, las conversaciones sobre seguridad energética a menudo se basan en la suposición de que el control de los combustibles fósiles, junto con una mayor militarización, proporciona más poder al sistema internacional. El problema es que esta visión obsoleta no tiene en cuenta lo que yo llamo la inseguridad de los combustibles fósiles.
En el nivel más básico, esto se refiere a las inseguridades generadas directamente por los combustibles fósiles. Por ejemplo, la explotación de estos recursos perjudica el medio ambiente y la salud de las comunidades locales, que probablemente no se beneficien económicamente de dichas actividades. Además de impulsar la desigualdad, la producción de combustibles fósiles puede empoderar a regímenes autoritarios, como el presidente ruso Vladímir Putin, quien depende de las exportaciones de petróleo y gas para financiar su maquinaria bélica. La volatilidad de los precios también puede contribuir al aumento vertiginoso de los costos y al sobreendeudamiento en economías altamente dependientes de las exportaciones o importaciones de combustibles fósiles. A esto se suman las vulnerabilidades ambientales asociadas con los derrames de petroleros, las fugas en oleoductos y, en general, la deficiente supervisión.
Las consecuencias posteriores son más pronunciadas. Las grandes empresas de combustibles fósiles tienden a actuar con relativa impunidad, casi como estados rebeldes, y sus productos son los principales impulsores del colapso climático, que tiene enormes costos económicos. En 2022, los desastres relacionados con el clima causaron daños por valor de 299,000 millones de dólares a activos y capital, mientras que el aumento del nivel del mar podría añadir entre 400,000 y 520,000 millones de dólares anuales en pérdidas para 2100. Y esto sin mencionar los costos sociales. Ninguno de los dos está adecuadamente incluido en los precios de los combustibles fósiles, a pesar de que estos daños han sido y siguen siendo previsibles.
Esto refleja la normalización de la inseguridad de los combustibles fósiles como una volatilidad impredecible. Pero no hay nada impredecible aquí. Las tumultuosas semanas previas a la Conferencia de Seguridad de Múnich no fueron una coincidencia; no nos vimos obligados a entrar accidentalmente en una nueva «era de inseguridad». Las externalidades negativas del petróleo y el gas la produjeron.
Para crear una verdadera seguridad energética y asegurar un futuro habitable en este planeta, los líderes políticos deben ser explícitos respecto a la inseguridad de los combustibles fósiles. Esto implica reconocer y abordar las vulnerabilidades que la excesiva dependencia de los hidrocarburos ya ha generado y desvincular la seguridad energética futura del petróleo, el gas y el carbón.
Ya no basta con retocar las reformas superficialmente ni esperar que la electrificación, sumada a los avances tecnológicos y al impulso de la IA, sea la solución. En cambio, necesitamos una transformación integral del sistema energético. Esto solo les parecerá costoso a los contribuyentes si sus líderes no son honestos sobre los billones de dólares en pérdidas causadas por la dependencia de los combustibles fósiles, así como sobre los costos futuros que impone la inacción . Pero si los líderes empiezan a pensar más allá de los silos existenciales, desde el daño nuclear hasta el cambio climático, y reconocen que duplicar la inversión en energía fósil del pasado provocará un aumento exponencial de los daños climáticos, será posible una estrategia de seguridad energética a prueba de futuro.
La transformación del sistema energético europeo exige que sus líderes acepten que, independientemente de cuánto se gaste en fortalecer la capacidad militar del continente, es necesario seguir apoyando una economía basada en combustibles fósiles. hará que sea mucho más difícil lograr la seguridad a largo plazo que buscan.
La autora es profesora de Estudios de Guerra (Seguridad climática y energética) en el King’s College de Londres.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
