Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Cuando un juez federal estadounidense dictaminó a fines de noviembre que Meta no mantiene un monopolio ilegal en las redes sociales, fue un recordatorio de que incluso la evidencia más sólida puede parecer débil cuando los responsables actúan demasiado tarde.
Rechazando la estrecha definición de mercado de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU., el tribunal concluyó que Meta, antes conocida como Facebook, compite con una amplia gama de rivales como TikTok y YouTube. Si bien los juristas pueden analizar, y lo harán, la conclusión principal es que el tiempo es importante en mercados dinámicos, lo que implica que las autoridades antimonopolio deben desarrollar un enfoque preventivo, en lugar de basarse únicamente en medidas reactivas.
Facebook y WhatsApp, cuando ambas representaban una amenaza innegable para la competencia, la primera declaró en 2012 y la otra en 2014 que: correos electrónicos internos y documentos estratégicos explicitaron su intención de copiar, adquirir o neutralizar a sus rivales, mientras que los directivos de la firma reconocieron explícitamente la amenaza existencial que representaba Instagram. Los abogados de la FTC rara vez descubren este tipo de pruebas irrefutables.
Pero el caso se derrumbó bajo el peso de la realidad actual del mercado. En lugar de considerar el mundo tal como existía cuando se produjeron las fusiones, el tribunal citó (incorrectamente) el auge de TikTok, Snapchat y YouTube Shorts como prueba de que Facebook carecía de poder monopolístico. Pero el éxito de TikTok difícilmente refuta el dominio previo de Facebook, ya que ByteDance, su empresa matriz, invirtió enormes sumas en la adquisición de usuarios, llegando a convertirse en la mayor compradora de anuncios en Facebook, Instagram y Snap en Estados Unidos. Que una empresa china con capital casi ilimitado irrumpa en el mercado no es prueba de una competencia sana.
Las fallas en el razonamiento del tribunal reflejan un problema más profundo en el litigio de fusiones consumadas: obliga a los jueces a retroceder en el tiempo y olvidar lo que saben ahora. Preguntas como «¿Habría alcanzado Instagram esta relevancia sin la inversión de Facebook?» o «¿Qué competencia podría haber surgido si las adquisiciones no se hubieran realizado?» son inherentemente contrafácticas. Es muy difícil medir el impacto de una competencia que nunca existió.
Esto sugiere que las adquisiciones deberían haber sido impugnadas cuando se propusieron inicialmente, una tarea difícil, pero no tan difícil como impugnar acuerdos consumados. Predecir el futuro es menos difícil que reconstruir el presente a partir de un pasado imaginario.
Las deficiencias de la aplicación tardía de la normativa también quedaron patentes en el juicio antimonopolio contra Google. Incluso cuando un juez federal estadounidense dictaminó en 2024 que Google había monopolizado ilegalmente los servicios de búsqueda general, la solución se vio atenuada por la percepción de que los chatbots de IA ya estaban transformando el mercado. Incluso las soluciones propuestas más audaces se centraban menos en restablecer la competencia en las búsquedas y más en garantizar que la próxima frontera tecnológica permaneciera abierta.
La misma dinámica se evidenció en el histórico caso antimonopolio que el gobierno federal estadounidense interpuso contra Microsoft en la década de 1990. En lugar de reactivar la competencia en sistemas operativos, donde Microsoft tenía una sólida posición dominante, el litigio abrió espacio para la siguiente generación de empresas al impedir que Microsoft extendiera su monopolio a navegadores y aplicaciones. Sin duda, este es un objetivo loable. Pero los mercados monopolizados ilegalmente no deben considerarse un hecho consumado.
En mercados dinámicos, más vale prevenir que curar, por lo que intervenir con prontitud para bloquear fusiones ilegales debe ser la norma, no la excepción. Los reguladores deberían haber impedido que Facebook adquiriera Instagram y WhatsApp desde el principio, pero pecaron de cautelosos, temiendo falsos positivos y creyendo que el mercado se autocorregiría. Sin embargo, esa decisión ha resultado imposible de revertir, a pesar de que la adquisición de competidores directos por parte de Facebook en un mercado competitivo debería haber sido una victoria clara para las autoridades antimonopolio: precisamente el tipo de daño clásico que la ley pretende prevenir.
Cabe destacar que la FTC y el Departamento de Justicia, bajo el expresidente estadounidense Joe Biden, comenzaron a desarrollar y utilizar sus herramientas preventivas. Impugnaron varias fusiones (incluidas las de Nvidia-Arm, Illumina-G RAIL y Microsoft-Activision Blizzard ), examinaron prácticas en industrias emergentes como las asociaciones de IA y lanzaron investigaciones preliminares sobre monopolios emergentes en los mercados de computación en la nube y semiconductores. Sin embargo, la situación ha vuelto a cambiar bajo la segunda administración de Donald Trump, que ha buscado acuerdos de fusión, ha reducido las investigaciones sobre los gigantes de la IA y ha revivido el mito de que las empresas tecnológicas son las guardianas de la innovación y la seguridad nacional.
No tiene por qué ser así. Los reguladores antimonopolio estadounidenses cuentan ahora con directrices de fusiones más estrictas y una comprensión más clara del funcionamiento de los mercados digitales. Lo que necesitan es la voluntad política para actuar con prontitud y decisión.
Lo mismo aplica a otros gobiernos. Las fusiones tecnológicas más importantes se revisan simultáneamente en múltiples jurisdicciones, y los reguladores de la Unión Europea y el Reino Unido también cuentan con potentes herramientas preventivas, como la revisión de fusiones y los estudios de mercado. Incluso el simple inicio de una investigación puede generar suficiente fricción e incertidumbre como para que las partes abandonen un acuerdo, como ocurrió con Nvidia-Arm y Visa-Plaid. Hasta hace poco, la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido, al igual que la FTC y el Departamento de Justicia de EE. UU., intensificaba su escrutinio de las fusiones y asociaciones tecnológicas, especialmente en el sector de la IA.
Pero la lucha global por atraer inversiones en IA ha obligado a la aplicación de la ley de competencia a retroceder. En medio de la creciente turbulencia geopolítica, los reguladores están olvidando las lecciones aprendidas con esfuerzo de la era de las plataformas y están retrocediendo justo cuando deberían estar aplicándolas para bloquear fusiones anticompetitivas en IA y prevenir la aparición de monopolios de IA. El resultado es un clásico problema de acción colectiva, aunque basta con que una autoridad de competencia valiente bloquee un acuerdo global y cambie la trayectoria de todo un mercado.
La decisión de Meta puede parecer mucho ruido y pocas nueces: un caso demasiado difícil de ganar a pesar de la abrumadora evidencia. Pero, vista en un contexto más amplio, queda claro que el momento oportuno marca la diferencia en la aplicación de las leyes antimonopolio. Los reguladores deben aprender a usar su poder preventivo para tener alguna esperanza de controlar a las grandes tecnológicas.
La autora es subdirectora del Proyecto Thurman Arnold y miembro residente del Proyecto de Sociedad de la Información en la Facultad de Derecho de Yale.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
