Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Hace ocho años, el presidente ruso Vladímir Putin sugirió que quien domine la IA «será el gobernante del mundo». Desde entonces, las inversiones en la tecnología se han disparado, y los gigantes tecnológicos estadounidenses (Microsoft, Google, Amazon, Meta) gastan más de 320 mil millones de dólares, sólo en 2025.
No es sorprendente que la carrera por el dominio de la IA también haya generado un importante rechazo. Existe una creciente preocupación por la posibilidad de que las máquinas inteligentes desplacen la mano de obra humana o introduzcan nuevos riesgos de seguridad, como al empoderar a terroristas, hackers y otros actores maliciosos. ¿Y qué pasaría si las IA eludieran por completo el control humano, quizás venciéndonos en su propia búsqueda de dominio?
Pero existe un peligro más inmediato: algoritmos de IA cada vez más potentes, pero opacos, amenazan la libertad misma. Cuanto más permitamos que las máquinas piensen por nosotros, menos capaces seremos de afrontar los desafíos que plantea el autogobierno.
La amenaza a la libertad es doble. Por un lado, autocracias como Rusia y China ya están implementando IA para la vigilancia masiva y formas de represión cada vez más sofisticadas, reprimiendo no solo la disidencia, sino también cualquier fuente de información que pueda fomentarla. Por otro lado, las corporaciones privadas, en particular las multinacionales con acceso a cantidades masivas de capital y datos están amenazando la capacidad de acción humana al integrar IA en sus productos y sistemas. El propósito es maximizar las ganancias, lo cual no necesariamente favorece el bien común (como lo demuestran las graves consecuencias sociales, políticas y efectos sobre la salud mental del programa de redes sociales).
La IA se enfrenta a las democracias liberales con una pregunta existencial. Si permanecen bajo el control del sector privado, ¿cómo (parafraseando a Abraham Lincoln) no desaparecerá de la faz de la tierra el gobierno del pueblo, por y para el pueblo?
El público debe comprender que el ejercicio significativo de la libertad depende de la defensa de la capacidad humana para actuar frente a las incursiones de máquinas diseñadas para moldear pensar y sentir de maneras que favorecen el florecimiento corporativo, en lugar del humano.
Esta amenaza no es meramente hipotética. En un estudio reciente que involucra casi 77,000 personas que utilizaron modelos de IA para debatir cuestiones políticas, se descubrió que los chatbots diseñados para la persuasión eran hasta un 51 por ciento más eficaces que aquellos que no habían sido entrenados de esta manera. (realizado en Canadá y Polonia), aproximadamente uno de cada diez votantes dijo a los investigadores que las conversaciones con chatbots de IA los persuadieron a pasar de no apoyar a determinados candidatos a apoyarlos.
En sociedades libres como Estados Unidos, la capacidad de las corporaciones para monitorear e influir en el comportamiento a gran escala se ha beneficiado de las restricciones legales tradicionales a la regulación estatal del mercado, incluido el mercado de opiniones e ideas. La premisa fundamental ha sido durante mucho tiempo que, en ausencia de una amenaza significativa de violencia inminente, las palabras e imágenes supuestamente dañinas se responden mejor mediante más palabras e imágenes destinadas a contrarrestar sus efectos.
Pero esta conocida doctrina de la libertad de expresión no se adapta bien a un mercado digital configurado por algoritmos omnipresentes que funcionan encubiertamente como influenciadores de IA. Los usuarios de servicios en línea pueden creer que obtienen lo que desean, basándose, por ejemplo, en sus preferencias de visualización o compras anteriores. Pero las amplias medidas mediante las cuales los algoritmos «empujan» a los usuarios hacia lo que una plataforma corporativa determinada quiere que deseen… permanecer Oscuro, enterrado en las profundidades del código propietario. Como resultado, no solo es improbable que el «contradiscurso» supere las barreras programadas, sino que la percepción misma del daño —y la necesidad sentida de contrarrestarlo— se está silenciando desde su origen.
Una distorsión similar de la doctrina de la libertad de expresión es evidente en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Esta política protege a los propietarios de plataformas digitales (incluidas las redes sociales más populares) de la responsabilidad por los daños que puedan derivarse del contenido en línea. Esta política, favorable a las empresas, asume que todo ese contenido es generado por los usuarios: personas que intercambian ideas y expresan sus preferencias. Pero Meta, TikTok, X y el resto no ofrecen una plataforma neutral para los usuarios. Su existencia se basa en la premisa de que monetizar la atención es sumamente lucrativo.
Y ahora, las corporaciones buscan aumentar sus ganancias no solo comercializando diversos servicios de IA, sino también implementándolos para maximizar el tiempo que los usuarios pasan en línea, aumentando así su exposición a la publicidad dirigida. Si captar la atención de los usuarios significa proporcionar de forma encubierta ciertos tipos de información y bloquear otros, u ofrecer halagos generados por IA y estímulos poco meditados, así sea.
Los gobiernos traicionan su obligación de proteger el ejercicio significativo de la libertad cuando no regulan el marketing en línea, diseñado para manipular las preferencias subrepticiamente. Al igual que las falsedades calculadas que constituyen fraude cuando están en juego productos o servicios comerciales, la manipulación del comportamiento corporativo deliberadamente oculta o disfrazada para obtener ganancias quedan fuera de lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera “el ejercicio fructífero del derecho a la libertad de expresión”.
El derecho y las políticas públicas deben adaptarse a las condiciones contemporáneas y a las amenazas que la inteligencia artificial corporativa plantea a la libertad en la era digital. Si la IA realmente se está volviendo lo suficientemente poderosa como para gobernar el mundo, los gobiernos de las sociedades libres deben asegurarse de que sirva —o, por lo menos, no perjudique— el bien público.
El autor es profesor emérito de Derecho en la Facultad de Derecho de Nueva York, es coeditor (con Danielle Celermajer) de A Cultural History of Law in the Modern Age (Bloomsbury, 2021).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
