Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
La intromisión y la desinformación rusas han sido el subtexto de las recientes elecciones europeas: primero en Moldavia, donde los liberales proeuropeos triunfaron a finales del mes pasado, y ahora en la República Checa, donde el multimillonario populista Andrej Babiš se impuso el fin de semana pasado. La amenaza en ambos países, y en otros lugares, es real. Sin embargo, la obsesión con el Kremlin oculta una realidad más profunda y posiblemente más preocupante: el genuino atractivo público de los populistas y nacionalistas de derecha, y hasta qué punto dicho atractivo está transformando la política en todo el mundo democrático.
La interferencia electoral de Rusia está bien documentada. Durante décadas, partidos de extrema derecha en Francia, Italia y Austria han cortejado al Kremlin a cambio de apoyo financiero y de otro tipo. Pero es un error exagerar el impacto electoral de estas colaboraciones, o asumir que usar la carta de Rusia puede desacreditar a los populistas.
Estados Unidos ofrece una advertencia. La obsesión de los demócratas con la presunta colusión del presidente Donald Trump con el presidente ruso Vladímir Putin en 2016 no descarriló su movimiento. Las investigaciones confirmaron la interferencia rusa, pero en lugar de debilitar a Trump, reforzaron su narrativa de persecución y desafío.
A pesar de estos escándalos, y a pesar de las medidas antiintromisión implementadas por la administración del presidente Joe Biden, Trump regresó a la Casa Blanca en 2024 con un mandato aún más firme. Fuera de Estados Unidos, sería difícil encontrar un caso en el que tildar a un oponente de «prorruso» haya frenado realmente a una fuerza autoritaria y conservadora.
La razón es simple: para muchos votantes de extrema derecha, la Rusia de Putin no es tóxica. Si bien países como la República Checa, Hungría y Polonia sufrieron la opresión soviética, el autoproclamado «conservadurismo sano» de Putin refleja lo que los votantes de derecha buscan genuinamente en su país. Ya se consideren nacionalistas conservadores, socialdemócratas tradicionales o liberales convertidos en patriotas, los movimientos de derecha actuales convergen en un credo: rechazo al universalismo liberal; exaltación del orgullo nacional y el egoísmo; restauración de las jerarquías étnicas, de género y culturales; y hostilidad a la responsabilidad climática a largo plazo.
Visto así, la alineación con Rusia no es la causa de su ideología, sino su consecuencia lógica. Sin embargo, muchos comentaristas occidentales persisten en tratar el fervor antiinmigrante, la hostilidad hacia los derechos LGBT o la oposición a la ayuda a Ucrania o al Green New Deal como cuestiones divisivas creadas por el Kremlin. Esto constituye un grave error analítico.
En una conferencia prodemocracia celebrada en Budapest el mes pasado, pedí a los asistentes —muchos de ellos con la edad suficiente para recordar la dictadura comunista— que imaginaran que la Guerra Fría se había librado bajo la premisa de que el comunismo era simplemente una tapadera para un proyecto imperial ruso. La ocupación del Ejército Rojo y las conspiraciones de la KGB eran importantes, por supuesto. Pero la perdurabilidad del comunismo también residía en su atractivo para las quejas reales. La Guerra Fría se ganó, en última instancia, no gracias a la paranoia macartista, sino a la toma en serio la ideología comunista y a la incorporación de elementos cuidadosamente seleccionados de la crítica socialista, especialmente el estado del bienestar, en la democracia liberal.
Hoy nos enfrentamos a un desafío paralelo. Las alternativas más eficaces al conservadurismo autoritario suelen implicar acuerdos con sectores de la agenda de la derecha. La primera ministra Giorgia Meloni, a pesar de sus raíces en el movimiento neofascista italiano, gobierna con pragmatismo proeuropeo. En Dinamarca, la primera ministra Mette Frederiksen marginó a la extrema derecha con lo que podría llamarse «progresismo blanco»: una plataforma socialdemócrata combinada con políticas migratorias restrictivas.
En Rumania, el alcalde de Bucarest, Nicușor Dan, ganó la presidencia esta primavera como un reformista socialmente conservador. Incluso en Hungría, el primer rival real del primer ministro Viktor Orbán en 15 años, Péter Magyar, es un conservador de ideas afines convertido en disidente.
Pero la adaptación debe hacerse correctamente. El primer ministro checo saliente, Petr Fiala, aprendió esto con dolor. Su estrategia de apaciguar a los votantes apoyándose en los valores conservadores cristianos resultó inadecuada para una de las sociedades más seculares de Europa. No abordó el tema de mayor resonancia local de la derecha: la resistencia a los sacrificios económicos necesarios para cumplir los objetivos de gasto de la OTAN, proporcionar ayuda a Ucrania e impulsar la transición verde.
Estas posturas pueden estar alineadas con los intereses del Kremlin, pero también se explican fácilmente por el egoísmo de los votantes locales. Para un trabajador industrial de Moravia, las amenazas tangibles son el coste de la vida y la falta de financiación de los servicios públicos, no el cambio climático ni Rusia.
Por eso, el debate sobre la estrategia democrática no puede dejarse en manos de los conservadores moderados, quienes a menudo se preocupan por la dimensión cultural de la agenda de la extrema derecha. En su obsesión con los supuestos excesos de la «cultura progresista», estos moderados a veces se asemejan a los ingenuos académicos occidentales de mediados del siglo XX que abrazaron críticas generalizadas a los excesos del capitalismo.
La respuesta más consecuente en esa época anterior provino de los demócratas cristianos en Europa y de republicanos como el presidente Dwight Eisenhower en Estados Unidos. Ferozmente anticomunistas, nunca se inclinaron por la ideología. Sin embargo, fueron lo suficientemente pragmáticos como para aceptar las prestaciones sociales como el precio de un consenso democrático que marginaba a las fuerzas revolucionarias.
Hoy, son los progresistas acérrimos quienes se enfrentan a una disyuntiva similar. La indignación ante el egoísmo, la miopía y la intolerancia de los votantes de derecha actuales está totalmente justificada. Pero la indignación no es una estrategia. La pregunta ineludible es esta: ¿Qué ansiedades y prejuicios de los votantes conservadores pueden tener cabida y qué límites no deben cruzarse?
La intromisión rusa importa. Pero debería estar en la segunda página. La principal amenaza a la democracia liberal reside más cerca: la incapacidad de sus defensores para afrontar la realidad política que los votantes siguen señalando.
El autor es profesor asociado de Derecho y Estrategia en la Universidad Centroeuropea y becario Europe’s Futures 2025-26 en el Instituto de Ciencias de la Gente.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
