- Banco del Café estaba sin liquidez, confirma su ex presidente, pero culpa por ello a la SIB
[/doap_box]
El ex presidente del desaparecido Banco del Café (Bancafé), Francisco Mayorga, reaccionó a las publicaciones de LA PRENSA sobre el cierre de la institución financiera en noviembre del 2000, reconociendo que efectivamente se encontraba en iliquidez, pero a su juicio tal situación fue provocada por las autoridades de la Superintendencia de Bancos (SIB) de ese entonces, encabezada por Noel Sacasa Cruz.
Según Mayorga, detrás de este cierre estaba el interés de grupos de poder del Gobierno del ex presidente Arnoldo Alemán, quien “quería comprarme la mitad de las acciones del banco en 2.5 millones de dólares”, dijo.
Mayorga insistió que la SIB no le dejó enderezar el Bancafé y más bien le puso una serie de trabas que terminaron provocando iliquidez, contrario a lo que apuntan informes oficiales según los cuales el banco tenía un capital negativo de 290 millones de córdobas.
¿Estaba quebrado el Banco del Café?
El Banco del Café no estaba quebrado. El capital del banco fue demeritado por provisiones hechas fraudulentamente por el Superintendente de Bancos, Noel Sacasa. Lo que realmente sucedió… (la situación del banco) la revisó con mucho detenimiento y profundidad la Comisión de Transparencia del 2006. Ese dictamen deberías leerlo.
Pero ese dictamen no tiene credibilidad. Incluso fue diseñado específicamente para afectar a una persona en particular
Pero no, debería ser parte para tener la visión balanceada.
Las provisiones que le hicieron al Banco del Café, y te lo puedo demostrar con detalle una por una, fueron hechas deliberadamente con el propósito de demeritar el capital del banco. Entonces, desde esa perspectiva habían reducido el capital abajo de la mitad. Pero no hay que olvidar que las provisiones son de carácter contingente. No son pérdidas financieras, no son pérdidas reales, son pérdidas que se hacen contablemente, pero que quedan de manera contingente como provisiones para un momento, cuando recuperés los préstamos. Como los préstamos estaban garantizados en su inmensa mayoría, no hubiera habido ninguna pérdida si el banco hubiera seguido funcionando y hubiera recuperado el valor de las garantías; ya no digamos los préstamos si el banco hubiera recuperado el valor de las garantías. Entonces, el banco nunca estuvo ni de cerca de estar quebrado. Por el contrario, el banco estaba sólido cuando llegaron y lo agarraron.
Pero hay un informe que indica que el banco tenía 290 millones de córdobas de capital negativo.
Pero precisamente ése era el resultado contable. Te voy a contar un cuento. Pusieron una norma que decía que si un grupo o un deudor tiene una clasificación baja, en un banco determinado ese mismo grupo va a recibir la misma clasificación para cualquier otro banco, independientemente del estatus en que se encuentren esos préstamos. Fíjate bien, los (hermanos) Centeno tenían algunos préstamos en el Banco del Café que estaban bien garantizados y estaban al día. Pero como en el Interbank (que también quebró) hubo un problema y les bajaron la calificación automáticamente, les bajaron la calificación a los créditos que estaban en el Banco del Café. En ese momento yo trato de resolver la situación y les dije a los Centeno: éstas son unas fincas de café y yo quiero que ustedes se las den en pago al Banco del Café, yo las voy a guardar, podemos hacer un contrato de administración con el objeto de que cuando haya pasado esta tempestad ustedes las puedan recuperar, pero que el Banco del Café no sea perjudicado por estas provisiones artificiales. Ellos estuvieron listos para firmar y se le mandó a decir al Superintendente de Bancos (Noel Sacasa). Entonces, él esa misma noche sacó una resolución diciendo que los préstamos que sean objeto de adjudicación conllevarán la misma provisión que tenían los préstamos originales. Lo hizo deliberadamente con el propósito de hundir al Banco del Café. Y no me digás que con una resolución, que estoy listo hoy para que me firmen una adjudicación con la norma de hoy, él me saca una norma diciendo que si te adjudicás esa finca yo te las voy a poner como que las perdiste, como que están perdidas. Ésta es una cosa intencional y deliberada, tengo los documentos y te los puedo dar.
¿Y los préstamos relacionados?
La Ley General de Bancos de 1999 fue la que estableció un límite legal a los préstamos relacionados. Anteriormente había habido una resolución de la SIB, que estaba cuestionada inclusive. A nosotros en ese momento nos dieron la oportunidad, y a todos los bancos, de bajar los préstamos relacionados en un plazo determinado. Nosotros creo que inclusive ni siquiera pedimos arreglo, porque creíamos que podíamos bajar (el porcentaje de los préstamos relacionados) en el plazo normal que había dado la resolución de la SIB. Entonces, en un momento determinado comenzaron a hablar que los préstamos relacionados por el Banco del Café habían violado la Ley de 1999 (Ley General de Bancos) y los que vos sacaste (los préstamos relacionados) en LA PRENSA son de 1998. ¿Cómo puede haber violado unos préstamos del 98 una ley de 1999? No me digás que eso no es político.
Si el banco estaba en una posición tan solvente como menciona, ¿por qué entonces aceptan la imposición de la SIB del gerente general Carlos Matus, por ejemplo, y de otros funcionarios en el Bancafé?
El poder.
Eso no lo hicieron con el Bamer o el Interbank, por ejemplo
Te puedo mostrar, ahorita si querés, que cuando iban a intervenir oficialmente el Banco del Café yo me les paré muy duro y tengo la resolución, la tengo aquí la original, tachada por Noel Sacasa y la nueva donde dice que van a aceptarme un plan de normalización y donde me dicen que discretamente pongamos a Carlos Matus.
