Magistrados cambiarán la sentencia Agroinsa-Iniser

Ary Neil Pantoja Mirna Velásquez Sevilla Roman, Times, serif»> Magistrados cambiarán la sentencia Agroinsa-Iniser Ary Neil Pantoja Mirna Velásquez Sevilla Para evitarse una sanción, los magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones de Managua (TAM) deberán modificar su sentencia del pasado 26 de enero, en la que anularon un fallo de la […]

Ary Neil Pantoja Mirna Velásquez Sevilla

Roman, Times, serif»>
Magistrados cambiarán la sentencia Agroinsa-Iniser


Ary Neil Pantoja
Mirna Velásquez Sevilla




Para evitarse una sanción, los magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones de Managua (TAM) deberán modificar su sentencia del pasado 26 de enero, en la que anularon un fallo de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) a favor de la empresa Agroindustrial Azucarera S.A. (Agroinsa), que hizo una demanda millonaria contra el Instituto Nicaragüense de Seguros y Reaseguros (Iniser).

Los magistrados Guillermo Estrada Borge, Roberto Borge Tapia y Mario Barquero Osorno comparecieron ayer ante la Comisión de Régimen Disciplinario, para explicar los motivos jurídicos de la sentencia en que rechazaron el embargo y la subasta de los bienes del Iniser que había ordenado la juez Tercero Civil de Distrito, Vida Benavente.

Sin embargo, en su sentencia los magistrados anularon el fallo definitivo en que la Sala Civil de la Corte Suprema favorece a Agroinsa sobre Iniser. Según el magistrado Solís, los miembros de la Sala Civil Uno del TAM explicaron verbalmente que no fue esa su intención, aunque la sentencia del 26 de enero dijera lo contrario.

“Lo que queda por hacer en este caso es modificar la sentencia o, como ya lo hicieron los señores de Agroinsa, recurrir de casación. En todo caso, la sentencia (del 26 de enero) aún puede modificarse. Ellos (los magistrados de Apelaciones) aclararon que sólo resolvieron sobre el embargo y la subasta de los bienes de Iniser, que nos parece correcto”, explicó Solís.

NO SERÁN SANCIONADOS

El magistrado Edgard Navas, también miembro de la comisión, dijo que no se ha contemplado ningún tipo de sanción para los magistrados del TAM. Agregó que de momento no tomarán ninguna decisión sobre alguna sanción hasta que no examinen todo el expediente del caso Agroinsa-Iniser.

Al igual que Solís, Navas dijo que la reunión con los magistrados fue cordial y negó que se les “haya sentado en el banquillo”. Según Navas, sólo se les pidió una explicación sobre la controversial sentencia e insistió en que seguirán estudiando el caso hasta llegar a una resolución, aunque dijo no creer que la comisión pretenda una sanción para los funcionarios judiciales.

EL CASO EN OTRA SALA

El caso se encuentra en la Sala Civil Dos, pues los magistrados de la Sala Civil Uno se excusaron de conocer del recurso de casación introducido por los representantes de Agroinsa.

El magistrado Rafael Solís cree que la controversia concluirá con una reforma de la sentencia del 26 de enero; modificación que puede realizar, dijo Solís, la misma Sala Civil Dos o la Sala Civil de la Corte Suprema, una vez que el asunto llegue a esa instancia judicial.

En lo concerniente a la demanda por el pago de una póliza de siete millones de dólares, una vez más Solís dijo que el caso Agroinsa-Iniser está cerrado y agregó que Iniser debe pagar a Agroinsa. “¿Cómo lo va a hacer si se rechaza el embargo y subasta de los bienes?; esos son otros cien pesos, pero de que Iniser debe pagar, debe pagar”, expresó Solís.

“Ellos (los magistrados) verbalmente señalaron que se debe entender que las nulidades (esgrimidas por Iniser) se derivan del embargo y que lo que se anula es todo lo hecho con relación al embargo y a las actuaciones posteriores del embargo, pero no con relación a la sentencia de la Corte”, dijo Solís.

INISER INDEFENSO

Los últimos acontecimientos jurídicos en torno al juicio Iniser-Agroinsa, significan para Manuel Gurdián, presidente ejecutivo de Iniser, dejar a esa institución en estado de indefensión.

Gurdián dijo estar inconforme con la forma de impartir justicia de parte del sistema judicial en este caso y relacionó que la mayoría de recursos que Iniser introduce en las distintas instancias, no son tomados en cuenta, contrario a los recursos introducidos por Agroinsa.

“Sentimos que las actitudes y solicitudes que nosotros hacemos al sistema judicial de Nicaragua, no las toman en cuenta con la celeridad y la velocidad que las toman cuando Agroinsa presenta una solicitud a la Corte”, aseguró Gurdián ayer en conferencia de prensa.

Puede interesarte

×

El contenido de LA PRENSA es el resultado de mucho esfuerzo. Te invitamos a compartirlo y así contribuís a mantener vivo el periodismo independiente en Nicaragua.

Comparte nuestro enlace:

Si aún no sos suscriptor, te invitamos a suscribirte aquí