- Magistrado Calderón sugiere que
debe ser Parlacen, pero analista lo considera un “disparate”
William Briones Loáisiga [email protected]
La posibilidad o no del retiro de la inmunidad a los diputados del Parlamento Centroamericano (Parlacen) ha provocado mucha controversia desde que el diputado Arnoldo Alemán se amparó en la misma para evitar un enjuiciamiento en Nicaragua por la supuesta comisión de varios delitos, entre ellos lavado de dinero.
Alemán sostiene que a los ex presidentes de los países suscriptores del Tratado Constitutivo del Parlacen no puede retirárseles la inmunidad en los parlamentos nacionales, porque no son electos por la vía del voto popular, ya que ocupan una curul en ese foro por derecho propio, conforme al Acta Constitutiva del Parlacen.
El magistrado del Consejo Supremo Electoral (CSE) Silvio Américo Calderón sugirió que son los actuales presidentes centroamericanos los que deben definir la inmunidad de Alemán, conforme al Tratado Constitutivo del Parlamento Centroamericano.
Aseguró que solamente los presidentes centroamericanos deben decidir la inmunidad de Alemán, y que no existe otra instancia legal para desaforar, ni con la mayoría de votos del Parlamento nicaragüense.
“Los presidentes que suscribieron el Protocolo de Tegucigalpa son los presidentes de Centroamérica, porque lo suscribieron en su carácter de presidentes. Se establece un procedimiento. Ellos se reúnen periódicamente y pueden ajustar la decisión”, aseguró.
FALTA PROCEDIMIENTO PARA DESAFORACIÓN
El artículo 27 del Tratado Constitutivo del Parlacen y el reglamento de ese mismo foro establecen lo referido a la inmunidad de sus miembros, estableciendo que “los diputados ante el Parlacen gozan del siguiente régimen de inmunidades y privilegios: en el Estado donde fueron electos, de las mismas inmunidades y privilegios que gozan los diputados ante los Congresos, Asambleas Legislativas o Asambleas Nacionales; en los demás países centroamericanos, de las inmunidades y privilegios que para los agentes diplomáticos se establecen en la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas; y en el país sede, además de los privilegios que se establezcan en el Tratado Sede”.
Este tratado no establece ningún procedimiento específico para suspender la inmunidad de los diputados y tampoco profundiza sobre el tema, el reglamento interno del Parlacen.
“DISPARATE”
El analista Alberto Saborío consideró “un solemne disparate” decir que es el Parlacen la instancia para desaforar a Alemán. “La inmunidad es una sola. El Parlacen es una institución creada por los presidentes centroamericanos, que quisieron darle un carácter como de jubilados políticos, para premiarlos, pero no tiene ningún poder legal, incluso, en su acta constitutiva remite la inmunidad a los respectivos parlamentos. Lo que está diciendo es un solemne disparate”, consideró.
Explicó que a los diputados del Parlacen los dota de inmunidad como diplomáticos en la región. “Cuando se trata de perder la inmunidad, le corresponde al Parlamento de donde proceden, quitarles esa inmunidad, independientemente de la calidad del parlamentario. La inmunidad le otorga la condición de parlamentario y la inmunidad es una sola”, manifestó.
Por su lado, el ex diputado liberal Leonel Teller, aseguró que en consulta que realizó a funcionarios de la Corte Centroamericana de Justicia (CCJ), con sede en Managua, le confirmaron que el desafuero depende del Parlamento nicaragüense, particularmente en los casos en que un diputado es acusado por delitos en su país de origen.
