- La Unidad de Adquisiciones estaba “cruda” para responder eficazmente a la avalancha de licitaciones. El presidente de Medihospital, Jorge Argüello Reyes, negó rotundamente que el Minsa practique algún “favoritismo” para su empresa.
Karla Marenco L. [email protected]
La declaración de dos licitaciones “desiertas” por parte del Ministerio de Salud en las últimas dos semanas, es un reflejo de la “inexperiencia” y de los errores cometidos por los funcionarios de esa institución, que contra-reloj echaron a rodar una “avalancha de licitaciones” sin tener pleno dominio de la nueva Ley de Contrataciones. Esa es la conclusión a la que ha llegado Jorge Argüello Reyes, presidente de la empresa Medihospital S.A.
En todo este proceso, indicó en una entrevista concedida a LA PRENSA, resultan perjudicados los empresarios suplidores del área de Salud y, especialmente la población, ya que los proyectos sufren retrasos cuando las licitaciones son declaradas desiertas. Además, tampoco se ejecuta en tiempo y forma la plata destinada a los proyectos de equipamiento médico.
Argüello Reyes, de quien sus competidores aseguran que goza del “favoritismo” de las autoridades de Salud, niega rotundamente que así sea, pues asegura que tanto la ministra de Salud, Mariángeles Argüello, como el Comité de Licitación, han ignorado varias de sus ofertas, por tanto, no las ha ganado. Incluso tiene en Recurso de Aclaración una sobre un equipo (incinerador) para el hospital de Puerto Cabezas.
“Esas acusaciones de la competencia, que se formulan de manera desleal y poco ética”, insistió Argüello.
Medihospital S.A., resultó ser la empresa recomendada por el Comité de Licitación del Minsa, para adjudicarle tres licitaciones de equipos médicos con un costo de casi cinco millones de córdobas, de un paquete de licitaciones realizadas a finales del año pasado y que están paralizadas.
Precisamente, una de las que resultó favorecido Medihospital, referida al equipamientos de siete hospitales públicos del país, fue declarada “desierta” por la ministra Argüello a través de una Resolución Ministerial que presenta un desfase de casi un mes.
Argüello, inmediatamente y conforme la Ley, introdujo ante la Contraloría General un Recurso de Nulidad contra la Resolución Ministerial. Este fue admitido y está en proceso de resolución.
Algunos empresarios han señalado que el Minsa está beneficiando a su empresa en las licitaciones, que hay favoritismo, ¿cuál es su comentario?
Definitivamente considero que no hubo favoritismo. Para cada una de las licitaciones hay una explicación lógica, legal y válida, por la cual a nuestra empresa se le ha recomendado adjudicar. Yo tengo entendido que las denuncias en la Contraloría hablan de adjudicaciones y por eso es que la Contraloría está auditando. Para mí es mejor que ellos hayan entrado antes porque nosotros estamos esperando ansiosamente el resultado de esas auditorías.
Usted dice en su recurso de nulidad sobre la licitación de los siete hospitales, que el Minsa declaró desierta, que al variar la ponderación de las ofertas fue para subsanar una leve omisión matemática del Documento Bases y Condiciones. Los oferentes que impugnaron sostienen que eso los dejó en abierta desventaja y al final la ministra de Salud prácticamente les dio la razón a pesar que no dio lugar a las impugnaciones.
Sin tener acceso al documento del Comité Revisor es difícil hacer ese tipo de afirmaciones. Hay dos cosas que son importantes, pudo haber existido un error o, un procedimiento de ponderación no adecuado, pero no necesariamente eso favoreció a un oferente.
La ley manda que cuando el error es subsanable no es necesario declarar desierta la licitación, en eso estamos fundamentando nuestro recurso de nulidad. Si existió un error de ponderación fue parcial en uno de los cuadros que perfectamente el Comité Revisor podía haber mandado a revisar.
¿Usted está inconforme porque aunque el Comité Revisor no dio lugar a las impugnaciones de los oferentes Casa Terán y Siemens, la ministra declaró desierta la licitación?
La Ley manda que el comité revise el contenido de las impugnaciones, al no encontrar lugar para las impugnaciones, ellos de oficio no debieron haberse metido en eso y ése es nuestro alegato. No decimos que no hay nada que revisar porque proceso perfecto (no hay), yo no he participado en él todavía. Pero de eso a declarar desierta la licitación hay un paso gigante, sobre todo porque retrasa innecesariamente una compra urgente de carácter social.
Si vos te vas más a fondo y decís que hubo injusticia para uno de los oferentes, yo te digo que la evaluación no favoreció a un oferente.
Usted alega que en la licitación de Bonanza y del CENAO, varios oferentes fueron descalificados porque no presentaron fianzas de garantías de aseguradoras, sino fianzas de garantía bancaria y eso está reñido con la ley, pero el Minsa aceptó esta misma garantía bancaria en la licitación de los medicamentos (32-2000).
No sabría contestarte esa pregunta, en todo caso habrá que hacérsela a los funcionarios de Adquisiciones del Minsa.
Si no era correcto presentar garantías bancarias ¿por qué de entrada no se descalificó a los oferentes, sino que se compararon las ofertas y se siguió en el proceso licitatorio?
En el informe del Comité de Licitación no hacen referencia en ese punto y de acuerdo a la ley (General de Bancos), son ofertas que debieron ser descalificadas desde un inicio y, por lo tanto, las impugnaciones de dichos oferentes no tienen ninguna validez legal.
Entonces, según usted, ¿no se debían comparar las ofertas de las empresas calificadas con las empresas descalificadas?
Uno no puede comparar un resultado calificado con un resultado descalificado sin causar una distorsión. Las diferencia de precios que fueron establecidas tienden a confundir por el hecho de que se comparan precios de ofertas calificadas con ofertas descalificadas. Lo correcto en ese caso hubiera sido presentar un cuadro mostrando las diferencias de las ofertas calificadas.
¿Considera que el Minsa no debió hacer esa comparación de ofertas si las empresas de entrada fueron descalificadas?
Definitivamente. Considero que el Minsa no debió haber calificado esas ofertas.
Volviendo a lo de las fianzas bancarias, ¿se aceptaron fianzas de garantías bancarias de mantenimiento de oferta en la licitación de los medicamentos?
Hay empresas que entraron con garantías bancarias y les adjudicaron (medicamentos). Algunas de las empresas que dijeron que era ilegal que los descalificaran por eso en las licitaciones de equipos, luego impugnaron porque en la de los medicamentos se aceptaron garantías bancarias. Lo que por un lado ellos decían que era injusto para ellos, lo están aplicando a otros oferentes en otra licitación. Este es el tipo de competidores que enfrentamos.
Pero llama la atención que hay un criterio de aceptar en unas licitaciones, garantías bancarias y en otras no.
No sé, habría que preguntarle a Asesoría Legal del Minsa. Me imagino yo que en las auditorías que está haciendo la Contraloría (sobre las licitaciones), es algo que va a salir a la luz pública.
Argüello Reyes afirma que como era una costumbre presentar garantías bancarias para mantenimiento de ofertas en las licitaciones, cuando él presentó garantías de aseguradora como lo estipulaba el pliego de bases y condiciones en las licitaciones donde participó, mientras otros oferentes protestaron por esto, pero resultó que la Ley General de Bancos, “me favorecía en ese aspecto y los demás oferentes estaban equivocados, por lo que fueron descalificados”, dijo.
El sugiere al Minsa que para evitar problemas en las futuras licitaciones, “definitivamente tiene que aclararse” que no pueden aceptarse este tipo de fianzas bancarias para mantener una oferta en licitaciones públicas.
En el caso de la licitación del CENAO, la directora del centro Lissette Herrera, aseguró haber solicitado por teléfono a su empresa la cotización de un equipo oftalmológico, al margen de la licitación.
Yo te puedo responder categóricamente que no. La doctora Lissette Herrera no llamó a nuestra empresa, no se le cotizó ningún equipo (vitrector) ni por teléfono ni por escrito.
Y entonces, ¿de dónde sacó ella ese elemento, qué interés hubiera tenido en decir eso?
Yo no sé porque lo hizo. Nuestra primera reacción cuando recibimos ese informe fue mandar una carta a la autoridad competente (del Minsa), aclarando que no habíamos cotizado nada. Inclusive el precio del equipo que dice la doctora no tiene ninguna relación con el equipo que nosotros vendemos.
Lo lamentable es que estos “errores” internos del Minsa, ajenos a Medihospital, dan lugar a que equivocadamente algunos de nuestros competidores lo denuncien como supuesto “favoritismo”.
ESPERA ACLARACION DEL MINSA
El presidente de Medihospital, considera que realizar demasiadas licitaciones al mismo tiempo, podría estar causando lentitud en los procesos; conlleva a cometer omisiones en las evaluaciones y que a la hora de los reclamos, tampoco las autoridades del Minsa pongan la atención debida de acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado.
Aseguró que aún está esperando que la Unidad de Adquisiciones le conteste un Recurso de Aclaración que interpuso en una de las licitaciones en la que participó. Apuntó que el Minsa está obviando algunos procedimientos establecidos en la Ley, cuando como oferente ha solicitado información y explicaciones y no se las han dado.
