¿Por qué Europa no es más pobre que Estados Unidos?

En varios comentarios, Krugman demuestra que, al medir el PIB europeo relativo a precios de paridad del poder adquisitivo (PPA) actuales (es decir, el PIB ajustado a las diferencias en los niveles generales de precios de los países), en lugar del PIB per cápita a precios constantes, Europa se mantiene en buena posición con respecto a Estados Unidos. Por lo tanto, Europa no debería preocuparse excesivamente por la inferioridad tecnológica, sino valorar el nivel de vida que ha alcanzado. Si queremos saber quién disfruta de un mayor nivel de vida, la medida relevante es el poder adquisitivo de la renta, es decir, el PIB per cápita a precios de PPA actuales.

Según este indicador, Europa está obteniendo resultados tan buenos como los de Estados Unidos. Pero, como señala el propio Krugman, esto plantea una incógnita empírica: ¿cómo pueden los europeos disfrutar del mismo nivel de vida que los estadounidenses a pesar de un crecimiento de la productividad significativamente menor, reflejado en un menor crecimiento del PIB per cápita a precios constantes?

El PIB a precios constantes refleja el crecimiento de la productividad a lo largo del tiempo, ya que mide el volumen de producción por hora trabajada. Como destacó Draghi, el crecimiento de la productividad en Estados Unidos se ha debido principalmente a Silicon Valley. Estados Unidos produce y consume los productos de alta tecnología líderes, mientras que Europa los consume en gran medida sin producirlos. Si se excluye a Silicon Valley, la brecha de productividad entre ambas regiones prácticamente desaparece.

Pero el economista de la London School of Economics, Luis Garicano, respondió que el argumento de Krugman es erróneo porque ignora los efectos positivos de la innovación en Silicon Valley, que se reflejan en salarios sustancialmente más altos en toda la economía que los que reciben trabajadores comparables en Europa. El economista y premio Nobel, Philippe Aghion; Anton Bergeaud, de HEC París y Garicano argumentaron además que Krugman se basa en una medida de productividad incorrecta.

Pero, ¿realmente importa para el nivel de vida de los europeos dónde se produce la innovación? La innovación sin duda es importante para el crecimiento económico, pero no necesariamente para el nivel de vida de un país. Los productos fabricados en Silicon Valley se han abaratado progresivamente con el tiempo debido a la competencia nacional e internacional, lo que obliga a las empresas de TI a trasladar las ganancias de productividad a los consumidores en forma de precios más bajos.

Como resultado, el poder adquisitivo de los consumidores europeos ha aumentado a la par que el de los estadounidenses. Europa se ha beneficiado de la adopción de tecnologías desarrolladas en otros lugares. La “paradoja” de Krugman se resuelve: los europeos producen menos por hora trabajada que los estadounidenses, pero sus ingresos les permiten comprar lo mismo gracias al comercio con Estados Unidos.

Este argumento se ve respaldado por la obra fundamental de Gene Grossman, de Princeton, y Elhanan Helpman, de Harvard, que examina los determinantes del crecimiento económico y el bienestar en países con una intensa actividad innovadora a nivel mundial. Un país rezagado en innovación, como Europa, puede perder una cuota cada vez mayor de los mercados mundiales y su tasa de crecimiento puede disminuir a medida que la competencia internacional elimina la duplicación de esfuerzos innovadores. Sin embargo, a pesar de un crecimiento más lento, el país rezagado aún puede beneficiarse en términos de bienestar económico, ya que la competencia internacional entre empresas con poder monopólico garantiza que los consumidores se beneficien de las innovaciones que se producen en el país más innovador.

En resumen, los consumidores europeos pueden disfrutar de todas las ventajas de los productos inventados en Silicon Valley. Los enormes beneficios monopólicos de las empresas estadounidenses no alteran esta conclusión, siempre y cuando los precios de las tecnologías de la información bajen en Europa tanto como en Estados Unidos, lo cual ocurre en gran medida.

Pero Europa sí debe preocuparse por el crecimiento económico. Su mayor economía, Alemania, se encuentra estancada desde 2019, según el PIB a precios constantes. El débil desempeño económico de Alemania tiene mucho más que ver con China que con Estados Unidos, a pesar de los aranceles impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump. El punto de inflexión en la situación económica de Alemania coincidió aproximadamente con el rápido crecimiento de la capacidad tecnológica de China y su meteórico ascenso en las exportaciones de alto valor, lo que se refleja en su posición como líder mundial en innovación en tecnologías verdes y digitales.

Esto ha afectado duramente a Alemania, ya que China está desafiando varios de sus sectores con mayor inversión en I+D, como la automoción, la maquinaria y la industria química. Al perder Alemania cuota de mercado global frente a China precisamente en estos sectores clave, el crecimiento económico se ha estancado. Si esta situación persiste, Alemania —y Europa en general— podría verse perjudicada no solo en términos de innovación, sino también en cuanto a calidad de vida, a pesar de beneficiarse de las importaciones más baratas de coches eléctricos y maquinaria chinas.

El crecimiento económico depende de la cantidad de insumos, como mano de obra y capital físico, que una economía emplea para producir bienes y servicios. El PIB per cápita estadounidense es más alto, en parte, porque los estadounidenses trabajan más. En cambio, la mano de obra en Alemania es baja en comparación con otros países: los empleados trabajan un promedio de 1,350 horas al año, frente a las 1,500 de Francia y las 1,800 de Estados Unidos.

Preocupadas por el descenso del nivel de vida tras siete años de estancamiento económico, las autoridades alemanas planean aumentar la jornada laboral. En concreto, pretenden reforzar los incentivos para la participación de las mujeres en el mercado laboral eliminando las ventajas fiscales que animan a las madres a quedarse en casa.

Esto tiene cierta lógica. El promedio anual de horas trabajadas es relativamente bajo en Alemania porque muchas mujeres se incorporaron al mercado laboral mediante empleos a tiempo parcial. Si bien esto aumentó la participación en la fuerza laboral, redujo el promedio de horas trabajadas por empleado. Alemania tiene una de las tasas de participación en la fuerza laboral más altas de la OCDE, pero su promedio anual de horas trabajadas se encuentra entre los más bajos.

Lamentablemente, es improbable que el aumento de la mano de obra sea suficiente para reactivar la economía alemana. El factor determinante más importante del crecimiento económico a largo plazo es, sin duda, la capacidad de un país para innovar y generar nuevas ideas. Sin embargo, Alemania corre el riesgo de perder precisamente aquellas industrias que históricamente han impulsado su éxito económico, a manos de China, donde se ha producido gran parte de la innovación reciente en estos sectores. No solo está en juego el crecimiento económico (PIB per cápita a precios constantes) para Alemania y Europa, sino también su nivel de vida (PIB per cápita a precios de paridad del poder adquisitivo).

El debate iniciado por Krugman subraya, en última instancia, la distinción entre crecimiento económico y bienestar económico. Europa ha logrado mantener sus niveles de vida a pesar de ir a la zaga de Estados Unidos en innovación, en gran medida porque la globalización ha permitido a los consumidores europeos beneficiarse de los avances tecnológicos desarrollados en otros lugares.

Pero esta ventaja no puede darse por sentada indefinidamente. Como demuestra la experiencia de Alemania, una pérdida prolongada de capacidad innovadora y competitividad industrial puede traducirse, a la larga, en un menor crecimiento, menores ingresos y un deterioro del nivel de vida.

El aumento de la oferta laboral puede impulsar temporalmente la producción, pero no sustituye la creación de nuevas tecnologías e industrias. La prosperidad a largo plazo de Europa no depende de trabajar más horas, sino de recuperar su capacidad de innovar y competir a la vanguardia tecnológica.

La autora es catedrática de Economía Internacional en la Escuela de Administración de Empresas de la Universidad Técnica de Múnich, es investigadora asociada en el Centro de Investigación de Política Económica y miembro no residente de Bruegel.

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org