Ponte en el lugar de Bill Gates. Podrías dedicar tus días a lo que te convirtió en una de las personas más ricas del mundo, a la vez que utilizas tu fortuna para hacer el mayor bien posible. Podrías invertir en proyectos con fines de lucro que busquen avances en energías limpias o que impulsen cambios en las políticas públicas. Y para celebrar tu 70 cumpleaños, podrías publicar un ensayo que rápidamente se convertiría en noticia mundial.
Gates lo ha hecho todo. Su ensayo, “Tres verdades incómodas sobre el clima”, causó gran revuelo en el movimiento climático en vísperas de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP30) de este año en Belém, Brasil. Pero el ensayo se asemeja más a una prueba de Rorschach que a un modelo a seguir, ya que cualquiera puede citar selectivamente sus 5,000 palabras para respaldar una amplia gama de puntos de vista.
Como muchos documentos de este tipo, este comienza con una falacia del hombre de paja. En una maniobra más propia del Breakthrough Institute, un grupo con sede en California fundado bajo la premisa de que el ecologismo perjudica la causa climática, Gates rechaza el argumento apocalíptico de que “nada importa más que limitar el aumento de la temperatura”. Poco importa, pero Gates prefirió usar “nada”, una palabra mucho más contundente.
Luego argumenta que el cambio climático, si bien es un problema grave, no supondrá el fin de la civilización. Sin embargo, las tormentas de gran intensidad y otros desastres derivados del cambio climático ya están trastornando vidas y medios de subsistencia. De las cinco tormentas registradas con la suficiente severidad como para justificar la propuesta de clasificación de “categoría 6”, todas han ocurrido en los últimos 15 años.
Además, no solo nos enfrentamos a extremos masivos que acaparan titulares y puntos de inflexión globales (cambios planetarios irreversibles). También existen los perniciosos efectos, a menudo ocultos, de “calentamiento lento”, como la pérdida del 0.04 % en la nómina anual por cada día adicional con una temperatura superior a 32 °C (90 °F) en un año cualquiera. Estos costes se acumulan rápidamente. Señalar que aún podemos vivir con un calentamiento global promedio inferior a 3 °C no resulta nada tranquilizador, especialmente para los pobres y vulnerables, que ya son quienes más sufren.
El razonamiento de Gates sobre esta dimensión socioeconómica es comprensible. Su segunda y tercera verdades fundamentales se centran en el sufrimiento humano y la prosperidad, y estos son, de hecho, los criterios con los que debería medirse el progreso climático. Las emisiones anuales de gases de efecto invernadero, sus concentraciones atmosféricas, el calentamiento resultante y efectos como el aumento del nivel del mar y tormentas más devastadoras son, en última instancia, indicadores de vidas que se verán alteradas o incluso truncadas prematuramente.
El cambio climático mata. Los economistas ya pueden calcular el costo de mortalidad del carbono. Cada tonelada de CO₂ emitida hoy mata a aproximadamente 0.0002 personas. Además, estos costos se acumulan rápidamente. Las emisiones totales generadas a lo largo de la vida por cada 3.5 estadounidenses hoy causarán la muerte de una persona para finales de siglo.
Es cierto que muchas personas ya mueren por otras causas prevenibles. El propio Gates ha criticado al gobierno del presidente estadounidense Donald Trump por recortar la ayuda al medio ambiente de forma que provocará la muerte de niños en algunas de las zonas más pobres del mundo. En un intento por compensar parte de este déficit con su fundación y su fortuna personal, Gates ha reducido sus donaciones a programas e inversiones climáticas, tanto en Estados Unidos como a nivel mundial.
Nadie duda de que los fondos filantrópicos son limitados. Pero la financiación climática va mucho más allá de la caridad, como demuestra Gates con sus propias acciones. Su financiación total para la salud pública y el clima ha aumentado con el tiempo. En este caso, dicha financiación incluye el apoyo a Breakthrough Energy (que no tiene ninguna relación con el Instituto), la cual ha invertido en más de 150 empresas que necesitan ayuda para ampliar el uso de tecnologías climáticas reduciendo la ”prima verde” (los costes adicionales de las tecnologías bajas en carbono en comparación con las altas en carbono, que no compensan sus externalidades negativas).
Reducir esta prima es fundamental para muchas empresas emergentes en fase inicial que aún no han superado la curva de aprendizaje ni se benefician de las economías de escala. Afortunadamente, existen muchas otras tecnologías climáticas que ya son rentables. El rápido crecimiento de la energía solar en los últimos cinco años se debe a factores económicos, no a la generosidad. Lo mismo ocurre con los precios de las baterías, que han disminuido aproximadamente un 50 % desde 2010.
Si bien otras tecnologías bajas en carbono aún conllevan un sobreprecio ecológico, la mayoría tiende hacia la rentabilidad. Sin embargo, necesitamos ideas innovadoras para ayudarlas a lograrlo. La coproducción es clave. Una empresa centrada en un solo producto podría perder terreno frente a las empresas líderes, pero diversificar el sobreprecio ecológico entre dos o más productos puede reducir significativamente los costos. Brimstone, empresa financiada por Gates, por ejemplo, se centra tanto en la producción de cemento con bajas emisiones de carbono como en la obtención de beneficios a partir de la alúmina extraída durante el proceso de producción. Sublime, una empresa emergente de cemento rival, está siguiendo una estrategia similar. (Recientemente participé en la autoría de un estudio con el director ejecutivo de Brimstone, Cody Finke, y media docena de colegas, incluyendo un empleado de otra empresa financiada por Gates, precisamente sobre este tema).
La paciencia también ayuda. Cuando el primer ministro canadiense Mark Carney era gobernador del Banco de Inglaterra, describió con elocuencia el cambio climático como una “tragedia en el horizonte”. Demasiadas empresas se ven obligadas a centrarse en las ganancias a corto plazo, del mismo modo que los líderes políticos son incapaces de pensar más allá de los ciclos electorales. Pero algunas de las inversiones climáticas de Gates, como las de la empresa de energía nuclear de próxima generación TerraPower, y especialmente sus inversiones en Commonwealth Fusion, están estructuradas deliberadamente para generar rentabilidad dentro de años o incluso décadas.
Las políticas de apoyo son útiles, como los precios explícitos del carbono y los objetivos de descarbonización en la Unión Europea, o las subvenciones, más frecuentes en Estados Unidos. La clave, en cada caso, es brindar certidumbre a las inversiones a largo plazo. Este es un punto débil del ensayo de Gates. Si bien Gates reconoce plenamente la importancia de las políticas, ha creado una oportunidad para quienes, como Trump, anteponen su beneficio personal a corto plazo.
Pero que no quepa duda: los beneficios de abandonar los combustibles fósiles superan con creces los costes. Gates lo entiende perfectamente. La energía limpia tiene que ver con la soberanía, la seguridad energética, la equidad y, por supuesto, la competitividad futura. Acabar con la dependencia del petróleo, el carbón y el gas, y adoptar tecnologías que con el tiempo serán cada vez mejores y más económicas, no es solo una política climática inteligente. Es la mejor manera de mejorar la competitividad económica y la prosperidad humana durante las próximas décadas.
El autor es economista climático en la Escuela de Negocios de Columbia.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
