El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de La Haya, emitido el jueves, 21 de abril, sobre el diferendo entre Nicaragua y Colombia por el caso conocido como “Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe” no parece haber calmado las aguas.
La CIJ determinó que Colombia violó «la soberanía y la jurisdicción” de Nicaragua en su propia Zona Económica Exclusiva (ZEE), en el mar Caribe, al autorizar actividades de pesca en aguas nicaragüenses e interferir en la investigación marítima.
La Corte también ordenó a Colombia poner fin a las actividades de pesca en aguas nicaragüenses, siendo uno de los logros obtenidos por el país, pero que la nación sudamericana no piensa acatar.
Lea además: Corte Internacional de La Haya falla a favor de Nicaragua en demanda contra Colombia
Colombia lee el fallo a su manera
En primera instancia, el agente colombiano ante la CIJ, Carlos Gustavo Arrieta, afirmó que uno de los puntos que reconoció el alto tribunal es que Colombia no ha incumplido la sentencia de la misma corte, de 2012, que reconoció la soberanía de Colombia en el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, pero a la vez reconoció la jurisdicción de Nicaragua en las aguas circundantes.
Arrieta aseveró también que la Corte «reconoció el principio de libertad de navegación y el derecho que tiene Colombia a través de la Armada Nacional de hacer presencia en aguas alrededor del archipiélago de San Andrés y Providencia y en el Caribe occidental en general, así como el derecho que tiene para realizar operaciones relacionadas con la lucha contra el tráfico de estupefacientes y el crimen organizado en general».
Además, el representante colombiano manifestó que la Corte «reconoció que la comunidad raizal tiene unos derechos de pesca y de tránsito en las aguas alrededor del archipiélago de San Andrés que deben ser reconocidas y protegidas por los estados».
Los señalamientos de Arrieta fueron sostenidos por el presidente de Colombia, Iván Duque, en una conferencia desde la Isla de San Andrés, donde calificó al régimen de Daniel Ortega de «oprobiosa dictadura» tras conocer el fallo de la CIJ. Además, Duque denunció que el Gobierno de Nicaragua «cerró las puertas» para discutir esos litigios en su momento, como lo establecía la sentencia anterior.
Experto dice que no es cierto que hayan ganado esa parte de la disputa
Un experto en derecho internacional nicaragüense dijo que Colombia alega el tema de los raizales insistentemente, pero él considera que no es cierto que ese país haya salido ganando en el fallo del jueves, como lo afirma el representante, Arrieta, y el presidente, Duque; y aseveró que el caso está cerrado.
Lo cierto es que «después del fallo de 2012 Nicaragua cometió un grave error, en boca del exvicecanciller Valdrack (Jaentschke), que por ser de la Costa (Caribe), expresó en algún momento que definitivamente los costeños de las islas colombianas tenían el derecho a seguir navegando y pescando en toda esa zona que ahora es de Nicaragua. De ahí se agarró Colombia desde hace años para decir que Nicaragua tenía que respetar de manera obligatoria esos derechos de los raizales», aseveró el experto en derecho internacional, quien habla en condición de anonimato por temor al régimen de Daniel Ortega y Rosario Murillo.
Pero, «la Corte en una parte del fallo dijo que no conocen a profundidad eso (la controversia de los raizales), por lo tanto no podían emitir ningún juicio. Eso quedó ahí, porque además ya no puede haber otro caso con Colombia, porque ese país se retiró del pacto de Bogotá por el fallo de 2012. El proceso va a quedar así, por lo tanto, no es cierto lo que dijo el agente de Colombia (Arrieta) que ellos se sienten ganadores».
El experto afirmó que el fin del litigio marítimo entre Nicaragua y Colombia podría llegar con el próximo fallo sobre la demanda interpuesta por Nicaragua el 13 de septiembre de 2013, que corresponde a la delimitación de la plataforma continental entre Nicaragua y Colombia, más allá de las 200 millas náuticas.
«El fondo del asunto debe de ser el próximo fallo, el próximo juicio que está pendiente aún, sobre la extensión más allá de las 200 millas marinas del hecho, suelo y subsuelo que Nicaragua pretende obtener. Ahí creería yo que Nicaragua los obtiene, y ahí sí sería un triunfo nicaragüense –no de gobierno–, sino de Nicaragua», expresó el experto.
«Una sentencia justa»
Para Carlos Cascante Segura, profesor de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA), la sentencia de la CIJ lo que hace es aplicar la Convención de Montego Bay sobre el Derecho del Mar.
«La Convención lo que hace es establecer una serie de espacios en el mar y a cada especie le atribuye una serie de potestades al Estado que es poseedor de ese espacio», explicó.
«Entre más el espacio se aleje de la tierra, de la rivera del Estado que es dueño va a tener menos derechos. Entonces, en realidad lo que dice la Corte es lo que dice la convención que, en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) existe un derecho para todos los países, de libre tránsito, y que lo que tiene el Estado rivereño es un derecho de explotación económica. Desde esa perspectiva, el gobierno colombiano, que la Corte le da la razón en término de que ellos pueden seguir circulando por ahí, sí, porque la convención establece esa libertad de tránsito», argumentó Cascante.
Podría interesarle: ¿Cuáles son los argumentos de Nicaragua para reclamar ante La Haya una indemnización por parte de Colombia?
Cascante resaltó que «en realidad si se lee con cuidado la sentencia lo que hace la Corte es intentar no favorecer absolutamente a una parte ni a otra, sino repartir cuotas de razón para ambas partes».
Sin embargo agregó que «está claro que aquí el problema es que los dos gobiernos están completamente enfrentados y que un proceso de delimitación y de aplicación del fallo de la Corte de 2012 en este momento es poco probable porque, para ello, deben haber conversaciones entre los gobiernos».
De acuerdo con Cascante, Colombia se sintió perdedora de los litigios en la sentencia del 2012 y «le costará bastante, políticamente hablando» por «el problema doméstico que esto implica, llegar a un acuerdo con Nicaragua en los próximos años».
Esto piensan los candidatos a la Presidencia de Colombia
Gustavo Petro, candidato a la Presidencia de Colombia por la coalición Pacto Histórico, expresó en un mensaje en Twitter que «la estrategia jurídica de Bogotá se hizo desde las oficinas bogotanas y no tuvo en cuenta el interés de la comunidad raizal de San Andrés. Por eso perdimos».
Pero, aunque Petro reconozca que su país fue el perdedor, da pistas de cómo gestionaría en su administración, de ganar las elecciones, la recuperación de los derechos de pesca de las comunidades raizales. «Ahora se impone recobrar los derechos de pesca de la comunidad raizal a partir de un acuerdo bilateral con Nicaragua», dijo el candidato presidencial.
Petro expresó en un segundo tuit que «la Corte de la Haya prohíbe la actividad pesquera de los raizales en el mar que ya fue excluido de nuestra Nación. Y nos prohíbe toda actividad como país en ese mar que era nuestro. El uribismo le hizo perder soberanía a Colombia».
Sergio Fajardo, candidato presidencial por la Coalición Centro Esperanza, lamentó que «se haya desconocido que los habitantes de nuestro archipiélago (San Andrés) poseen derechos de pesca en aguas que fueron adjudicadas a Nicaragua en el fallo de la misma corte, de 2012, y en las cuales han hecho faenas desde tiempos inmemoriales».
Asimismo, afirmó que se debe dar cumplimiento a lo dictado por la Corte y a la vez desarrollar un proceso con las comunidades raizales para que puedan continuar con sus tradiciones ancestrales de pesca.
«Así como nos corresponde cumplir normas constitucionales y legales, Colombia debe adelantar las gestiones para que la comunidad raizal de San Andrés, Providencia y Santa Catalina pueda recuperar la labor ancestral de la pesca en su territorio», escribió Fajardo en su cuenta de Twitter.
Federico Gutiérrez, de Equipo por Colombia, manifestó que su objetivo, si es elegido, “será la defensa territorial de Colombia».
«Colombia no puede ceder un milímetro del territorio. La defensa de los derechos de pesca de la comunidad raizal de San Andrés Providencia y Santa Catalina debe protegerse (…) Colombia es una democracia y Nicaragua es una dictadura; con una dictadura no negociaremos nuestros límites fronterizos”, afirmó Gutiérrez.
De acuerdo con el medio colombiano El Tiempo, Enrique Gómez, candidato presidencial por el movimiento Salvación Nacional, fue más radical en su postura sobre el reciente fallo y aseguró que «nunca se renuncia a la soberanía».
«Colombia va hasta el meridiano 82 y punto. No importa lo que digan los tribunales y mucho menos celebrar este fallo. Vamos a proteger y restablecer los derechos de los colombianos que viven en el archipiélago. Restableceremos el poder marítimo y el poder aéreo de la fuerza militar colombiana», dijo Gómez.
Nicaragua y Colombia deben sentarse a negociar
Ingrid Betancourt, también candidata presidencial de Colombia por el Partido Verde Oxígeno, se sumó a los demás candidatos presidenciales y señaló que el litigio de Colombia con Nicaragua por los derechos económicos en parte de la zona limítrofe plantea la necesidad de una negociación entre ambos países.
«Lo más importante de este fallo y para Colombia lo que no es negociable, de ninguna manera, es que nuestras fuerzas armadas, nuestros buques estén patrullando nuestras aguas territoriales, nuestra Zona Económica Exclusiva y que de esta manera nosotros podamos asegurar nuestro dominio», dijo Betancourt quien enfatizó en que para ella este punto no es negociable, según publicó El Tiempo.
Ortega le echa leña al fuego
El dictador Daniel Ortega celebró el jueves, 21 de abril, la sentencia dictada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya y la calificó como «demoledora» a favor de Nicaragua.
«Una sentencia clara, irrebatible, con la potencia de la justicia, una sentencia demoledora. Un David frente a Goliat, lanzando con la honda la sentencia», celebró Ortega durante acto en el que se hizo acompañar por su esposa y vicepresidenta designada, Rosario Murillo; el jefe del Ejército, general Julio César Avilés; el director de la Policía, primer comisionado Francisco Díaz; el canciller Denis Moncada y el presidente de la Asamblea Nacional, Gustavo Porras.
No obstante, en su acostumbrada retórica Ortega atacó al país sudamericano y a Estados Unidos. «Esta sentencia dictada hoy lo que hace es decirle a las autoridades que tienen el poder en Colombia, a los que detentan el poder, un poder que llaman democrático, pero que todos sabemos que es un poder que tiene sus bases en el narcotráfico», aseveró Ortega.
Asimismo arremetió contra el presidente colombiano, Iván Duque. «La reacción, hoy, del presidente de Colombia fue en lugar de decir vamos a acatar, que no han querido acatar la sentencia de la Corte, porque eso fue insultar, agredir a Nicaragua, y apostando a que ellos no se mueven de sus posiciones. Qué les hace ser tan retadores. Ahí están retando a la máxima autoridad que tienen los pueblos del mundo para dilucidar este tipo problemas», señaló Ortega.
