Los cambios derivados de la última revisión del Sistema de Cuentas Nacionales resultan sorprendentes. No corresponden a una actualización ordinaria, pero tampoco se pueden asimilar a una revisión exhaustiva o fundamental del Sistema. Al inicio se nos dijo que se trataba de una actualización ordinaria.
Pero las divergencias en el valor de las principales variables de un mismo año son de una magnitud mayor: aumento de 1,017.4 millones de dólares en las importaciones, ampliación de 972.8 millones en el Saldo de la Cuenta Corriente, aumento inexplicado de 810.8 millones de dólares en la Inversión Privada, derrumbe del valor agregado de la Industria Manufacturera en 508 millones de dólares,
Si discrepancias de esa magnitud se hubiesen producido en los Estados Unidos se hubiesen dejado de registrar 1,968,460,000,000 en el caso de las importaciones, y 1,411,020,000,000 dólares en el caso de la inversión privada.
Estos cambios han representado un cambio sustancial en la estructura de la economía.
Para empeorar las cosas, la revisión se hizo solo hasta el año 2010, y no se extendió hasta 2006, de manera que la estructura de las series entre 2006-2009 y 2010-2014 resultó trastocada y estas quedaron segmentadas en dos periodos que ya no resultan comparables.
Cambios de esta magnitud quizá podrían explicarse si estuviésemos en presencia de una revisión exhaustiva o fundamental del Sistema, la cual no puede hacerse en unos cuantos meses, pero la misma resultaría muy difícil de justificar habiendo transcurrido apenas dos años desde que el Sistema entró en vigencia.
A menos que el Sistema hubiese mostrado, en este corto periodo, problemas bastante serios en su diseño y/o su implementación.
En vista de la evidencia acumulada, finalmente se reconoció que no se trataba de una simple revisión ordinaria, y se nos dijo que estábamos en presencia de “cambios metodológicos”. Sin embargo, los cambios metodológicos que se explicó que se habían implementado, en realidad ya se habían efectuado desde mucho tiempo atrás.
La metodología del actual Sistema de Cuentas Nacionales, que se publicó al mismo momento de entrar en vigencia este, en 2012, muestra que estos cambios metodológicos desde un inicio formaban el aspecto fundamental de la metodología de cálculo de las variables vinculadas a la zonas franca.
Más allá de eso, resulta injustificable que el BCN haya resultado incapaz, ocho meses después de iniciado el año, de aclarar como esos “cambios metodológicos” podrían explicar cambios de la magnitud que hemos indicado.
¿Por qué el BCN no acierta, hasta ahora, a proporcionar una explicación simple, honesta y clara de lo acontecido? ¿Qué barrera impide que lo haga?, ¿Qué “cambio metodológico” sería capaz de explicarnos que no se hayan registrado 1,017 millones de dólares en importaciones y 811 millones de dólares en inversión privada?
¿Por qué no se nos explica cuál fue la variación en el número y composición de las empresas registradas en la zona franca, y como dicha variación puede explicar una caída de 508 millones de dólares en el PIB de la industria manufacturera?
¿Cómo es que durante dos años consecutivos —y la publicación de los anuarios 2012 y 2013— nadie fue capaz de detectar los problemas que existían y que estaban generando errores que llegaron a alcanzar esta magnitud?
Efectuar semejantes modificaciones en las series sin publicar al mismo tiempo una explicación exhaustiva y convincente y dejar las explicaciones para casi un año después constituye no solo una irresponsabilidad institucional, sino una violación al principio básico de transparencia y rendición de cuentas a los ciudadanos y ciudadanas.
Me temo que explicar con transparencia y honestidad lo ocurrido equivaldría a admitir, como mínimo, no solamente que el Sistema tenía serios problemas en su diseño y/o implementación, sino que existían debilidades, también muy serias, en la coordinación, control de calidad, supervisión, seguimiento y evaluación de todo lo referente al Sistema.
*Economista
