Luis Eduardo Martínez M.
Después de la audiencia, la juez defendió que su resolución fue libre de presiones a propósito del antecedente de la destitución de un juez suplente, cuando este declaró la no culpabilidad de Suárez.
[/doap_box]
Aunque otra vez faltaron los testigos calificados como “indispensables”, la titular del Juzgado Único de Distrito Penal de Audiencias de Matagalpa, María Josefina Vásquez Carrasco, declaró la culpabilidad de Jeltzin Inés Suárez Castillo, quien ha sido juzgado dos veces por el delito de femicidio en perjuicio de una adolescente.
Vásquez consideró que en el nuevo juicio contra Suárez, “independientemente de que no hayan venido esas pruebas (testigos claves), vinieron otras pruebas y aún más que esas pocas que no vinieron”.
Suárez fue acusado porque el 4 de septiembre del año pasado presuntamente asestó un balazo en la quijada a Lilliam Valeria Sandino Lúquez, con quien llevaba un mes y medio de relación marital.
Por sentencia notificada el 4 de febrero de este año, Suárez había sido declarado no culpable del femicidio por el entonces suplente del mismo Juzgado, Francisco Ramón López, a quien dos días después la Corte Suprema de Justicia canceló el nombramiento como suplente.
La Fiscalía apeló y, en una sentencia del 26 de abril, la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Norte (TACN) declaró nulos el juicio, el fallo y la sentencia de López considerando que el fiscal auxiliar que intervino en el juicio en primera instancia “nunca debió” prescindir de dos testificales.
NO LLEGAN TESTIGOS
La audiencia del nuevo juicio empezó el 5 de agosto recién pasado y fue suspendida porque no llegaron cuatro testigos, contra quienes la judicial giró órdenes de captura que la Policía no pudo ejecutar.
En los alegatos de cierre, Darlin Antonio Obando, defensor de Suárez, señaló que la prueba reproducida en el nuevo juicio “es la misma película” que vieron el exjuez López y la Sala Penal del TACN, indicando que faltaron testigos claves como Paz y “tampoco es justo que (la Fiscalía) pida un fallo de culpabilidad si no puede probar los hechos acusados”.
Ver en la versión impresa las páginas: 6 A
