La acumulación de los casos planteados ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya es una victoria procesal, consideró el experto en Derecho Internacional, Mauricio Herdocia Sacasa.
Respecto a las versiones periodísticas que circularon en Costa Rica, en el sentido que Nicaragua perdió el reclamo para navegar por el río Colorado, el experto sostuvo que la Corte Internacional de Justicia aún no se ha pronunciado al respecto.
“Al hacer la Corte el recuento del caso, el tribunal se limitó a señalar que estos puntos de contrademanda de Nicaragua fueron objetados en su admisibilidad por Costa Rica y luego en carta del 7 de febrero del 2013, pero no indica qué dijo la Corte al respecto o qué acciones ha tomado o va a tomar”, afirmó Herdocia Sacasa.
¿Cuál es el significado de la acumulación de los casos planteados ante la Corte Internacional de Justicia?
Sus efectos son procesales únicamente, no afectan el fondo ni la sustancia de los casos conocidos como Ciertas Actividades Desarrolladas por Nicaragua en el borde fronterizo (conocido como Harbour Head) planteado por Costa Rica en el año 2010 y el caso sobre la construcción de la carretera a lo largo del río San Juan, planteado por Nicaragua en el año 2011.
Esta acumulación, permitida por el artículo 47 del Reglamento de la Corte, tiene como fundamento la buena administración de justicia y la economía judicial, por cuanto se trata de dos casos que están íntimamente vinculados y estrechamente relacionados, requiriéndose una visión de conjunto que no se completaría en cuerdas separadas. Magistralmente la Corte ha indicado que esto le permite dirigirse simultáneamente a la totalidad de los temas interrelacionados y controvertidos por las partes en ambos casos.
¿Por qué surge hasta ahora?
Nicaragua, cuando introdujo la demanda por la carretera, se reservó la posibilidad de pedir la acumulación de ambos casos, lo cual realizó efectivamente junto con el escrito de Memoria presentado el 19 de diciembre de 2012. El procedimiento deja bastante discrecionalidad a la Corte y puede ser en cualquier tiempo, antes de la emisión de sentencias.
¿Qué es lo que podría ocurrir?
Los dos casos van a tener una sola audiencia oral y un solo fallo. Pero esto no es automático. En el caso planteado por Costa Rica sobre el tema del sector oeste de la laguna de Harbour Head ya se habían presentado la Memoria de Costa Rica (5 de diciembre de 2011) y la Contramemoria de Nicaragua (6 de agosto de 2012). No ocurre así con el caso de la carretera donde solo se ha presentado la Memoria de Nicaragua (19 de diciembre de 2012), es decir que habrá que esperar que Costa Rica presente su Contramemoria en diciembre del 2013 para que la Corte convoque a alegatos orales y al fallo.
¿Por qué este procedimiento parece inquietar a Costa Rica?
Solo ellos podrían saberlo. Posiblemente, una consecuencia es que el fallo sobre el primer caso planteado por Costa Rica en el 2010 va a tener que esperar para dilucidarse conjuntamente con el caso de la carretera. Si hay que esperar entonces la Contramemoria de Costa Rica (19 de diciembre de 2013), entonces los alegatos orales y el fallo no estarían sino en el mejor caso, a finales del 2014, fuera del período de presidencia del actual gobierno.
¿Favorece esto a Nicaragua?
Ordenar los procedimientos, sobre todo si están tan estrechamente vinculados, favorece los intereses y la aplicación buena y sana de la justicia. No son gobiernos los que van a La Haya. Es el Estado mismo, las administraciones son circunstanciales. Se favorece también la idea de una justicia que no puede tener dos casos juzgándose separadamente cuando hay una relación tan estrecha entre los mismos. Se necesita tener una visión completa. En realidad la propia Costa Rica ha reconocido en notas que la construcción de la carretera es resultado de las actividades que atribuye a Nicaragua en el sector oeste de la laguna de Harbour Head y como una necesidad de seguridad frente a las acciones imputadas a Nicaragua. ¿No evidencia esto una relación estrechísima? En todo caso es una victoria procesal, con beneficios para la contextualización adecuada de ambos casos.
Costa Rica ha anunciado que Nicaragua ha perdido las contrademandas planteadas contra Costa Rica en lo relativo a la solicitud de navegación por el río Colorado. ¿Es una derrota de Nicaragua?
El 6 de agosto de 2012, junto con la Contramemoria presentada ante la Corte en el caso conocido como Harbour Head, Nicaragua —indica la misma Corte— presentó cuatro puntos de contrademanda. La Circular de ayer mismo de la Corte Internacional de Justicia (23 de abril) no contiene ninguna información adicional sobre la posición que habría tomado la Corte al respecto de tales puntos de contrademanda.
Pero Costa Rica afirma que sí…
Dado que los procedimientos son confidenciales (hasta el final del juicio o aquellos elementos que se revelan en las audiencias orales), no es posible saber más que lo que la propia Corte dice en sus comunicados oficiales y aquellos que las partes puedan revelar, incluso saltando sobre el principio de confidencialidad.
Hasta ahora lo único que sabemos por boca de la Corte es que el 6 de agosto de 2012 Nicaragua presentó cuatro puntos de contrademanda. Costa Rica reveló que uno de ellos era relativo a la navegación en el Colorado, en tanto Nicaragua recupera su salida al mar por el dragado. Pero ayer (martes) al hacer la Corte el recuento del caso, el tribunal se limitó a señalar que estos puntos de contrademanda de Nicaragua fueron objetados en su admisibilidad por Costa Rica y luego en carta del 7 de febrero del 2013, pero no indica qué dijo la Corte al respecto o qué acciones ha tomado o va a tomar. Habrá que esperar para ver cómo se aclara este punto.
Esto es algo que hasta hoy permanece entre la confidencialidad entre las Partes y la Corte, salvo lo revelado por Costa Rica que solo puede ser contradicho o confirmado oficialmente por la propia Nicaragua o por la Corte. En todo caso, está claro que es una reacción al paso procesal de la Corte acumulando los juicios, de modo que quede la impresión de que se pudo ganar por una parte y verse afectada por otra, ante la opinión pública interna.
¿Cómo ve el futuro?
Insisto en que estas batallas deben librarlas Costa Rica y Nicaragua como países hermanos y amigos bilateralmente y resolver sus diferencias fraternalmente en la mesa binacional, como corresponde a países hermanos unidos tan estrecha y profundamente. No será sino cuando Costa Rica y Nicaragua retomen en sus propias manos la solución de los problemas y los resuelvan fraternalmente que se abrirá una gran puerta para forjar un entendimiento vecinal que tendrá profundas consecuencias para el desarrollo de ambos Estados y de Centroamérica en su conjunto. La verdadera vocación de ambas naciones es la amistad, la confraternidad y la integración. Todo lo demás es jugar fuera de la cancha y no bajo las propias reglas de una buena vecindad e integración a la que están llamados irreversiblemente estos dos pueblos hermanos.
Ver en la versión impresa las páginas: 12 A
