- CSJ cita a magistrados de Apelaciones para que argumenten en qué leyes basaron su resolución sobre el caso Agroinsa-Iniser
Ary Neil Pantoja [email protected]
Roman, Times, serif»>
Magistrados al banquillo de los acusados
 |
CSJ cita a magistrados de Apelaciones para que argumenten en qué leyes basaron su resolución sobre el caso Agroinsa-Iniser |
Ary Neil Pantoja
[email protected]
Los tres magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones de Managua (TAM), Guillermo Estrada Borge, Roberto Borge Tapia y Mario Barquero Osorno comparecen hoy ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, para explicar su resolución en el caso de la millonaria demanda judicial de la empresa Agroindustrial Azucarera S.A. (Agroinsa), contra el Instituto Nicaragüense de Seguros y Reaseguros (Iniser).
La semana pasada, los ocho miembros de la Comisión decidieron convocar a los magistrados antes señalados, en vista que consideran que se extralimitaron en sus funciones al emitir una sentencia que, según algunos magistrados de la Corte Suprema, anula una sentencia de la Sala Civil del máximo Tribunal de Justicia.
Aunque se ha especulado sobre una posible destitución de los tres funcionarios, porque supuestamente se excedieron en sus funciones, el magistrado miembro de la Comisión, Rafael Solís, dijo ayer que la convocatoria es simplemente para que los magistrados aclaren la resolución que emitieron.
“La Corte y la Comisión Disciplinaria nunca se ha metido en asuntos jurisdiccionales. No citamos a magistrados porque se hayan pronunciado en un sentido o en otro; sino porque hay sentencias que se dictan contra ley expresa; contra artículos que expresamente te dicen que no podés hacer eso”, expresó Solís.
Agregó que algunos magistrados “consideramos que habiendo una sentencia de la CSJ en la Sala Civil, ningún magistrado de Apelaciones, ningún juez, ni siquiera otra sala de la CSJ puede modificarla ni mucho menos anularla”.
En una sentencia controversial dictada el 26 de enero, Estrada, Borge y Barquero habrían anulando el fallo de la Sala Civil de “actuando contra ley expresa”, insistió Solís, quien agregó que aparentemente los magistrados se excedieron en su competencia, pasando por encima del máximo Tribunal “y eso es lo que queremos que nos aclaren”. La referida sentencia anulaba una orden de embargo y subasta de los bienes del Iniser emitida por la Juez Tercero Civil de Distrito; sin embargo, los magistrados de la Corte Suprema consideraron que los magistrados del Tribunal de Apelaciones, no sólo resolvieron eso, sino que además anularon todo el proceso, pasando por encima de la sentencia de la Sala Civil de la CSJ que ponía punto final al juicio a favor de Agroinsa.
MAGISTRADOS ACLARARON
Debido a la controversia originada, los magistrados del Tribunal de Apelaciones aclararon que la sentencia emitida no incluye el proceso judicial completo, sólo el embargo y la subasta de los bienes del Iniser.
“Al declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del requerimiento, o el embargo como ellos (los magistrados) hicieron en la aclaración, se llevan en el saco esa sentencia (de la Sala Civil de la CSJ), porque ellos declaran la nulidad de todo, desde el 17 de julio del 2001, incluye la sentencia de la Corte (Sala Civil) que es del año pasado”, dijo Solís.
MAGISTRADOS SE DEFIENDEN
Pero el magistrado Roberto Borge Tapia, miembro de la Sala Civil Uno del TAM, defendió su posición argumentando que sólo se deben a las leyes.
Borge dijo que los magistrados de Apelaciones tienen la facultad para revisar las nulidades que argumenten las partes en un juicio. “En el caso se interpuso una apelación argumentando nulidades del procedimiento y nosotros estamos obligados a analizar esos procedimientos, esas nulidades que fueron señaladas; y cuando encontramos que el origen de esas nulidades va más allá de la fecha de la apelación, nosotros estamos obligados por la ley a que declaremos las nulidades cuando existen y cuando constan en el expediente”, dijo Borge.
