- En esta segunda licitación, el Minsa favoreció con más del 70 por ciento del paquete de equipos a Medihospital. Otros oferentes impugnaron
Jorge Loáisiga y Karla Marenco [email protected]
SEGUNDA ENTREGA.- La decisión del Comité de Licitaciones del Minsa, que estaba a cargo de Harvey Mayorga, un hombre de confianza del antiguo ex Director General de Ingresos, Byron Jerez, fue cuestionada por la empresa Siemens, señalando presuntas irregularidades en el proceso de licitación de los 162 equipos médicos, destinados para siete hospitales capitalinos y de los departamentos.
El 12 de diciembre del 2000, según copia del Acta en poder de LA PRENSA, el Comité de Licitación del Minsa recomendó que 36 ítems de los 52 le fueran adjudicados a Medihospital; diez a Casa Terán y; uno a Büehler Pharma S.A.
El Acta fue firmada por Sergio Machado Meléndez, Director General Administrativo; Manuel S. Ortiz Gaitán, Director General de Asesoría Legal; Francisco Delgado Echeverry, Director General de Servicios de Salud y, Gilberto Matha Guevara, Director General de Infraestructura y Desarrollo Tecnológico.
Tres días después, en vista de que el Comité de Licitación había omitido dos ítems en la recomendación anterior, se reunió a las cuatro y treinta minutos de la tarde para decidir que con el objetivo de preservar y garantizar el interés público, se recomendaba la adjudicación del ítem 24 (una incubadora) a Casa Terán y el ítem 29 (un manómetro de oxígeno con humidificadora clínica para neonato) a Medihospital.
La firma Siemens, de acuerdo a documentación en nuestro poder, interpuso entonces el 3 de enero pasado un Recurso de Aclaración contra la decisión del Comité del Minsa, ya que pese a haber cumplido con las especificaciones técnicas requeridas, no se le asignó un solo ítem.
En su Recurso de Aclaración, de cinco páginas de extensión, Siemens formula Consideraciones Legales y Consideraciones sobre los Criterios de Evaluación de las Ofertas, así como Aspectos Técnicos, en contra de la decisión del citado Comité de Licitación del Minsa. En estos últimos insisten que sus equipos ofertados cumplen con todas las especificaciones técnicas.
En respuesta a ese Recurso Aclaratorio, Harvey Mayorga les respondió con una carta fechada el 4 de enero del 2001, cuya copia está en poder de LA PRENSA. En esta responde, entre otras cosas, a las consideraciones legales, así como a las inquietudes técnicas con respecto a cinco ítems.
SEÑALAN IRREGULARIDADES DEL MINSA
El 17 de enero, en respuesta, Siemens introduce un Recurso de Apelación, ya que se muestra insatisfecho con la respuesta de Mayorga y detalla irregularidades en el procedimiento de la licitación.
En primer lugar, refiere que en el acto de apertura de ofertas no se permitió examinar las ofertas de los demás oferentes, constituyendo ello una violación al artículo 78 del Reglamento General a la Ley de Contrataciones del Estado (Ley No. 323), que al final de su primer párrafo dice que “los oferentes o sus representantes tendrán derecho a examinar las demás ofertas y a hacer constar sus observaciones en el acta”.
Además, el oferente alega que se rechazó su oferta por no presentar Currículum Vitae de su personal técnico, lo cual según ellos es contradictorio con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Contrataciones del Estado, la cual establece que “se pueden admitir las ofertas que presenten defectos de forma, omisión de errores leves, que no modifiquen sustancialmente los principios de igualdad transparencia y economía de la oferta y podrán corregirse en la propia oferta o dentro de un plazo común que fije el Comité”.
“Es importante señalar que estos documentos se solicitaban para establecer una calificación determinada correspondiente a la experiencia del personal técnico, según Carta Aclaratoria fechada el nueve de noviembre del dos mil.
Sin embargo, en respuesta a nuestro Recurso de Aclaración sobre este punto, el Comité de Licitación manifiesta que una carta aclaratoria es una adición a las bases de licitación y, por lo tanto, la presentación de estos documentos constituye en un requisito esencial del documento de licitación”, refieren.
Y agregan: “Al respecto deseamos manifestar que si bien estamos de acuerdo que una carta de aclaración se constituye en una adición al documento base de licitación, el argumento utilizado por el Comité de Licitación para rechazar nuestra oferta, no es concluyente en el sentido de que se haya constituido en una obligación el presentar los Currículum Vitae del Personal Técnico. Por el contrario dicha actitud demuestra una contradicción con el artículo 38 de la Ley de Contrataciones”, refiere parte del Recurso de Impugnación presentado por Siemens.
La empresa impugnadora también se queja de que el puntaje que se otorgaría a las empresas oferentes fue de forma general y no de manera individual a cada equipo ofertado, tal y como había quedado establecido en el documento base de licitación.
“Es decir, el orden del puntaje utilizado por el Comité de Licitación, que no es el dictado en las bases de licitación, favorece a las empresas que más equipos ofertaron”, dice el Recurso de Impugnación.
La empresa que más equipos ofertó fue Casa Terán con 49, seguida de Medihospital que ofertó 48, mientras Siemens presentó una oferta de nueve equipos y; Büehler Pharma siete.
“Por lo tanto, el haber cambiado el sistema de evaluación, constituye una violación al artículo 37 de la Ley de Contrataciones del Estado referente a la Evaluación de Ofertas”, precisa el recurso.
Al respecto, el artículo 37 señala que “el organismo o entidad adquiriente establecerá en el pliego de bases y condiciones de la licitación, los criterios y parámetros de las ofertas presentadas. No se podrán evaluar las ofertas con criterios o ponderaciones que no estén contempladas en el pliego base de condiciones de la Licitación so pena de nulidad”.
OPTAN POR LOS MáS CAROS
En sus alegatos, Siemens señala que el Electrocardiógrafo Tricanal (equipo para hacer tomas electrocardiográficas, de tres canales de alimentación eléctrica), superaba las especificaciones técnicas solicitadas en las bases de licitación y tiene un mejor precio (C$37,000 córdobas) que el recomendado de adjudicar a Medihospital de C$45,067 córdobas.
De igual forma señalan que el equipo denominado Monitor con Desfibrilador y ECG Registro, que fue recomendado para ser adjudicado a Medihospital, es de menor calidad porque no cuenta con las paletas para desfibrilación interna y por tanto no cumple con las bases de licitación.
En este caso el equipo antes descrito fue ofertado por Casa Terán a un precio de C$84,526.20, por Büehler Pharma a un precio de C$248,085.98, por Medihospital a un precio de C$57,408 y; por Siemens a C$106,000 córdobas.
El equipo fue recomendado adjudicarse a Medihospital, porque era el precio más barato, pero según Siemens el equipo que ellos presentaron cumple y supera las especificaciones técnicas solicitadas por el MINSA, mientras el de Medihospital no las cumple, sobre todo por no contar con las paletas para desfibrilación.
Pero además, el Comité de Licitación del Minsa recomendó que el equipo denominado Dermatomo Automático, que será instalado en el Hospital Fernando Vélez Paiz, fuera adjudicado a la empresa Büehler Pharma, que lo ofertó a C$494,244.16 córdobas, rechazando la oferta que hizo Casa Terán de C$90,050.40.
De acuerdo al Comité de Licitación, Büehler Pharma no cumplió con la evaluación de la oferta, pero sí cumplió con las recomendaciones técnicas, por lo que a su juicio, se hizo merecedora de la recomendación para que le adjudicara ese equipo.
SILENCIO SEPULCRAL
Según la evaluación técnica del subcomité técnico, de los 49 ítems ofertados por Casa Terán, 23 tienen un precio más bajo, de los cuales 18 no presentaban catálogos originales y tampoco estaban autenticados por abogados, por lo que no los tomaron en cuenta.
LA PRENSA solicitó por escrito una entrevista con la ministra de Salud, Mariángeles Argüello y el ex director de la Unidad de Adquisiciones, Harvey Mayorga, pero no han atendido la gestión hasta la fecha.
Noticia relacionada:
Impacto en las unidades hospitalarias
