Karla Marenco L. [email protected]
Una de las discrepancias más relevantes que expusieron varios empresarios en la apertura de ofertas de la licitación de equipamiento de Bonanza, fue el hecho de que Medihospital S.A. no hubiera asistido el 14 de noviembre, a las 9:00 de la mañana, a la visita al sitio de la obra.
Este requisito era obligatorio para poder participar en la licitación 138-2000, establecida en la página número cinco del Pliego de bases y condiciones.
A esta visita asistieron en tiempo y forma los ingenieros Emelda Palacios Montoya, de Casa Terán; Sergio Castilla López, de Serrano Suplisa; José Manuel Pérez Torres, de Buhler Fharma; Napoleón Martínez, de Siemens S.A. y la doctora Lucía Lira León, directora municipal del Minsa en el municipio de Bonanza, según copia del acta única en poder de LA PRENSA. Este documento está firmado y sellado por todos ellos. En éste no aparece registrada la identidad de ningún representante de Medihospital ni de Pharmaeuropea.
Una semana después de la visita al centro de salud, los oferentes protestaron por la presencia de Medihospital y Fharmaeuropea en la apertura de ofertas, porque no cumplieron el requisito de hacer la visita “in situ” a la obra, por lo que el coordinador de la Unidad de Adquisiciones en ese entonces, Harvey Mayorga, hombre de confianza del ex Director de Ingresos, Byron Jerez, les dijo que eso él lo resolvería luego.
Mayorga, hasta hace poco funcionario del Minsa, trabajó como director administrativo financiero de la Dirección General de Ingresos y continúa siendo “ficha” de confianza de Byron Jerez en asuntos de negocios, tanto que en agosto del año pasado fue llamado a formar parte de la Junta Directiva Transitoria de Provesa, la nueva sociedad anónima de Jerez.
El reclamo de los oferentes quedó sentado en el acta de apertura de ofertas, en la que se aprecia que Sánchez Collado ofertó C$586,848.64 córdobas por 25 equipos; Medihospital, C$1,552,660 por 34 equipos; Serrano Suplisa C$1,216,000 por 9 equipos; Siemens 1,256,425 córdobas por 5 equipos; Fharmaeuropea C$874,704 córdobas por 28 equipos y Casa Terán entregó dos ofertas para un total de 40 equipos: una de 1,356,206.59 córdobas y otra de 1,362,986.81 córdobas.
OBJECIONES POR VISITA NO OFICIAL
Las únicas dos empresas que presentaron fianza de garantía de aseguradoras fueron Medihospital y Siemens, las otras cuatro ofrecieron fianzas de garantía bancaria y de entrada el comité de licitación observó esa diferencia, así como el hecho de que Casa Terán hubiese presentado dos ofertas, lo cual no es válido de acuerdo a la ley, pero el proceso siguió su curso.
Cuando el comité de licitación recomendó adjudicar el cinco de diciembre pasado, 34 de los 40 equipos a Medihospital, la empresa Siemens, dos días después, envió un recurso de aclaración para que se le explicara por qué se había beneficiado a Medihospital, si era una de las dos empresas que no participó en la “visita de la obra en la fecha y hora correspondientes”.
Pero además pidió explicaciones sobre el cambio que se hizo al sistema de puntuación y que dejó en desventaja a los oferentes que como ellos habían ofertado pocos equipos.
MAYORGA DEFIENDE ASIGNACIÓN
En respuesta al recurso de aclaración, el 12 de diciembre pasado, Harvey Mayorga, funcionario del Minsa, aseguró a Siemens que Medihospital sí visitó la obra, anexando a la carta una constancia que indica que el representante de dicha empresa, ingeniero Daniel Araica Martínez, inspeccionó la obra el día estipulado, aparte del grupo mayor.
Como prueba, Mayorga hizo llegar una Constancia –no el Acta Única— que no está firmada por la doctora Lucía Lira León, directora del centro de salud de Bonanza, sino por un representante de ella. Pero, además, está firmada y sellada por el dueño de Medihospital, Jorge Argüello Reyes y éste no visitó la obra.
En cuanto al sistema de puntuación, Mayorga responde a Siemens que el comité “tomó la decisión técnica de dividir el puntaje entre el número de equipos del documento base de licitación, para hacer menos restrictivo el proceso de licitación y así permitir la participación de todos los oferentes”.
“Esto se debió a que si un oferente solamente ofertaba un equipo, los 20 puntos de las especificaciones técnicas no se les adjudicaría ya que de fallar una de las especificaciones técnicas quedaría descalificado, además el documento base llama a ofertar todos los ítem y no uno o siete equipos de esta licitación, esto haría imposible que participaran los oferentes en vista que sólo poseen una representación limitada de compañías productoras de equipos médicos, como es el caso de ustedes”, expresa la misiva.
La decisión fue amparada en base a lo que estipula el párrafo 6, de la página 10 del documento base de licitación: “El comité de licitación podrá recomendar adjudicaciones parciales cuando sea técnica y económicamente conveniente y se haya establecido en el pliego de bases y condiciones, según lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley de Contrataciones”.
