Durante décadas, el sur de Asia estuvo inmerso en un ciclo perpetuo de gestión de conflictos: breves enfrentamientos militares entre India y Pakistán iban seguidos de una desescalada y la reanudación de conversaciones de paz formales, que finalmente desembocaban en otro conflicto. Pero este patrón se ha roto. No se ha celebrado ningún diálogo de alto nivel desde 2016. Lejos de ser un simple berrinche diplomático pasajero, esto refleja un cambio de paradigma en la política exterior india, que altera de forma permanente la arquitectura de seguridad del subcontinente.
Las raíces de este estancamiento se encuentran en las fallas estructurales de la diplomacia del pasado. En 1947, 1965 y 1971, Pakistán inició guerras convencionales, ninguna de las cuales produjo los resultados deseados. La tercera resultó en la desintegración del país y el nacimiento de Bangladesh independiente.
Estas experiencias, junto con el éxito de los muyahidines respaldados por Estados Unidos en su lucha contra las fuerzas soviéticas en Afganistán a finales de la década de 1980, impulsaron al ejército pakistaní a adoptar una nueva estrategia, basada en la guerra asimétrica o, más directamente, en el terrorismo. Entre 1989 y 1993, mientras los ataques terroristas causaban numerosas bajas civiles en la India, los oficiales pakistaníes se jactaban de haber «desangrado a la India poco a poco».
No obstante, los líderes indios estaban convencidos de que, mediante un diálogo estructurado, podrían persuadir a Pakistán para que abandonara esta estrategia. Fue esta convicción la que, a finales de la década de 1990, dio origen al marco del Diálogo Compuesto, un mecanismo burocrático diseñado para segmentar los temas controvertidos, desde Cachemira hasta el comercio y las cuestiones humanitarias, de modo que las fricciones en un área no obstaculizaran el progreso en otras.
Solo había un problema: cada iniciativa de paz importante de la India se topaba con un acto de provocación militar o terrorista que el gobierno pakistaní era incapaz o no estaba dispuesto a prevenir. En 1999, cuando el entonces primer ministro indio, Atal Bihari Vajpayee, emprendió su histórico viaje en autobús a Lahore para firmar una declaración de paz trascendental, las tropas pakistaníes se infiltraban en el distrito de Kargil , en Ladakh , acciones que condujeron a la Guerra de Kargil (que Pakistán perdió). En 2008, cuando la diplomacia discreta estaba a punto de lograr una solución no territorial al problema de Cachemira, ataques terroristas coordinados por militantes con base en Pakistán mataron a 166 civiles inocentes en Bombay.
Este ciclo puso de manifiesto una profunda desconexión institucional dentro de Pakistán. Sus gobiernos civiles carecían de la autoridad o la duración necesarias para cumplir los compromisos adquiridos en la mesa de negociaciones, y su aparato militar-inteligente consideraba la paz con la India como una amenaza existencial para su hegemonía interna.
Ahora, India ya ha tenido suficiente. El primer ministro Narendra Modi siguió inicialmente el antiguo guion de pacificación. Invitó a su homólogo pakistaní, Nawaz Sharif , a su toma de posesión en 2014 y visitó Lahore al año siguiente. Incluso cuando esta visita fue seguida por un ataque terrorista contra la base aérea india en Pathankot, Modi invitó a Sharif a unirse a la investigación oficial del incidente.
Entonces llegó la gota que colmó el vaso: el Equipo Conjunto de Investigación de Pakistán concluyó que el ataque fue un montaje orquestado por la India para desprestigiar a Pakistán. Con ello, la India abandonó su doctrina de moderación estratégica en favor de un nuevo principio rector: el diálogo y el terrorismo no pueden coexistir. La India solo volvería a la mesa de negociaciones después de que Pakistán desmantelara, de forma integral y verificable, sus redes terroristas respaldadas por el Estado.
Este giro diplomático estuvo acompañado de una transformación fundamental en la doctrina militar de la India. Durante casi tres décadas, Pakistán asumió que su arsenal nuclear táctico disuadiría a la India de lanzar represalias militares convencionales por ataques terroristas. Entonces, la India decidió desafiar a Pakistán, sobre todo en la «Operación Sindoor» del año pasado.
Mediante acciones de represalia cuidadosamente planificadas, que abarcan desde ataques transfronterizos selectivos hasta sofisticados bombardeos aéreos dirigidos a infraestructuras terroristas en territorio pakistaní, India demostró su disposición a asumir riesgos de escalada para imponer costos tangibles a su vecino. Al señalar que el terrorismo patrocinado por el Estado desencadenaría automáticamente una respuesta militar convencional, India ha buscado redefinir las reglas de la disuasión en el sur de Asia.
El actual estancamiento es sumamente indeseable. La ausencia de una válvula de escape diplomática entre vecinos con armas nucleares plantea graves riesgos para la estabilidad regional, e incluso global. Hasta los asuntos bilaterales más básicos, como las cuestiones humanitarias, los bloqueos comerciales y el reparto del agua, se analizan ahora desde una perspectiva de seguridad nacional hiperpolitizada. Y si estalla una nueva crisis, ¿qué mecanismo existe para gestionarla? El margen de error es peligrosamente estrecho.
Pero las perspectivas de un avance diplomático siguen siendo desalentadoras. El liderazgo militar de Pakistán aún basa su legitimidad política interna, en parte, en la hostilidad hacia la India, incluso cuando el país atraviesa una profunda crisis económica. Y la India, con sus crecientes ventajas económicas y militares convencionales, tiene pocos motivos para comprometer sus intereses fundamentales de seguridad.
Estados Unidos no está, desde luego, animando a la India a reconsiderar esta postura. La administración de Donald Trump no solo ha abandonado prácticamente la estrategia estadounidense para el Indo-Pacífico, en la que la India desempeñaba un papel central como contrapeso fundamental a una China en ascenso, sino que también ha estrechado lazos con Pakistán, que, a pesar de su inestabilidad financiera y sus estrechos vínculos con China, ha logrado ganarse el favor de la administración estadounidense mediante un lucrativo acuerdo de criptomonedas con una empresa vinculada a Trump y, de forma untuosa, nominándolo al Premio Nobel de la Paz.
Con los fundamentos del conflicto entre India y Pakistán firmemente arraigados, el actual estancamiento no debe interpretarse como una pausa entre rondas de negociación, sino como parte de una estrategia deliberada de desvinculación. Hasta que Pakistán experimente una transformación política que altere fundamentalmente su sistema de seguridad, o un evento inesperado e imprevisible obligue a una redefinición existencial de las prioridades regionales, el silencio en todo el subcontinente persistirá, y el riesgo de un error catastrófico seguirá latente.
El autor es ex subsecretario general de la ONU y ex ministro de Estado de Asuntos Exteriores y de Desarrollo de Recursos Humanos de la India, es un miembro electo del Parlamento por cuarta legislatura en representación del opositor Congreso Nacional Indio.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
