La tecnología siempre ha sido fuente de poder. Durante los siglos en que China se situó cerca de la frontera mundial de la invención, también fue una maestra del arte de gobernar. Pero con la Revolución Industrial en Europa, las tecnologías decisivas del vapor, el acero, los ferrocarriles y la artillería rayada desplazaron el equilibrio de poder hacia Occidente, inaugurando un período que quedó grabado en la memoria colectiva de China como el “siglo de la humillación”.
Europa está lejos de experimentar un colapso de esa magnitud. Sin embargo, a medida que las dependencias estructurales, sobre todo de la tecnología estadounidense, privan a Europa de capacidad de acción, se vislumbra una versión moderna del dilema de la dinastía Qing. Por ejemplo, Europa puede financiar y suministrar armamento a Ucrania, pero formas cruciales de apoyo —desde inteligencia hasta la conectividad Starlink que permite el funcionamiento de los drones— se gestionan a través de sistemas estadounidenses. Del mismo modo, la economía digital europea depende de los servicios y plataformas en la nube estadounidenses, así como de una infraestructura de computación de IA diseñada en Estados Unidos.
En junio, los europeos experimentaron de primera mano las consecuencias de la sobredependencia. Cuando la administración Trump ordenó a Anthropic bloquear el acceso extranjero a sus modelos de IA más avanzados, gobiernos, empresas e investigadores aliados de todo el mundo perdieron el acceso de la noche a la mañana. La idea de que las tecnologías estadounidenses cuentan con un mecanismo de desactivación, descartada durante mucho tiempo como una expresión de paranoia europea, resultó ser cierta. Pero, ¿qué deben hacer los reguladores europeos? No es fácil ni prudente atacar a las empresas de las que dependemos para nuestros datos, nuestra capacidad de procesamiento y, cada vez más, nuestra seguridad.
La geopolítica en este caso es consecuencia de la economía. En términos de tecnología e innovación de vanguardia, Europa se ha quedado rezagada con respecto a Estados Unidos desde el inicio de la revolución de las TIC (tecnologías de la información y la comunicación), y ahora la IA amenaza con ampliar aún más la brecha. Solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas. Como señaló el expresidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, en un importante informe hace dos años, la renta disponible real (ajustada a la inflación) por persona ha aumentado casi el doble en Estados Unidos que en la Unión Europea desde el año 2000.
Peor aún, la próxima fase de crecimiento provendrá del sector donde Europa tiene menor presencia. Aproximadamente el 61 por ciento de la financiación global para startups de IA se destina a EE. UU., el 17 por ciento a China, mientras que solo el 6 por ciento se asigna a la UE. Dado que se prevé que la fuerza laboral europea se reduzca en casi dos millones de personas al año para 2040, el crecimiento futuro deberá basarse en una mayor productividad. Si las tendencias actuales continúan, su PIB se mantendrá prácticamente estancado.
No es de extrañar que la política de “Europa primero” esté ganando terreno. Atrapada entre una China autosuficiente y una América pragmática, Europa no tiene más remedio que centrarse en sus propios asuntos. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha presentado el aumento del gasto en defensa como una fuente de empleo y crecimiento, y algunos economistas instan a la UE a “replantear la política industrial china”. Pero por muy prudentes que sean algunas de estas propuestas, el seguro no es un modelo de crecimiento. Una Europa que apuntala industrias obsoletas con subvenciones, aranceles y contratos de defensa solo ralentizará su declive, en el mejor de los casos, mientras afianza las causas de su estancamiento.
El aumento vertiginoso del gasto en defensa en Europa pone de manifiesto el problema. Cuando el dinero público fluye a raudales, las empresas ya establecidas se lo llevan casi todo. El gigante alemán de la defensa, Rheinmetall, está expandiendo su producción, pasando de proyectiles y vehículos blindados a drones y satélites, posicionándose como proveedor integral para ministerios que se ven presionados a gastar con rapidez.
Pero cuanto más dependan los gobiernos de las mismas empresas, menor será la competencia, la innovación y la disciplina en los costes. Las licitaciones públicas, basadas en la solidez financiera y la trayectoria probada, ponen naturalmente en desventaja a las empresas emergentes deficitarias. Por ello, el Kiel Military Procurement Tracker muestra que solo hay dos empresas emergentes entre los contratistas de defensa registrados en Alemania, Gran Bretaña y Polonia hasta 2024. Entre 2020 y 2025, los diez mayores contratistas acapararon entre el 67 por ciento y el 90 por ciento del gasto en adquisiciones registrado, frente a menos del 40 por ciento en Estados Unidos.
El mito del dividendo de guerra
Los europeos no deben confundir movilización con dinamismo. Si bien el gasto en defensa puede propiciar avances concretos, una economía de guerra no constituye una base sólida para el descubrimiento generalizado, y el proteccionismo no sustituye a la productividad. La creencia de que la guerra impulsa la innovación perdura gracias a precedentes como el radar, los aviones a reacción y los materiales sintéticos. Sin embargo, estos avances bélicos visibles no cuentan toda la historia. Como advirtió el economista francés del siglo XIX, Frédéric Bastiat, la economía trata de lo visible y lo invisible. Podemos observar claramente las tecnologías desarrolladas bajo la urgencia de la guerra, pero no los descubrimientos que nunca se producen porque el talento, el capital y la atención se desvían hacia el sector de la defensa.
En 1940, cuando Vannevar Bush, presidente del Comité Nacional de Investigación para la Defensa, solicitó propuestas para la investigación bélica, Norbert Wiener respondió con un plan para construir computadoras digitales electrónicas cuyo diseño se parecía notablemente a las máquinas que conocemos hoy. Pero con los bombardeos de la Alemania nazi sobre Londres en pleno apogeo, Bush archivó la idea en favor de prioridades inmediatas como los sistemas antiaéreos.
La “economía de misión” estadounidense no solo canalizó los recursos hacia unos pocos objetivos, sino que también dejó poco margen para la experimentación descentralizada. El gasto en I+D durante la guerra se disparó, pero las circunstancias favorecieron la producción en masa sobre la investigación básica. La publicación de ciencia y tecnología se desplomó y no se recuperó hasta finales de la década de 1950; las patentes cayeron en picado a pesar de una extraordinaria afluencia de talento que huía de la persecución nazi; y la productividad manufacturera se estancó a medida que la mano de obra y el capital se destinaban a trabajos bélicos de baja productividad.
Los esfuerzos orientados a misiones funcionaron bien cuando la investigación básica ya estaba en marcha y los objetivos eran claros (como en el caso del Proyecto Manhattan, el Laboratorio de Radiación y el programa Apolo). Pero las tecnologías más significativas fueron iniciativas surgidas de la base o derivaciones accidentales, y su valor rara vez fue evidente en su momento. Los avances más trascendentales de la posguerra se produjeron en el ámbito de la informática, pero su impacto económico solo se hizo evidente a mediados de la década de 1990. Ya en 1987, el economista y premio Nobel Robert Solow bromeó diciendo que «la era de la informática se ve por todas partes, excepto en las estadísticas de productividad». Incluso en 1991, cuando Tim Berners-Lee lanzó la World Wide Web, la transformación que se avecinaba distaba mucho de ser evidente. Las misiones pueden alcanzar objetivos que todos ya pueden ver, pero el descubrimiento a gran escala depende de apuestas que ningún planificador puede especificar de antemano.
La frontera en movimiento
La historia de Europa cuenta la misma historia. Cuando el primer Airbus A300 despegó de Toulouse en octubre de 1972, las grandes apuestas tecnológicas en la aviación civil ya se habían realizado . El motor a reacción y el turbofán de alto índice de derivación fueron los últimos grandes avances, y el diseño dominante de «tubo y ala, bimotores» estaba establecido. La tarea de Airbus consistía en coordinar las tecnologías y capacidades existentes en toda Europa (alas británicas, fuselajes franceses y alemanes, motores estadounidenses) con la suficiente eficacia como para alcanzar a Boeing. Esto requería una estrategia de gobernanza e integración más que un laboratorio, y Airbus lo logró replicando la fiabilidad, el precio y la comodidad que las aerolíneas familiarizadas con Boeing esperaban.
Pero la informática se enfrentó a turbulencias aún mayores. Europa intentaba constantemente planificar su entrada en un mercado en constante evolución que pasaba de los mainframes, los miniordenadores y los PC a las estaciones de trabajo, la web y la nube. Casi a cada paso, los líderes de una era no supieron adaptarse a la siguiente. Ningún gigante de los mainframes lideró el mercado de los miniordenadores; las empresas de miniordenadores quedaron rezagadas frente a los fabricantes de PC; y los pioneros de los ordenadores de sobremesa fueron, a su vez, superados por los gigantes de la web y la nube.
El Plan Calcul en Francia pretendía crear una IBM nacional; ICL e Inmos buscaban crear una industria británica de computadoras y chips; la división de semiconductores de Siemens representaba las esperanzas digitales de Alemania; y ESPRIT y JESSI encarnaban los intentos de la UE por coordinar la investigación. Sin embargo, la maquinaria política subyacente —contratación pública, subvenciones y fusiones negociadas políticamente— se regía por ciclos lentos y predecibles que tenían poca relación con la realidad. Europa no carecía de ideas, pero estaba construyendo monumentos sobre un terreno tecnológico cambiante.
La IA personifica esta dinámica. Se están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en modelos cada vez más potentes y en los centros de datos para entrenarlos, pero la ventaja tecnológica ya está cambiando. Los laboratorios chinos están logrando un rendimiento de vanguardia con modelos mucho más pequeños, Nvidia comercializa sistemas específicos de dominio que rivalizan con los gigantescos sistemas de propósito general, y aún está por verse si los grandes modelos de lenguaje actuales representan el futuro de la IA. Los enfoques basados en el aprendizaje continuo, o sistemas que mejoran sobre la marcha en lugar de ser periódicamente «congelados» y reentrenados desde cero, bien podrían definir la próxima ola. Para cuando se haya diseñado, ratificado y financiado un «Airbus para la IA», la pila tecnológica a la que apunta puede haber mutado varias veces. Encerrar a Europa en consorcios fijos, contratos de adquisición rígidos y normas ex ante densas en un campo así es una receta para el fracaso.
El fin del modelo de recuperación
La implicación más profunda es que Europa necesita un nuevo modelo de crecimiento. Su salto de posguerra fue, en gran medida, importado, y sus instituciones se construyeron para que esa maquinaria de importación funcionara. La mayoría de los cambios que definieron la época —el hogar electrificado, los refrigeradores y las lavadoras, el entretenimiento privado a través de la televisión de Hollywood y el turismo masivo basado en el automóvil— emanaron de Estados Unidos, donde dichos bienes ya se producían en masa.
Las empresas europeas respondieron aprendiendo a fabricar al estilo estadounidense. Fabricantes de automóviles como Porsche, Fiat, Renault, Citroën y Morris llevaban tiempo intentando copiar el Ford Modelo T, y después de 1945, finalmente lo consiguieron al tener acceso al conocimiento técnico estadounidense. Los ingenieros de Fiat se habían inspirado en gran medida en la política de puertas abiertas de Ford antes de la guerra, y a mediados de la década de 1960, la empresa estaba lo suficientemente avanzada como para ganar contratos para construir plantas en la Unión Soviética. Montecatini, que se fusionó con la Società Edison, fundada para explotar las patentes de Thomas Edison en Italia, hizo lo mismo en todo el bloque del Este. Desde la década de 1950 hasta principios de la de 1970, el triángulo industrial Milán-Turín-Génova, y las regiones industriales de toda Europa, prosperaron absorbiendo y exportando tecnologías estadounidenses.
El Plan Marshall planificó el proceso de forma deliberada, enviando a directivos europeos a estudiar las fábricas estadounidenses y subvencionando préstamos para maquinaria americana que incrementó la productividad de las empresas que la adoptaron en torno a un 50 por ciento. Los estadounidenses no estaban motivados tanto por la generosidad como por la geoestrategia. El objetivo de la ayuda estadounidense era afianzar a Europa Occidental frente a la Unión Soviética. Defensa y crecimiento eran dos caras de la misma moneda de la Guerra Fría.
Wirtschaftswunder alemán y los Treinta Gloriosos franceses— no fue prueba de una innovación europea superior en la frontera, sino de una maquinaria continental extraordinariamente eficaz para importar, financiar y difundir las tecnologías estadounidenses de producción en masa. Al canciller alemán Ludwig Erhard le gustaba decir que él mismo era “un invento americano”. Sin embargo, las instituciones que encarnaba —la negociación corporativista, la formación profesional, las burocracias eficientes— eran esencialmente europeas y resultaron excepcionalmente adecuadas para un mundo en el que la siguiente oleada tecnológica llegaría invariablemente desde el otro lado del Atlántico.
Sin embargo, este sistema era inherentemente frágil. Las instituciones optimizadas para adoptar tecnologías conocidas a gran escala no son adecuadas para gestionar la incertidumbre sobre cuál debería ser la próxima tecnología. Una vez absorbido el cúmulo de técnicas de producción en masa estadounidenses, la compatibilidad entre las instituciones y las tareas se rompió. La financiación bancaria era adecuada para financiar tecnologías establecidas, pero no para realizar numerosas apuestas pequeñas y arriesgadas. Las protecciones laborales que habían reconciliado a los trabajadores con la producción en masa se convirtieron en un quebradero de cabeza para las empresas emergentes y otros nuevos participantes. La formación profesional orientada a proporcionar trabajadores disciplinados para las fábricas resultó de utilidad limitada para las actividades desconocidas derivadas de la informática.
Además, los elevados tipos impositivos máximos mermaron los incentivos para asumir riesgos, y los burócratas —planificadores indicativos franceses, empresas estatales italianas— flaquearon al tener que elegir entre caminos tecnológicos inciertos, en lugar de expandir actividades ya conocidas. En consecuencia, se inclinaron cada vez más a rescatar empresas deficitarias y a apuntalar industrias en declive. En el sur de Europa, la revolución informática coincidió con dos “décadas perdidas”.
Auge y caída
La actual estructura institucional de Europa no ofrece lo que más necesita: dinamismo. Casi todas las empresas líderes de la región son producto de la Segunda Revolución Industrial (automóviles, productos químicos, ingeniería pesada). Ninguna de sus mayores compañías es originaria de la era digital. En las principales economías europeas, la edad promedio de las cinco mayores empresas cotizadas se mide en generaciones, no en años. En contraste, las cinco principales empresas estadounidenses tienen menos de 40 años de promedio y todas pertenecen al sector tecnológico. La única plataforma de software alemana de relevancia mundial, SAP, fue fundada en 1972 por cinco exempleados de IBM.
La destrucción creativa a la escala que ha logrado Estados Unidos simplemente no se da en Europa. Las instituciones que en su día ofrecieron una ventaja comparativa para alcanzar a Estados Unidos se han convertido ahora en un obstáculo, ya que Europa debe competir con Estados Unidos en la vanguardia.
La innovación europea autóctona es más urgente que nunca, porque el modelo que tan bien funcionó para el crecimiento de recuperación —tecnología estadounidense más instituciones coordinadoras europeas— ha desaparecido. Estaba vinculado a un orden de seguridad específico que ya no existe. Al comienzo de la Guerra Fría, Estados Unidos veía el respaldo a la recuperación europea como una forma de contener a la Unión Soviética. Hoy, las sucesivas administraciones estadounidenses se han centrado más en la rivalidad estratégica con China, eludiendo su papel en Europa tras la guerra. No habrá un segundo Plan Marshall para proporcionar las tecnologías más novedosas. Para impulsar el crecimiento, Europa debe construir instituciones que generen innovación internamente, en lugar de simplemente absorberla del extranjero.
La buena noticia es que Europa ya lo había hecho antes. Lideró la Primera Revolución Industrial en parte gracias a su diversidad política, no a pesar de ella. Tras la caída de Roma, ningún imperio logró reunificar todo el continente. En cambio, Europa se convirtió en lo que el historiador Walter Scheidel denomina un mundo de “fragmentación competitiva”, con numerosos estados rivales que luchaban sin cesar por obtener ventajas. Los gobernantes tenían fuertes incentivos para apoyar a comerciantes, ingenieros e innovadores. Si las ideas se veían bloqueadas en una entidad política, podían trasladarse a otra. La fragmentación, hasta cierto punto, fue la mayor ventaja de Europa.
Una lógica similar opera en Estados Unidos, donde el federalismo permite experimentos regulatorios a nivel estatal. La prohibición de las cláusulas de no competencia en California, vigente en el siglo XIX, permitió a los ingenieros marcharse y unirse a la competencia o fundar sus propias empresas. Con el tiempo, las deserciones de Fairchild Semiconductor dieron origen a docenas de nuevas compañías de chips, mientras que Massachusetts, con sus regulaciones más restrictivas, produjo muchas menos. Fundamentalmente, Estados Unidos combina esta flexibilidad con un mercado verdaderamente continental. Tras experimentar bajo diferentes normativas en California o Texas, las empresas pueden luego replicar un modelo exitoso en una población de 340 millones de personas.
Lo peor de ambos mundos
Con demasiada frecuencia, Europa ofrece lo contrario. Sobre el papel, la UE es un mercado único de 450 millones de personas. Pero en lo que respecta a los servicios y la economía digital, sigue siendo un mosaico de mercados nacionales. El Fondo Monetario Internacional estima que las barreras internas ocultas equivalen aproximadamente a un arancel del 45 por ciento sobre los bienes y a un asombroso arancel del 110 por ciento sobre los servicios, superior, en efecto, a algunos de los aranceles iniciales que el presidente estadounidense Donald Trump impuso a las importaciones chinas tras el “Día de la Liberación”. Las normas de la UE se suman a las cualificaciones profesionales, los regímenes de licencias y los reguladores nacionales, en lugar de sustituirlos. El resultado es lo peor de ambos mundos: una maquinaria reguladora centralizada en Bruselas que frena la experimentación y añadidos nacionales que impiden a las empresas alcanzar una escala continental.
Otras limitaciones agravan el problema. Investigaciones recientes revelan que los inventores estrella son mucho más propensos a trasladarse a países con bajos tipos impositivos. Sin embargo, con su elevada carga fiscal y universidades que no pueden igualar los salarios estadounidenses, Europa está desaprovechando una oportunidad única para atraer a científicos e ingenieros preocupados por la inestabilidad política y los recortes en investigación en Estados Unidos. Para colmo, el sistema financiero europeo, dominado por los bancos, favorece a las empresas consolidadas con garantías y flujos de caja predecibles frente a las empresas jóvenes que necesitan capital a largo plazo, lo que lleva a compañías prometedoras como Spotify y Klarna a buscar cotizar en Estados Unidos. Además, las protecciones laborales orientadas a preservar los puestos de trabajo, en lugar de apoyar a los trabajadores durante las transiciones, dificultan la reasignación de personas y capital cuando las tecnologías cambian.
El contraste en el ámbito de la IA resulta instructivo. Microsoft, Meta y Google recortaron decenas de miles de puestos de trabajo en cuestión de meses, al tiempo que invertían cuantiosas sumas en infraestructura de IA. Sin embargo, cuando SAP (la empresa de software líder en Europa) se reestructuró en torno a la IA en 2024, afectando a aproximadamente 8,000 puestos, tuvo que desembolsar 2,200 millones de dólares —principalmente en indemnizaciones voluntarias y planes de jubilación anticipada— y aun así terminó el año con más empleados que al principio. Las regulaciones europeas refuerzan estas rigideces. El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), por ejemplo, impuso costes fijos que las empresas consolidadas pueden absorber y las startups no, reduciendo notablemente la inversión de capital riesgo en tecnología europea; y ahora, la Ley de IA de la UE corre el riesgo de agravar el problema con un régimen complejo y precautorio para una tecnología en cuyo desarrollo Europa ya está muy rezagada.
En resumen, Europa ha construido un marco que protege a los campeones de ayer a expensas de los potenciales ganadores de mañana. Obviamente, Europa no debería abrirse ingenuamente a todas las exportaciones chinas ni mantener una inversión insuficiente en defensa; cierto grado de proteccionismo se ha vuelto inevitable por razones de seguridad nacional. Pero, insisto, la defensa no impulsa la productividad y no puede sustituir una estrategia de crecimiento integral.
Europa necesita un nuevo modelo, basado no en el tecnonacionalismo, sino en recuperar su capacidad de dinamismo. Esto comienza con la consolidación del mercado único de servicios y productos digitales, la profundización de sus mercados de capital riesgo y de acciones, la atracción de talento global y el apoyo a los trabajadores para que se trasladen a nuevas empresas y sectores, en lugar de mantener estancados los antiguos.
El autor es profesor asociado de IA y trabajo en el Oxford Internet Institute y director del programa El futuro del trabajo en la Oxford Martin School, es autor, entre otros libros, de How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations (Princeton University Press, 2025).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
