Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Esta semana, el presidente estadounidense Donald Trump, que ha recibido a su homólogo chino, Xi Jinping, en la Casa Blanca, y otros líderes mundiales se han reunido para el 81.º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En ambos casos, la cobertura mediática y los análisis de los expertos reflejan lo que muchos consideran un mundo que se precipita del orden al desorden.
Pero, ¿es correcta esta narrativa? Las guerras comerciales y las guerras reales podrían parecer presagiar una nueva era de desorden y caos internacional, pero el mundo antes de la primera presidencia de Trump, el Brexit y la invasión rusa de Ucrania no era precisamente estable. De hecho, incluso los bienintencionados liberales cometieron su cuota de atrocidades y disturbios irreflexivos.
Así pues, no nos dejemos llevar por la nostalgia ante el “orden” internacional liberal solo porque los populistas se regodeen con su desaparición. Lo que necesitamos es un discurso que no trace una línea tan tajante entre un orden internacional liberal en descomposición y su sucesor posliberal, y que allane el camino para abordar lo que realmente está en riesgo.
Una narrativa alternativa podría comenzar con una descripción diferente del sistema que, según se dice, se está desmoronando. En lugar de denominarlo orden internacional liberal (a pesar de que a menudo es iliberal y desordenado), la era posterior a 1945 se describiría mejor como una época en la que buscamos el bien común mediante acuerdos con características tanto liberales como no liberales. Inicialmente, el bien común de máxima prioridad era prevenir la Tercera Guerra Mundial. Pero con el tiempo, las instituciones internacionales evolucionaron para abordar también los bienes económicos, científicos, culturales y otros bienes compartidos.
El sistema de bienes comunes buscaba absorber y distribuir los costos y riesgos derivados de un mundo interdependiente, para evitar disputas entre países por las facturas. Una red de tratados y mecanismos de supervisión pretendía prevenir conflictos, reducir daños y distribuir riesgos, facilitando así un mayor comercio, un mayor intercambio cultural, una mejor salud y una integración más estrecha.
Este sistema ha sido más eficaz de lo que los críticos de la derecha están dispuestos a admitir. Incluso los poderosos dependen de él, porque les conviene. Estados Unidos asumió gran parte de la responsabilidad como garante del sistema y emisor de la moneda de reserva mundial. Pero también se benefició y pudo elegir qué deudas pagar.
Por lo tanto, Estados Unidos derrocaría gobiernos electos y avergonzaría a otros que hicieran lo mismo. Se negaría a firmar tratados que, sin embargo, deseaba que otros firmaran (la administración Biden aplaudió la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra el presidente ruso Vladimir Putin, pero se negó a reconocer la autoridad de la Corte sobre los estadounidenses). Y presionaría a otros países para que mantuvieran sus mercados abiertos a las exportaciones estadounidenses. Estas prerrogativas han formado parte de la política exterior estadounidense durante generaciones. Trump no es una excepción; simplemente es un caso extremo.
La mancha más flagrante en el sistema de bienes comunes concierne a los derechos de los migrantes. Después de 1945, los tratados y compromisos legales reconocieron el derecho de toda persona a solicitar asilo si podía demostrar que estaba siendo perseguida por su gobierno. El objetivo era establecer los derechos universales como pilar de la paz. Pero si bien el sistema universalizó el derecho a la libre circulación, los Estados aún podían elegir a quién acoger. Los no deseados, comenzando con los palestinos después de 1948, terminaron en campos rodeados de alambre de púas. Los Estados que excluyeron a los refugiados subcontrataron el costo de su gestión a agencias de la ONU asediadas y con escasos recursos.
¿Qué conclusiones saca esta narrativa alternativa? Para empezar, la línea que separa el pasado del futuro no es tan marcada como afirman los nostálgicos internacionalistas liberales y los populistas jactanciosos. De hecho, el mundo se ha vuelto más interdependiente a pesar de las tensiones de la última década. Los alarmistas proclamaron en su momento el fin de la globalización, pero con Asia a la cabeza, el comercio mundial alcanzó la cifra récord de 35 billones de dólares en 2025, y el comercio global creció un 4.6 por ciento, superando el crecimiento del PIB mundial.
Para productos esenciales como alimentos, combustible y fibras, las sociedades nunca han necesitado tanto unas de otras. La suposición de Trump de que Estados Unidos podría sortear el cierre del Estrecho de Ormuz porque tenía sus propios yacimientos de petróleo y gas podría costarle caro a su partido en las próximas elecciones de mitad de mandato. La historia económica está repleta de ejemplos de competidores interdependientes que se apoyaron mutuamente mientras se atacaban como hermanos. Incluso los lazos entre Estados Unidos y China siguen entrelazados a pesar de los esfuerzos de «desacoplamiento». El comercio bilateral sino-estadounidense alcanzó su punto máximo en 2022 después de una década de amenazas, y las exportaciones de Canadá a Estados Unidos aumentaron después de los aranceles impuestos por Trump a los productos canadienses en marzo de 2025.
Es imposible revertir la interdependencia sin pagar un precio; las sociedades inevitablemente sufren cuando se desvinculan de aquellos de quienes han llegado a depender. En la década de 1930, cuando los países poderosos desmantelaron las salvaguardias contra los aranceles y las devaluaciones competitivas, exacerbaron la Gran Depresión. Una lección del referéndum del Brexit de hace una década es que la secesión puede brindar cierta autonomía, pero a un precio que la mayoría de los votantes lamentarán haber pagado.
La interdependencia no es solo un fenómeno económico. La amenaza de una guerra nuclear y la realidad del cambio climático nos recuerdan que nos necesitamos mutuamente para sobrevivir. La cooperación es esencial para la seguridad humana. Fue una red científica global la que creó la vacuna de ARNm que logró frenar la pandemia de covid-19.
Es fácil dar por sentado el sistema de bienes comunes y, al mismo tiempo, declararlo muerto. El antiglobalismo está de moda porque libera a los poderosos de las restricciones, permitiéndoles seguir cosechando los beneficios, mientras que los más vulnerables siguen dependiendo excesivamente de un sistema imperfecto pero indispensable.
El agotamiento, más que una ruptura, es el riesgo más inmediato. Con la disminución de los recursos, se exige demasiado del sistema de bienes comunes. Si bien ha evitado los peores desastres globales, se encuentra cada vez más bajo presión. Deberíamos preocuparnos más por una descapitalización gradual y acumulativa que por un apocalipsis dramático. En lugar de anunciar el amanecer del «desorden» o un nuevo «orden», ¿por qué no abordar los propósitos y las deficiencias de la interdependencia que tenemos?
El autor es director del Laboratorio de Historia Global de la Universidad de Cambridge y autor, más recientemente, de “La era capitalista: la creación —y la destrucción— de la mente global” (Princeton University Press, 2026).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
