La ilusión de las sanciones

El argumento en contra de las sanciones no es meramente estratégico —que rara vez logran sus objetivos declarados de política exterior—, sino también moral. Las sanciones, en particular las financieras, no afectan por igual a la población. Recaen con mayor dureza sobre quienes menos pueden soportarlas: las personas de bajos ingresos, las que dependen de un salario y los empleados públicos. Por lo tanto, quien afirme preocuparse por la ética de la política coercitiva estatal debe afrontar sus realidades distributivas con el mismo rigor que se aplica a las cuestiones de táctica militar.

Investigaciones internacionales realizadas durante décadas han documentado que las sanciones económicas reducen el crecimiento del PIB, aumentan la desigualdad de ingresos, incrementan la mortalidad infantil, limitan el acceso a la atención médica y agravan la inseguridad alimentaria en los países sancionados. Estos no son efectos marginales. Un estudio reveló que las sanciones estadounidenses generaron una brecha de pobreza más de 3.8 puntos porcentuales mayor en los países sancionados que en países comparables no sancionados. Otro estudio documentó que las sanciones de la ONU redujeron la esperanza de vida entre 1.2 y 1.4 años. Estas son estadísticas de daños masivos, que describen el daño causado a los hogares, no a los palacios.

Sin embargo, la evidencia comparativa internacional, si bien es contundente, no siempre nos indica con precisión quién soporta qué carga dentro de una sociedad sancionada. En un nuevo estudio que utiliza microdatos detallados de encuestas sobre ingresos y gastos de los hogares iraníes y métricas de bienestar basadas en la teoría del consumidor, cuantificamos las pérdidas monetarias de bienestar infligidas a los hogares iraníes por las sanciones financieras SWIFT de 2012, lideradas por Estados Unidos.

Las sanciones de 2012 aislaron a todos los bancos iraníes del sistema de pagos global, en la desvinculación financiera más completa jamás impuesta a una economía importante. Como resultado, los hogares iraníes más pobres perdieron entre 2.3 y 2.8 veces más, como porcentaje de sus gastos reales (ajustados a la inflación) previos a las sanciones, que los hogares de mayores ingresos, y el hogar promedio perdió entre el 13 por ciento y el 42 por ciento de su poder adquisitivo previo a las sanciones. Por lo tanto, las sanciones financieras invierten las predicciones distributivas que suelen asociarse a las sanciones comerciales o de materias primas. No solo son perjudiciales, sino también regresivas.

La regresividad no es casual. Refleja el funcionamiento de las sanciones financieras. Cuando un país queda excluido del sistema de pagos global, pierde la capacidad de procesar transacciones internacionales, importar bienes intermedios y mantener reservas de divisas. La consecuencia inmediata es la inflación, que afecta de manera desproporcionada a los bienes de consumo importados y a los insumos de los que dependen los hogares comunes. Dado que los hogares más ricos suelen tener activos más diversificados, tenencias de divisas y acceso a canales financieros informales, pueden protegerse parcialmente mientras los hogares más pobres absorben el impacto de los precios en su totalidad.

El impacto sectorial es igualmente desigual. Los trabajadores de la industria manufacturera y los servicios, profundamente integrados en las cadenas de suministro internacionales y dependientes de insumos importados, sufren de manera desproporcionada. Los empleados del sector público, cuyos salarios están denominados en una moneda cuyo valor real se desploma a medida que las sanciones surten efecto, también soportan una carga excesiva. En el caso iraní, los hogares encabezados por trabajadores del sector público necesitaban entre un 35 por ciento y un 41 por ciento más de compensación que sus contrapartes del sector privado para mantener su nivel de vida anterior a las sanciones. Quienes trabajaban en la industria manufacturera y los servicios requerían entre un 37 por ciento y un 42 por ciento más que los trabajadores de la agricultura y la construcción.

No se trata de abstracciones. Representan pérdidas reales en nutrición, salud, educación y dignidad para millones de familias que no tienen voz en las disputas geopolíticas que desencadenaron su empobrecimiento.

En la perversa economía política de las sanciones, este sufrimiento popular se justifica como un medio para presionar al gobierno sancionado. Pero esto rara vez ocurre. Los regímenes autoritarios han demostrado ser extraordinariamente hábiles para aislarse del dolor económico que padecen las poblaciones marginadas. Tras las sanciones de 2012, los iraníes con conexiones políticas mantuvieron un poder adquisitivo real, mientras que los trabajadores del sector público —maestros, enfermeros, funcionarios— sufrieron un drástico deterioro de su nivel de vida.

Algunos argumentarán que, sin sanciones, los responsables políticos no tienen más opción que la fuerza militar para obligar a un gobierno a cambiar su comportamiento. Pero esto también es falso. El aislamiento diplomático, las condenas multilaterales, la congelación selectiva de activos, las restricciones de visado a las élites gobernantes y la construcción gradual de mecanismos internacionales de rendición de cuentas conllevan costos humanitarios mucho menores. La cuestión no es si los Estados deben tener instrumentos de política exterior, sino si cualquier instrumento que imponga la magnitud del daño a la población civil documentado en la literatura sobre sanciones puede considerarse legítimo bajo los mismos marcos éticos y legales que aplicamos a los conflictos armados.

En tiempos de guerra, el principio de proporcionalidad limita el daño permisible a la población civil en la consecución de objetivos militares. Sin embargo, no existe un principio equivalente que rija la coerción económica. Las sanciones se imponen, se endurecen y se mantienen sistemáticamente durante años o décadas, con escasa rendición de cuentas sistemática de sus costos humanos. El daño que infligen a la población civil se considera un daño colateral lamentable, en lugar de una consecuencia moral directa de las decisiones del Estado que impone las sanciones.

Esta incoherencia es indefendible. Si es inaceptable bombardear una planta potabilizadora civil, también debería ser inaceptable aislar a un país del sistema bancario global cuando el efecto previsible y documentado es privar a las familias de bajos ingresos de un tercio o más de sus ingresos reales.

Esto no justifica la pasividad ante la agresión o las violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, las sanciones financieras, tal como se aplican actualmente, rara vez alcanzan sus objetivos estratégicos e infligen daños predecibles, graves y regresivos a la población civil, que no tiene ninguna responsabilidad por las políticas que pretenden castigar. Estos daños no son más humanos; son más difíciles de percibir y más fáciles de ignorar.

Pero ahora los responsables políticos cuentan con las herramientas analíticas para medir estos daños con precisión. Lo que aún falta es la voluntad política para tomarse en serio dichas mediciones. Esto requiere reconocer que las personas de bajos ingresos en Teherán, Caracas, Pyongyang y Moscú son seres humanos cuyo bienestar impone obligaciones a quienes pretenden utilizar su sufrimiento como instrumento de presión geopolítica.

Mientras los regímenes de sanciones no se rijan por los mismos estándares humanitarios que las operaciones militares —con los mismos requisitos para demostrar proporcionalidad, minimizar el daño a la población civil y tener en cuenta las consecuencias previsibles— su supuesta superioridad ética sobre la guerra seguirá siendo una conveniente ficción moral para quienes no sufren ninguno de sus costes.

Los autores, Jamal Ibrahim Haidar es director del Departamento de Economía de la Universidad Libanesa Americana; Seyed Mohammad Karimi es director interino del Departamento de Gestión Sanitaria y Ciencias de Sistemas de la Universidad de Louisville.

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org