Muchos líderes elegidos democráticamente crecieron en un mundo donde se esperaba que simplemente actuaran como árbitros de los mercados y confiaran en que las empresas de su país prevalecerían. Pero los países cuyos líderes aún piensan de esta manera están perdiendo terreno frente a aquellos donde los gobiernos desempeñan un papel económico más estratégico.
Solo en Europa, se pierden miles de empleos cada mes a medida que las empresas chinas superan a sus rivales de la UE en vehículos eléctricos, paneles solares, turbinas eólicas, productos farmacéuticos y biotecnología, y, cada vez más, en inteligencia artificial implementable. Si bien China es el ejemplo más destacado de esta estrategia, no es el único país que utiliza subsidios estatales, incentivos a la innovación, medidas proteccionistas y políticas financieras para obtener una ventaja competitiva.
Como era de esperar, los votantes de países donde el empleo y la industria están bajo presión exigen cada vez más un cambio de rumbo. El último Índice de Percepción de la Democracia , que encuestó a 94,146 personas en 98 países, reveló que la mayoría de los encuestados considera que «mejorar el nivel de vida y el bienestar» es el propósito principal de la democracia. Para responder a esta expectativa, las democracias pueden y deben redescubrir y revitalizar la política industrial. Su propia historia, junto con una serie de estudios recientes, ofrece valiosas perspectivas sobre cómo lograrlo.
La política industrial implica la intervención deliberada del gobierno para modificar la composición sectorial o tecnológica de la economía. Para ello, los gobiernos pueden utilizar incentivos fiscales, aranceles, subvenciones a las exportaciones y a la investigación y el desarrollo, programas de formación, inversión en infraestructuras y parques industriales.
Una política industrial eficaz requiere que los funcionarios públicos analicen, planifiquen e implementen medidas que fomenten nuevas industrias y fortalezcan las existentes. Sus ejemplos más destacados son Singapur, Japón, Taiwán, Corea del Sur, China y, posiblemente, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. Sin embargo, a menudo se pasan por alto los numerosos ejemplos exitosos de política industrial en las democracias occidentales de las décadas de 1950 y 1960. Tras la Segunda Guerra Mundial, el gobierno francés utilizó una serie de planes económicos nacionales para orientar sus intervenciones, que incluían la dirección de la inversión hacia sectores prioritarios. Estas políticas contribuyeron a transformar Francia de una economía rural y protegida a una economía moderna y competitiva. Finlandia empleó métodos dirigistas para generar y dirigir capital hacia industrias comercializables y de alta intensidad de capital, como la metalurgia, los fertilizantes, la energía y sectores afines.
En la década de 1980, la política industrial había caído en desuso en todo Occidente. Guiados por una filosofía económica que consideraba la intervención gubernamental intrínsecamente perjudicial, los gobiernos endeudados y lidiando con la inflación recortaron drásticamente la inversión en I+D y desmantelaron los ministerios de planificación, los bancos nacionales de desarrollo y las autoridades gubernamentales de comercialización. Al dejar prácticamente todo en manos del mercado, eximieron de toda responsabilidad a los políticos y funcionarios públicos sobre la dirección estratégica de la economía. Durante las cuatro décadas siguientes, los académicos e investigadores políticos siguieron esta tendencia, centrándose mayoritariamente en los fracasos de la política industrial.
A principios de este año, el Banco Mundial dio un giro radical. En un estudio sobre los planes de desarrollo nacional de 183 países, constató que todos habían implementado algún tipo de política industrial. El economista jefe del Banco, Indermit Gill, reconoció que su oposición a la política industrial en la década de 1990 “no ha envejecido bien” y tiene hoy en día el “valor práctico de un disquete”.
Los economistas académicos también han comenzado a cuestionar el consenso de décadas sobre política industrial. Un estudio de 2009 , por ejemplo, vinculó el rápido crecimiento de Italia en la posguerra, la transformación estructural y el aumento del nivel de vida con el uso de crédito a largo plazo subsidiado para impulsar la inversión manufacturera. Más recientemente, un documento de la London School of Economics El economista Nathan Lane examinó las políticas industriales que Corea del Sur siguió en la década de 1970, que en su momento fueron consideradas un costoso fracaso, y descubrió que ayudaron a orientar la producción nacional hacia industrias más avanzadas.
El reto que afrontan hoy los gobiernos es crear un ecosistema en el que las empresas compitan con ahínco para construir las industrias del futuro. Esto es más fácil decirlo que hacerlo. Requiere que los políticos utilicen aranceles, normas de contratación pública, requisitos de contenido local y subvenciones por las razones correctas: para revitalizar la economía. Con demasiada frecuencia, la política industrial termina centrándose en obtener apoyo político, proteger a las empresas ya establecidas o favorecer a determinadas regiones y ciudades.
Mientras tanto, los funcionarios públicos deben ser capaces de presentar a los políticos opciones claras y planes viables. Necesitan estar lo suficientemente cerca del mundo empresarial para saber qué necesita un sector en particular para prosperar, pero también lo suficientemente independientes para identificar y resistir la presión de los grupos de interés y la influencia indebida de los organismos reguladores. Lograr ese equilibrio implica invertir en capacitación y garantizar que los funcionarios desarrollen y mantengan un profundo conocimiento del funcionamiento de las empresas y los mercados.
Si bien el uso de la política industrial por parte de China ha dado resultados asombrosos, replicarla puede estar fuera del alcance de los gobiernos democráticos que carecen de los recursos, la experiencia y el tamaño del mercado de China. En lugar de reproducir el modelo chino en su totalidad, deberían centrarse en medidas más específicas. En Rumania, por ejemplo, las exenciones del impuesto sobre la nómina para ingenieros informáticos cualificados incentivaron a más trabajadores a obtener títulos en el campo, lo que ayudó a convertir al país en un importante centro de desarrollo de software. Brasil optó por un camino diferente, orientando la investigación científica hacia los cultivos básicos locales y los desafíos ecológicos específicos de la región, sentando así las bases para su surgimiento como potencia agrícola.
En los últimos meses, varios directores ejecutivos me han preguntado si la democracia es demasiado lenta y engorrosa para competir con países como Singapur, China, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Mi primera respuesta ha sido señalar que la mayoría de los 50 países más pobres del mundo, medidos por el PIB nominal per cápita, no son democracias. De hecho, solo 12 están clasificados como democracias plenas o imperfectas según el Índice de Democracia 2024 de la Economist Intelligence Unit, mientras que más de 40 de los 50 países más ricos del mundo son democráticos.
Pero eso no justifica la complacencia. Para competir por las industrias del futuro, los responsables políticos y los líderes empresariales deben dejar atrás décadas de pensamiento simplista sobre el papel del gobierno y empezar a invertir en las instituciones, la experiencia y la disciplina necesarias para formular políticas industriales acertadas.
La autora es decana de la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
