Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
En un condado del norte de Virginia, la factura de electricidad de una familia se ha duplicado. A pocos kilómetros, un edificio sin ventanas del tamaño de un centro comercial zumba durante toda la noche: otro centro de datos de IA que consume más energía que el pueblo junto al que se construyó. La disputa se desarrollará en términos de tarifas, excepciones a las normas de zonificación y corredores de transmisión. Pero en el fondo subyace una cuestión política, no técnica: ¿Siguen siendo necesarios los habitantes del condado para quienes construyeron el edificio?
La cuestión no se limita a la inteligencia artificial. Se trata del pacto sobre el que se sustenta la democracia moderna.
La democracia nunca fue un don de élites que descubrieron la justicia. Las constituciones y las elecciones son la maquinaria visible de un gobierno limitado. Pero, ¿por qué quienes ostentaban el poder aceptaron límites? Los derechos fueron conquistados por trabajadores, mujeres, soldados, disidentes y movimientos que hicieron que la exclusión fuera políticamente peligrosa, y la dependencia material contribuyó a que esas victorias perduraran. Cuando los Estados modernos necesitaron ejércitos de hombres comunes en lugar de una casta guerrera, necesitaron reclutas, impuestos y sacrificios, y, por lo tanto, cierto grado de consentimiento. Quienes son obligados a luchar, pagar y sufrir por un Estado, tarde o temprano se preguntarán qué lugar ocupan en él.
Una dinámica similar se observó en las ciudades industriales, que descubrieron que las enfermedades no distinguen clases sociales. El alcantarillado, el agua potable y las leyes de cuarentena reflejaban la constatación de que los pobres de una ciudad afectaban a los ricos. Las élites sufragaban el bienestar de personas a las que no amaban porque no podían prosperar sin ellas.
Asimismo, la jornada laboral de cinco dólares de Henry Ford no era filantropía. La producción en masa requería un consumo masivo. Ford reconoció la verdad fundamental del orden industrial: salarios, consumo y producción se sustentaban mutuamente.
En resumen, dado que los poderosos no podían prosperar sin la cooperación de la gente común, tenían motivos para respetar derechos que hubieran preferido ignorar. La IA plantea la posibilidad de que este pacto se esté debilitando.
No va a desaparecer, al menos no todavía, y quizás nunca en la forma rudimentaria que imaginan los futuristas. La tecnología podría potenciar a más trabajadores de los que reemplaza y crear ocupaciones que aún no se han definido. Pero el peligro político no reside en que todos los trabajadores se vuelvan prescindibles. Para destruir el pacto democrático, la IA no tiene por qué volver inútiles a las personas comunes. Basta con que las élites dependan menos de ellas.
Las antiguas dependencias ya se han debilitado. Las guerras son cada vez más libradas por profesionales, contratistas y drones, y décadas de automatización han creado un estrato social reducido que se considera sumamente valioso, un grupo más amplio que se siente inseguro y muchísimos ciudadanos a quienes, en efecto, se les dice que su contribución es opcional.
Supongamos que la tecnología cumple en gran medida con lo que prometen sus promotores, permitiendo a las empresas reemplazar, en lugar de simplemente asistir, a un gran número de trabajadores. Una economía automatizada no perdería, por lo tanto, a sus clientes; podría mantener la demanda mediante exportaciones, compras gubernamentales, crédito o transferencias a los hogares. Pero una sociedad en la que la mayoría de las personas reciben un estipendio proveniente de una riqueza que ni poseen ni administran distribuye el poder político de manera muy diferente a una en la que las personas ganan salarios, pagan impuestos, se organizan y negocian sobre la producción. Esta última está plagada de conflictos, desigualdad y explotación, pero otorga a los ciudadanos poder de negociación porque tienen algo que retener. Una sociedad basada en estipendios puede ser más rica en bienes, pero más pobre en estatus. Podría preservar el consumo mientras debilita la ciudadanía.
Los centros de datos no son pozos petrolíferos. Sin embargo, la economía política se asemeja a la “maldición de los recursos” asociada desde hace tiempo a los estados rentistas: cuando la riqueza decisiva se genera a partir de activos que requieren poca contribución continua de la población, un reducido grupo de gobernantes y propietarios tiene menos motivos para negociar de forma amplia. El antiguo lema era “sin impuestos, sin representación”. Pero lo contrario, más sombrío, también es cierto: cuando quienes gobiernan y quienes poseen ya no dependen de impuestos, trabajo o consentimiento generalizados, la representación empieza a parecer menos un derecho y más un coste que preferirían no pagar.
Por eso, la política local en torno a los centros de datos es tan importante. La industria no puede fabricar todo lo que necesita: terreno, agua, electricidad y permisos locales. La resistencia pública ya es evidente. En una encuesta de Gallup realizada en marzo, el 71 por ciento de los estadounidenses se opuso a la construcción de un centro de datos en su zona, incluyendo un 48 por ciento que se opuso firmemente. Si bien la gente puede tener dudas sobre la IA en abstracto, comprende las consecuencias de un mayor consumo eléctrico, la amenaza al suministro de agua y una instalación industrial que promete pocos empleos locales permanentes.
El permiso local es más que una simple obstrucción. Es una de las últimas formas de influencia que les quedan a los ciudadanos en una economía organizada en torno a activos que no les pertenecen y sistemas que no pueden inspeccionar. Es también la razón por la que la frágil alianza entre Silicon Valley y la derecha populista se está rompiendo en la subestación eléctrica, en lugar de en los programas de debate.
Pero el permiso local solo sirve de influencia mientras sea necesario solicitarlo. Un gobierno suficientemente comprometido con la industria dispone de otros instrumentos —expropiación forzosa, preeminencia federal sobre la autoridad local de ubicación, autoridad de emergencia sobre la red eléctrica— y la historia de Estados Unidos no es alentadora en cuanto a lo que les sucede a las comunidades que poseen tierras que los poderosos desean y no les proporcionan nada de lo que necesitan.
La solución no reside ni en frenar la tecnología ni en idealizar el orden industrial que podría reemplazar. Ese acuerdo nunca fue del todo justo. Pero si el trabajo deja de ser la base principal sobre la que los ciudadanos comunes reclaman una parte de la riqueza nacional, la ciudadanía necesitará otro fundamento, empezando por considerar la riqueza generada por la automatización como un problema público en lugar de un logro privado. Esto podría implicar derechos públicos sobre los beneficios de la automatización, mediante impuestos y el control democrático de la infraestructura de la que depende la IA.
La lógica subyacente es simple. Toda sanción que los ciudadanos comunes hayan tenido alguna vez —la capacidad de retener trabajo, impuestos, hijos o votos— presupone que existe alguien que necesita lo que se puede retener. Donde no hay necesidad, no hay influencia. Los derechos que ya no tienen precio no desaparecen; se convierten en favores, que se conservan a voluntad de quienes los otorgan.
Por ahora, los ciudadanos del norte de Virginia aún poseen algo que la industria no puede crear mediante programación: su consentimiento. La pregunta es si usarán esa influencia simplemente para decir no o para exigir un nuevo acuerdo. Los dueños de las máquinas podrían necesitar menos trabajadores. ¿Se les permitirá necesitar menos ciudadanos?
El autor es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y miembro de la Academia Americana de Berlín (Richard Holbrooke Fellow), es coautor (junto con Ivan Krastev) de “The Light that Failed: A Reckoning” (Penguin Books, 2019).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
