La trampa de Tucídides se ha convertido en un método popular para comprender las relaciones entre Estados Unidos y China. Su lógica es simple: cuando una potencia emergente desafía a una establecida, el miedo y la desconfianza crecen, haciendo cada vez más difícil evitar el conflicto. Durante la última década, el presidente chino Xi Jinping ha invocado repetidamente este concepto típicamente estadounidense para enmarcar la rivalidad de su país con Estados Unidos.
Resulta inusual que un líder comunista chino utilice un marco conceptual estadounidense para dar lecciones a un presidente de Estados Unidos; sin embargo, eso fue precisamente lo que ocurrió durante la cumbre de Pekín entre Xi y Donald Trump en mayo. La trampa de Tucídides es particularmente útil para Xi porque presenta a China como la «potencia emergente» natural, a Estados Unidos como el país en el poder, ansioso por mantener su posición, y la reticencia de los responsables políticos estadounidenses a adaptarse al ascenso de China como la principal fuente de tensión.
Este enfoque también cumple un propósito más profundo. Desvía la atención de la naturaleza del sistema político chino, alentando al mundo a ver las relaciones entre Estados Unidos y China principalmente como una rivalidad entre grandes potencias, en lugar de una contienda entre sistemas políticos radicalmente diferentes. Pero la pregunta más importante no es simplemente si China está en ascenso, sino qué tipo de sistema está surgiendo.
Mi libro Genes institucionales: Orígenes de las instituciones chinas y el totalitarismo ofrece una respuesta a esta pregunta. Sostengo que la China contemporánea se comprende mejor como un sistema totalitario comunista con características chinas. Reconocer la naturaleza de este sistema es esencial para entender el pasado de China y anticipar su futuro.
Es importante señalar que «totalitario» no es una etiqueta peyorativa. Describe una estructura institucional específica. Si se considera a China simplemente como una potencia emergente, el desafío parece ser el de la competencia entre grandes potencias, lo que invita a la conciliación y el compromiso. Si se la ve como un régimen estrictamente autoritario, el problema radica en la represión política, y la reforma gradual ofrece una posible solución. Pero si China es un sistema totalitario comunista, entonces su estructura institucional interna necesariamente moldea su comportamiento externo, con profundas implicaciones para su papel en el orden internacional.
La distinción entre totalitarismo y autoritarismo no es meramente semántica. Un partido totalitario no es un partido político en el sentido convencional. Es una organización diseñada para infiltrarse y controlar el Estado, la burocracia, la economía, los medios de comunicación, las instituciones (coercitivas), el personal, la ideología, las organizaciones sociales e incluso la vida privada.
Por el contrario, los regímenes autoritarios intentan monopolizar el poder político, reprimir la oposición y restringir las libertades civiles, pero pueden dejar sectores importantes de la sociedad relativamente autónomos. Este pluralismo limitado puede fomentar el crecimiento económico y una clase media en expansión, lo que a su vez puede conducir a la liberalización y, finalmente, a la democracia. Corea del Sur y Taiwán son ejemplos claros de ello.
Durante décadas, Estados Unidos, Europa y otras democracias occidentales han tratado a China como un régimen autoritario, con la esperanza de que el desarrollo económico condujera a un mayor pluralismo social y la convirtiera en la próxima Taiwán.
La era de reformas en China pareció, en un principio, confirmar estas predicciones optimistas. La empresa privada floreció, los gobiernos locales compitieron por el crecimiento, el control de los medios de comunicación se flexibilizó un tanto y comenzaron a surgir elementos de la sociedad civil. Para muchos observadores, China parecía alejarse del totalitarismo y afianzarse en una forma más convencional de autoritarismo. Creían que el continuo desarrollo económico acabaría impulsando al país hacia un gobierno constitucional.
Pero las instituciones totalitarias de China demostraron ser más resistentes de lo esperado, ya que el Partido Comunista de China (PCCh) nunca renunció a su monopolio sobre el poder político ni sobre los mecanismos que lo sustentaban: la burocracia, el aparato de seguridad, el sistema financiero, el flujo de información y las industrias estratégicas. La liberalización de la era de las reformas se produjo dentro de los límites de un sistema diseñado para preservar el régimen de partido único. Por lo tanto, su posterior reversión no puede explicarse simplemente por las decisiones de un solo líder. En cambio, refleja fuerzas institucionales más profundas que nunca desaparecieron.
Los genes institucionales de China
¿Qué explica la notable persistencia del totalitarismo chino? La respuesta reside en lo que denomino «genes institucionales»: elementos institucionales recurrentes que permiten que un sistema político se reproduzca a lo largo del tiempo. Los más importantes de estos elementos se refieren a la distribución del poder y los derechos de propiedad, y al consenso social imperante que legitima dicha distribución. Dado que estos elementos sustentan la estructura de poder en su conjunto, quienes se benefician de ella tienen fuertes incentivos para preservarlos y reproducirlos.
Dicho esto, el término es un concepto de las ciencias sociales, no una teoría biológica. Los genes institucionales pueden evolucionar, aunque generalmente cambian lentamente, y sus efectos no son deterministas. El concepto no implica que el desarrollo de China esté culturalmente predeterminado ni que el país esté destinado a repetir los mismos patrones históricos. Más bien, los genes institucionales ayudan a explicar por qué los sistemas políticos pueden conservar características fundamentales incluso durante períodos de profundos cambios.
Para ser considerado un elemento institucional, debe cumplir tres condiciones: debe perdurar en el tiempo, incentivar a los actores poderosos a mantenerlo y desempeñar un papel fundamental en la configuración de la arquitectura institucional general. La longevidad por sí sola no basta. Una religión, una costumbre, un título administrativo o una tradición cultural pueden perdurar durante siglos sin moldear los cimientos del poder político. El budismo, por ejemplo, desempeñó un papel importante en la historia china, pero no se integró a la estructura del Estado como lo hicieron la burocracia imperial, los derechos sobre la tierra y el sistema de exámenes para la función pública.
El cambio institucional suele depender de la trayectoria histórica. Como demostró el difunto premio Nobel de Economía Douglass North, las instituciones dan forma a los incentivos, y el cambio institucional a menudo sigue patrones heredados. Los genes institucionales son los elementos recurrentes que perpetúan esos patrones, lo que facilita la reproducción de algunos acuerdos y dificulta el establecimiento de alternativas.
Consideremos la China imperial, donde el poder político estaba centralizado mediante una burocracia vertical que respondía ante el emperador. El Estado ejercía la autoridad suprema sobre la tierra y los privilegios económicos, mientras que el sistema de exámenes determinaba quién podía ingresar al servicio público, y el confucianismo oficial servía como fundamento ideológico. En conjunto, estos elementos conformaban una trinidad que sostuvo el dominio imperial durante siglos.
Si bien la China contemporánea presenta una trinidad diferente, las similitudes estructurales son sorprendentes: una burocracia del partido-estado; el control del partido-estado sobre la tierra, las finanzas y sectores clave de la economía; y la supervisión centralizada del personal y la conformidad ideológica. El PCCh conserva la autoridad final sobre todas las principales instituciones políticas y económicas, y los órganos locales del partido-estado gozan de una considerable autonomía administrativa y económica, aun cuando permanecen subordinados al control político y de personal centralizado. A este sistema lo denomino Totalitarismo Administrado Regionalmente (TADR).
Los genes institucionales no deben confundirse con el determinismo histórico. Si bien influyen en la trayectoria que probablemente seguirán los sistemas políticos, no determinan todos los resultados. Lo que perdura es la estructura subyacente, no las personas que ocupan cargos dentro de ella. En la China imperial, la identidad de los emperadores y los magistrados de condado importaba menos que el sistema en el que operaban: una jerarquía centralizada que delegaba el poder administrativo a nivel local, pero mantenía el control político desde arriba.
El mismo principio se aplica a los derechos de propiedad. La cuestión crucial no es quién posee un activo en particular, sino quién controla en última instancia la tierra, el capital, el trabajo y la información. Tales acuerdos se reproducen Mediante incentivos, coerción, ideología y poder organizativo. Si bien pueden cambiar, y de hecho lo hacen, las nuevas políticas o las declaraciones reformistas por sí solas rara vez bastan para desalojarlas.
Taiwán ofrece el ejemplo más claro. Es una sociedad de etnia china con profundos lazos históricos y culturales con China continental, pero se convirtió en una democracia constitucional. Sus raíces institucionales evolucionaron bajo el dominio japonés y se mantuvieron durante la República de China. Estas se manifestaron en instituciones concretas, como las elecciones locales, los derechos de propiedad privada y elementos del gobierno constitucional. Su continuo desarrollo contribuyó al surgimiento de la sociedad civil y a la creciente demanda de reformas políticas. Esto situó a Taiwán en una senda institucional muy diferente a la de China continental. Si bien el régimen autoritario del Kuomintang limitó drásticamente estas instituciones, no erradicó ni sus raíces institucionales subyacentes ni sus manifestaciones concretas. Con el tiempo, este legado institucional proporcionó una base importante para la transición democrática de Taiwán.
Si la cultura predeterminara los resultados políticos, la trayectoria de Taiwán sería difícil de explicar. Sin embargo, vista desde una perspectiva institucional, la divergencia entre Taiwán y China continental resulta mucho más fácil de comprender.
Cómo China se convirtió en un país totalitario
Pero las instituciones no pueden perdurar solo con su estructura. Aquí es donde entra en juego la compatibilidad de incentivos: dadas las limitaciones a las que se enfrentan, un número suficiente de personas debe considerar que les conviene seguir las reglas.
En el contexto de la autocracia, el interés propio no implica libertad de elección. Incluye decisiones tomadas bajo coacción. Si la resistencia puede acarrear encarcelamiento, tortura, pérdida del sustento o la muerte, la obediencia puede ser la opción racional incluso para quien desprecia al régimen.
Este mecanismo, al que denomino «compatibilidad de incentivos tiránicos», ayuda a explicar cómo una dictadura puede mantenerse estable sin un apoyo popular genuino. Dicha estabilidad no requiere devoción; puede basarse en el miedo, la dependencia, una oposición fragmentada o, simplemente, en la ausencia de alternativas viables.
Un partido totalitario puede ir más allá movilizando a la gente una contra otra. Puede inducir a los individuos a presionar, denunciar, coaccionar o atacar a otros mediante campañas organizadas que, a la larga, perjudican a casi todos. También puede perseguir un objetivo a largo plazo fundamentalmente contrario a los intereses de los ciudadanos comunes, dividiéndolo en una serie de etapas a corto plazo. En cada etapa, la participación puede parecer gratificante, segura o inevitable, empujando a las personas hacia un resultado que jamás habrían elegido de haber sabido a dónde las llevaría.
El totalitarismo comunista, por lo tanto, no se limita a la represión vertical; gobierna mediante la participación organizada en la represión. La reforma agraria y la colectivización del Partido Comunista Chino, el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural reflejaron esta lógica.
El totalitarismo comunista, por supuesto, no se originó en China. Sus raíces ideológicas se encuentran en Europa, su primera forma institucionalizada se gestó en Rusia y llegó a China a través de la Internacional Comunista. Esto plantea una pregunta fundamental: si el totalitarismo comunista fue importado, ¿por qué echó raíces tan profundas en China?
Para responder a esta pregunta, debemos fijarnos en Europa Occidental, donde movimientos religiosos radicalmente igualitarios, Jean-Jacques Rousseau, la Revolución Francesa, François-Noël Babeuf, Karl Marx y, posteriormente, Vladimir Lenin contribuyeron a la genealogía intelectual de la ideología totalitaria. Sin embargo, el primer régimen comunista duradero no surgió en Europa Occidental, sino en Rusia, donde el gobierno autocrático, las tradiciones revolucionarias y una herencia político-religiosa que fusionaba iglesia y estado crearon las condiciones institucionales para que el bolchevismo se afianzara.
Los bolcheviques, a su vez, construyeron un partido disciplinado, conspirativo e intensamente ideológico. A través de la Comintern, intentaron reproducir ese modelo en el extranjero. Estos esfuerzos fracasaron en la mayoría de los países. En China, tuvieron éxito. La razón no radicaba en que China estuviera predestinada al comunismo ni en que el marxismo surgiera naturalmente de la tradición china. Más bien, las instituciones bolcheviques importadas demostraron ser compatibles con ciertas características del orden existente en China: un largo legado de gobierno burocrático centralizado, escasas limitaciones al poder soberano, tradiciones de organización política clandestina y la ausencia de límites constitucionales profundamente arraigados a la autoridad política.
La interacción entre el modelo bolchevique importado y las instituciones chinas existentes fue crucial. Sin la Comintern, el totalitarismo comunista no habría llegado a China en la forma en que lo hizo. Y sin compatibilidad interna, no habría echado raíces. Este es un argumento causal sobre la transmisión institucional y la adaptación local.
Por qué el totalitarismo sobrevivió a la era de las reformas
La era de las reformas posteriores a Mao suele considerarse como la ruptura de China con el totalitarismo. Yo lo veo de otra manera. En mi libro, sostengo que Deng Xiaoping emprendió sus reformas para salvar al régimen de los desastres del maoísmo, no para acabar con el gobierno del Partido Comunista Chino.
Durante este período, China se alejó de algunas características del modelo RADT para adoptar lo que denomino Autoritarismo Regionalmente Descentralizado (RDA). Se incentivó fuertemente a los gobiernos locales a promover el crecimiento, se expandió la empresa privada y surgió un pluralismo limitado en la vida económica y social. Estos cambios fueron reales y trascendentales.
Sin embargo, la reforma no llegó a abolir el monopolio del poder político del Partido Comunista Chino (PCCh). El partido mantuvo el control sobre el aparato militar y de seguridad, los nombramientos de altos cargos, la ideología, las finanzas, la tierra, las empresas estatales y el sistema judicial. Toleró la iniciativa privada siempre que contribuyera a preservar el régimen mediante el crecimiento económico, pero nunca aceptó instituciones autónomas capaces de limitar su poder.
Con el tiempo, sin embargo, la iniciativa privada, la sociedad civil, la conciencia jurídica y las ideas constitucionales comenzaron a generar genes institucionales alternativos. Estos nuevos elementos entraron cada vez más en conflicto con las instituciones totalitarias que habían sobrevivido a la era de las reformas. El endurecimiento del control del PCCh bajo Xi refleja esa tensión. El deseo de Xi de obtener mayor poder es solo una parte de la historia. El cambio también representa una respuesta institucional de un partido gobernante que considera las fuentes autónomas de poder económico, social y político como amenazas potenciales para su supervivencia.
En este sentido, la trayectoria actual de China no es simplemente un retorno al maoísmo. La historia no se repite tan fácilmente. Pero los rasgos subyacentes de aquel sistema anterior —incluida la supremacía del partido, el control ideológico, la capacidad coercitiva y la subordinación de la propiedad y la organización social al Estado— se han reafirmado.
Algunos se preguntarán por qué importa si a China se la considera autoritaria o totalitaria. La respuesta es sencilla: la categoría equivocada genera expectativas erróneas. Si se percibe a China como un Estado autoritario convencional, cabría esperar que el crecimiento económico, la modernización social y la integración global tuvieran un efecto moderador sobre el régimen. Si China es una potencia emergente convencional, podría estar dispuesta a la conciliación y la negociación, y la trampa de Tucídides reduciría su rivalidad con Estados Unidos a una transición convencional entre grandes potencias.
Pero si China es un sistema totalitario comunista con características chinas, el problema va más allá del autoritarismo o la competencia entre grandes potencias. El objetivo del PCCh no es simplemente la fortaleza nacional, sino la preservación y expansión de un sistema en el que el partido controla el poder, la propiedad, la organización, la ideología y la coerción. Su conducta en el extranjero es inseparable de la forma en que el PCCh ejerce el poder internamente.
Por eso, la claridad analítica no puede separarse de la claridad moral. Los sistemas totalitarios se definen, en parte, por sus violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Considerarlas abusos secundarios oculta la naturaleza del régimen totalitario.
¿Paz en nuestros tiempos?
Tras la Segunda Guerra Mundial, el economista austriaco Ludwig von Mises observó que los repetidos intentos por frenar el auge del totalitarismo en muchos países habían fracasado. Su observación resultó profética: las democracias a menudo han tardado en reconocer los sistemas totalitarios como tales, tratándolos en cambio como socios difíciles, estados en desarrollo, potencias nacionalistas o autocracias comunes. Pero no hay nada de común en un sistema que extiende la autoridad del partido a todos los aspectos de la vida política y social, subordina los derechos individuales al dominio del partido y convierte a los ciudadanos en instrumentos de dominación.
Esto nos lleva de nuevo a la predilección de Xi por la trampa de Tucídides. Al presentar a China como una potencia emergente normal y a Estados Unidos como una potencia dominante nerviosa, busca centrar la atención mundial en prevenir un conflicto entre grandes potencias, en lugar de abordar cuestiones más complejas sobre la naturaleza del sistema totalitario chino y las implicaciones que tendría su ascenso para el mundo.
La forma en que las democracias entienden a China determina cómo la tratan. Una interpretación errónea de la naturaleza del régimen puede llevarlas a tratar a China como una gran potencia más, a confundir la conciliación táctica con una liberalización genuina y a confundir la integración económica con la moderación política. Lo que está en juego va más allá de las relaciones entre Estados Unidos y China y de los derechos y libertades de los ciudadanos chinos, y afecta al futuro del orden internacional.
La experiencia de China demuestra por qué los orígenes y la resiliencia de los sistemas políticos son importantes, y por qué incluso las reformas más profundas pueden fracasar en su intento de transformarlos. Pero la historia no es destino. Las instituciones cambian cuando cambian las fuerzas que las refuerzan. Si bien China no está condenada por su pasado, su futuro dependerá de si las instituciones que han definido su orden político durante generaciones finalmente dan paso a algo nuevo. El primer paso es reconocer su régimen totalitario por lo que realmente es.
El autor es investigador principal del Centro Stanford sobre Economía e Instituciones de China en la Universidad de Stanford; autor de Genes institucionales: Orígenes de las instituciones y el totalitarismo en China (Cambridge University Press, 2025).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
