Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Algunos fallos institucionales no se manifiestan a través de escándalos, sino de procedimientos, con actos de sabotaje disfrazados de investigación de buena fe y rendición de cuentas. Cuando alguien se da cuenta de lo que está sucediendo, el daño ya está hecho.
Me temo que esto es lo que estamos presenciando en los ataques contra Karim Khan, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional en La Haya. Los acontecimientos recientes parecen satisfacer los objetivos por los que Estados Unidos e Israel han estado trabajando durante meses.
La historia comienza en abril de 2024, cuando un grupo de senadores estadounidenses advirtió —de hecho, amenazó— a Khan con que, si se atrevía a solicitar una orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu por crímenes de guerra, él mismo se convertiría en objetivo. Sin inmutarse, Khan hizo precisamente eso: presentó solicitudes de órdenes de arresto contra Netanyahu, el exministro de Defensa israelí Yoav Gallant y un comandante de Hamás, tal como había solicitado previamente el arresto del presidente ruso Vladimir Putin, el expresidente filipino Rodrigo Duterte y la cúpula talibán.
Pero ahora, los detractores de Khan han logrado iniciar un debate sobre su posible destitución, con acusaciones de conducta sexual inapropiada como pretexto. Se trata de un caso clásico de una institución que no somete un asunto interno a los principios (a saber, el Estado de derecho) que se supone debe defender a nivel mundial. Si bien un panel judicial interno —el mecanismo que la propia Corte creó para sopesar estos asuntos— examinó las acusaciones y determinó que no cumplían con los requisitos para probar una conducta inapropiada, quienes presionan para la destitución de Khan no se han dado por vencidos.
En el último acontecimiento, los Estados miembros de la CPI se preparan para fusionar dos cuestiones distintas —si se produjo una falta grave y si el fiscal debe ser destituido— en una sola votación. Esto no es una mera formalidad. Incluir la segunda cuestión en la primera —lo cual, cabe reiterar, no se ha probado— permite la destitución basándose en una acusación sin fundamento o en un asunto completamente diferente (como mantener una relación íntima consensuada desde una posición de autoridad, algo que nadie ha alegado).
Dado que el caso Khan forma parte, evidentemente, de una ofensiva mayor contra la CPI, conviene señalar la identidad de sus enemigos y sus objetivos. El 13 de julio, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, publicó un artículo de opinión en The Wall Street Journal cuyo título no dejaba lugar a dudas: “Por qué estamos desmantelando la Corte Penal Internacional”. No se trataba de mera retórica. Estados Unidos ya ha sancionado a 11 altos funcionarios de la CPI, entre ellos Khan, dos fiscales adjuntos y ocho jueces, a quienes se les han congelado las cuentas bancarias, cancelado las tarjetas de crédito y bloqueado las cuentas de Apple, Amazon y PayPal, entre otras medidas.
Rubio no se limitó a anunciar la intención del gobierno de desmantelar la CPI “paso a paso”. Además, presentó la iniciativa como una cruzada civilizatoria. Al presentar a la corte como un instrumento de activistas progresistas, élites globalistas y gobiernos hostiles a Estados Unidos, anunció una campaña diplomática para movilizar a todos los aliados que comparten el credo de MAGA de soberanía nacional contra el globalismo.
Además, según el Financial Times, cuando el presidente estadounidense Donald Trump se reunió con el presidente chino Xi Jinping en mayo, sugirió que China y Rusia —ninguno de los cuales es parte del Estatuto de Roma, que creó la CPI— se unieran a él para oponerse al tribunal. Que los socios elegidos por Estados Unidos en esta cruzada sean precisamente los dos países con mayores motivos para temer a la Corte dice más sobre el verdadero propósito de la operación contra Khan que cualquier comunicado sobre soberanía.
No hace falta creer en conspiraciones para ver la confluencia de intereses entre los líderes estadounidenses e israelíes. La administración Trump y Netanyahu busca lo mismo: garantizar que ningún tribunal internacional pueda juzgar a soldados, agentes fronterizos ni a sus aliados, por muy graves que sean las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Ambos ven en el “escándalo de Khan” la ocasión perfecta para debilitar al tribunal. No necesitan destruirlo desde fuera si sus propios Estados miembros pueden socavarlo desde dentro, ignorando una resolución judicial que ordene una votación política contra el hombre que firmó las órdenes judiciales que más les perjudicaron.
Por lo tanto, los países que aún son parte del Estatuto de Roma se enfrentan a una disyuntiva que perdurará más allá de este caso. Pueden exigir un proceso digno de la institución que ellos mismos crearon, y que garantice al fiscal de la CPI la misma imparcialidad procesal que exige a todos los Estados. O pueden sentar un precedente que demuestre que la política prevalece sobre las decisiones judiciales.
La decisión correcta es obvia. La CPI debe seguir siendo un tribunal independiente y, sin duda, no debe ceder ante quienes pretenden desmantelarla poco a poco. Khan ha demostrado valentía y fortaleza al solicitar órdenes de arresto contra sospechosos que, en los primeros años del tribunal, habrían sido considerados intocables. En un momento en que la justicia penal internacional y el estado de derecho se enfrentan a un ataque frontal a gran escala, especialmente por parte de criminales de guerra acusados, merece el reconocimiento y el apoyo del mundo.
El autor es un antiguo alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, antiguo vicepresidente de la Comisión Europea, antiguo presidente del Parlamento Europeo y antiguo ministro de Asuntos Exteriores de España.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
