En junio de 2023, Sam Altman, CEO de OpenAI, visitó Nueva Delhi para dirigirse a emprendedores e inversores. Al preguntársele si tres ingenieros indios con 10 millones de dólares podrían crear algo comparable a OpenAI, su respuesta fue tajante: era “totalmente imposible” que las startups con recursos limitados compitieran con las empresas consolidadas en el desarrollo de modelos fundamentales. Diecinueve meses después, la startup china DeepSeek demostró que se podía entrenar un modelo líder a una fracción del coste que muchos en Silicon Valley consideraban esencial.
Obviamente, Altman se equivocó al generalizar la estructura de costos de Silicon Valley. Pero su argumento principal sigue siendo válido: construir una industria digital independiente es extraordinariamente difícil.
Esta asimetría sigue siendo una característica definitoria del panorama tecnológico global. Entre las principales economías del mundo, solo dos —China y Rusia— han logrado construir ecosistemas digitales significativamente aislados de las plataformas estadounidenses. Otras economías, como India y Brasil, cuentan con una gran reserva de talento, capital abundante y grandes mercados, pero ninguna se acerca al mismo grado de autonomía tecnológica.
Esta brecha refleja la economía de los mercados digitales, donde atender a un usuario adicional de un motor de búsqueda, una red social o un modelo de lenguaje complejo prácticamente no tiene costo . Reforzados por los efectos de red, los costos marginales casi nulos tienden a generar monopolios naturales, ya que los pioneros acumulan usuarios, datos, distribución y talento de ingeniería más rápido de lo que sus competidores pueden alcanzarlos. A medida que los beneficios se multiplican, la brecha se amplía.
En la mayoría de los mercados digitales, el primer competidor es estadounidense. Una vez que una plataforma de este tipo alcanza una masa crítica, la competencia local se vuelve estructuralmente improbable, no por falta de talento, sino porque los costos marginales casi nulos dejan poco margen para alternativas viables. Cuando un producto ya es gratuito, se entrena con muchísimos más datos y está profundamente arraigado en los hábitos de los usuarios, la competencia significativa queda prácticamente anulada. En estas condiciones, la única forma fiable de mantener la competencia nacional es impedir que los competidores extranjeros establezcan su dominio antes de que las empresas locales puedan crecer.
China ha hecho precisamente eso, aunque su soberanía digital no se concibió inicialmente como parte de una estrategia industrial. A principios de la década de 2000, el gobierno chino se centró principalmente en controlar los flujos de información en lugar de cultivar empresas tecnológicas líderes a nivel nacional. Incluso en 2009, Google controlaba el 40 por ciento del mercado de búsquedas en China.
En aquel entonces, la principal preocupación de las autoridades chinas era limitar la disidencia política, no reducir la dependencia económica, por lo que las empresas extranjeras podían tener participaciones significativas en empresas tecnológicas nacionales. Yahoo, por ejemplo, invirtió mil millones de dólares en Alibaba en 2005, adquiriendo una participación del 40 por ciento en la que ya era una de las empresas más prometedoras de China.
Por eso la trayectoria digital de China resulta tan instructiva. No existía un plan maestro para que empresas como Tencent o ByteDance se convirtieran en gigantes tecnológicos, ni una hoja de ruta clara para construir una internet de consumo autosuficiente. El Gran Cortafuegos se construyó con fines políticos; sus consecuencias económicas fueron, en un principio, incidentales.
Murallas chinas y vallas rusas
Tras los disturbios de Ürümqi en Xinjiang en julio de 2009, China endureció drásticamente sus controles sobre internet. Facebook y Twitter fueron bloqueados, mientras que YouTube, que ya sufría restricciones intermitentes, se volvió permanentemente inaccesible. Al negarse a acatar las exigencias de censura del gobierno, Google se retiró del mercado chino.
El vacío resultante en el ámbito digital chino no se llenó de la noche a la mañana. En cambio, fue ocupado gradualmente por plataformas nacionales, lideradas por el creciente ecosistema de redes sociales de Tencent y la infraestructura digital más amplia de Alibaba. WeChat, lanzado en 2011, contribuyó a consolidar este panorama fragmentado en una única plataforma integrada.
Las empresas estadounidenses se vieron excluidas. Hasta el día de hoy, la participación del 40 por ciento de Yahoo en Alibaba —que llegó a valer más de 100 mil millones de dólares en su punto álgido y que finalmente generó aproximadamente 40 mil millones de dólares en ganancias— sigue siendo uno de los errores de cálculo geopolíticos más costosos de la historia empresarial, dejando a Yahoo fuera del mercado que ayudó a construir.
Una vez que las empresas chinas lograron una escala de producción nacional, hicieron algo que las plataformas estadounidenses rara vez se habían visto obligadas a hacer: reconstruir por sí mismas partes cada vez mayores de su infraestructura tecnológica. El proyecto, conocido como de-IOE, tenía como objetivo reemplazar los mainframes de IBM, las bases de datos de Oracle y el almacenamiento de EMC en los sectores bancario y manufacturero.
Este cambio, impulsado por preocupaciones de seguridad nacional, se vio reforzado por las políticas gubernamentales. En 2014, una directiva gubernamental estableció el objetivo de que el 75 por ciento de la tecnología utilizada por el sector bancario estuviera bajo control nacional para 2019. El resultado fue un ecosistema propio —desde AliSQL hasta OceanBase y más allá— que otorgó a China una autonomía mucho mayor en toda la cadena de valor, desde las aplicaciones y la infraestructura en la nube hasta el software empresarial central. En otras palabras, la escala fue lo primero, y la soberanía vino después.
Rusia alcanzó un resultado similar por medios diferentes. Al igual que en China, la temprana intervención estatal en el sector no estuvo impulsada principalmente por la política industrial. El motor de búsqueda Yandex surgió a finales de la década de 1990 y se constituyó como empresa independiente en el año 2000, mientras que la plataforma de redes sociales VKontakte se lanzó en 2006, mucho antes de que se promulgaran las leyes de soberanía digital.
La supervivencia de estas empresas no fue simplemente resultado de la planificación estatal. Las barreras lingüísticas otorgaron a los servicios locales una ventaja inicial sobre las plataformas estadounidenses, ya que los fundadores rusos se dirigían a usuarios cuya experiencia digital ya estaba marcada por sus propias sensibilidades culturales, hábitos y patrones de búsqueda.
Ese ecosistema digital nacional se institucionalizó posteriormente mediante la Ley de Internet Soberana de 2019 y se consolidó aún más con las sanciones económicas que siguieron a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Sin embargo, la protección no comenzó como una política industrial explícita. Las barreras lingüísticas y regulatorias bastaron para crear un espacio propicio para el crecimiento de las empresas locales.
Sin duda, el camino de Rusia hacia la soberanía digital fue menos deliberado que el de China, y no llegó tan lejos. Aun así, la lección estructural es similar: cuando un mercado está, aunque sea parcialmente, protegido de las plataformas estadounidenses dominantes, puede surgir capacidad nacional.
Cómo India y Brasil se quedaron fuera
Con una población de 1,400 millones de personas, una de las mayores comunidades de desarrolladores de habla inglesa del mundo y una cultura emprendedora consolidada, India debería haber producido sus propios líderes digitales a nivel mundial. Al igual que China, experimentó un auge de la telefonía móvil impulsado por los teléfonos inteligentes que le permitió saltarse la era de los ordenadores personales.
Si bien India ha producido ingenieros excepcionales —muchos de los cuales, como Sundar Pichai de Alphabet y Satya Nadella de Microsoft, ahora dirigen importantes empresas tecnológicas estadounidenses—, no ha creado una plataforma digital dominante a nivel mundial. Flipkart, la empresa de comercio electrónico más exitosa de India, vendió una participación mayoritaria a Walmart en 2018 por 16,000 millones de dólares. La plataforma de transporte compartido Ola nunca logró una supremacía decisiva sobre su principal competidor estadounidense, Uber, y posteriormente sufrió una fuerte caída en su valoración. Y Paytm, a pesar de convertirse en una de las aplicaciones financieras más descargadas del mundo en su apogeo, nunca llegó a ser tan fundamental para la economía como lo fue Alipay en China.
El único éxito real se produjo fuera del mercado privado. La Interfaz Unificada de Pagos (UPI) de la India es un auténtico éxito en infraestructura, pero, al ser un sistema gestionado por el gobierno, no compite directamente con los sistemas estadounidenses ya establecidos. En esencia, el Estado triunfó donde los empresarios privados no pudieron, al crear un sistema público de pagos que las plataformas extranjeras no podían desplazar fácilmente.
Por el contrario, todos los intentos de los fundadores indios por competir directamente en mercados de consumo abiertos se toparon con la misma limitación: las plataformas estadounidenses llegaron antes de que las alternativas locales hubieran madurado, y los efectos de red hicieron el resto. Si bien la fragmentación, los desafíos de monetización, la gobernanza y los niveles de ingresos también influyeron, la apertura impidió que las empresas locales contaran con la demanda protegida que permite el surgimiento de plataformas privadas dominantes.
Brasil ofrece otro ejemplo revelador. Si bien produjo auténticos campeones digitales, a menudo fueron adquiridos por empresas extranjeras antes de que pudieran alcanzar una escala regional o global. Buscapé, la plataforma líder de comparación de precios del país, fue adquirida por el conglomerado sudafricano Naspers en 2009. iFood, desarrollada dentro del estudio de startups móviles Movile, se convirtió en el servicio de entrega de comida líder en América Latina, pero finalmente fue absorbida por Prosus, el brazo inversor de Naspers que cotiza en la bolsa holandesa y que ahora posee una participación mayoritaria.
No todas las empresas siguieron este camino. Totvs siguió siendo una empresa líder en software empresarial, pero nunca alcanzó la escala de una plataforma para consumidores. Mientras tanto, MercadoLibre, la plataforma de comercio electrónico más exitosa de la región, se fundó en Argentina e ingresó al mercado brasileño como competidor extranjero.
Los emprendedores brasileños identificaron oportunidades, desarrollaron productos competitivos y lograron una escala significativa. Sin embargo, no pudieron evitar que el capital extranjero, ya fuera estadounidense o sudafricano, tomara el control justo cuando sus empresas se volvían valiosas. En lugar de generar campeones nacionales, la apertura de capitales y los mercados digitales dejaron a las empresas brasileñas bajo control extranjero, y gran parte de su valor se materializó en el extranjero.
Al igual que en India, cuando el Estado construyó infraestructura digital en lugar de esperar a que surgieran empresas privadas líderes, los resultados fueron notablemente diferentes. Pix, lanzado por el banco central de Brasil en 2020, se convirtió rápidamente en el sistema de pagos instantáneos más utilizado del país, demostrando que la soberanía digital es posible cuando un país controla una capa fundamental de la economía digital que las empresas extranjeras dominantes no pueden simplemente superar con capital o escala.
Pero la protección del mercado no es suficiente. Sin un control interno sobre las empresas que surgen dentro del espacio protegido, las ganancias se apropiarán en otros lugares.
El dilema de Europa
La misma dinámica se está dando ahora en la IA. DeepSeek, por ejemplo, se fundó en Hangzhou en 2023. Ese mismo año, China introdujo regulaciones para la IA generativa que exigían que los servicios de cara al público se registraran ante la Administración del Ciberespacio, lo que provocó la eliminación de las aplicaciones que no cumplían con la normativa de las tiendas de aplicaciones nacionales.
En julio de 2024, OpenAI restringió el acceso a su API para desarrolladores en China. Esta limitación en el acceso a los principales modelos estadounidenses brindó a las empresas chinas mayor margen para experimentar y mejorar sus sistemas. Al dejar de ser una mera medida defensiva, empresas como Alibaba, Moonshot, MiniMax y ByteDance pudieron pasar rápidamente de la imitación al despliegue antes de que las empresas extranjeras dominantes lograran establecer su posición.
La Unión Europea ha adoptado un enfoque opuesto. Los productos de IA estadounidenses entraron rápidamente en los mercados europeos y, a pesar de cierta fricción regulatoria, no encontraron barreras estructurales comparables. En consecuencia, las startups europeas compiten ahora por usuarios que ya tienen acceso a productos respaldados por empresas que han invertido miles de millones de dólares en infraestructura informática y desarrollo de modelos. Incluso Mistral AI, el laboratorio líder en Europa, busca expandirse mediante alianzas en lugar de competir directamente con las grandes empresas estadounidenses ya establecidas.
Eso, en sí mismo, resulta revelador. Lo que Mistral suele ofrecer a sus clientes europeos no es solo innovación de vanguardia, sino también soberanía, apertura y control. Cuando incluso esa propuesta depende de la colaboración con fabricantes de chips estadounidenses, la brecha entre la retórica de la UE y su posición industrial se vuelve innegable.
Los responsables políticos europeos llevan años intentando abordar la dependencia digital mediante la regulación, incluyendo el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), la Ley de Mercados Digitales y, más recientemente, la Ley de IA. Si bien la Ley de Mercados Digitales puede frenar algunos abusos de poder de mercado, ninguna de estas leyes crea las condiciones de demanda protegida que necesitan las empresas líderes nacionales. Los costes de cumplimiento pueden ralentizar a las empresas ya establecidas, pero no revierten la dinámica de ser pioneras que les aseguró su posición en el mercado.
La oportunidad para crear empresas líderes digitales se presenta pronto, se agota rápidamente y, por lo general, requiere algún tipo de espacio de mercado protegido para que se desarrolle la capacidad nacional. China restringió la competencia extranjera. y solo más tarde incorporó esa postura a su estrategia industrial; India tenía el talento, pero no la protección; y Brasil tenía el talento, pero no los controles de capital. Europa, por su parte, dedica mucha más energía a debatir la ética de la IA que a crear las condiciones industriales necesarias para competir.
Esto no implica que Europa deba imitar a China o Rusia. Simplemente significa que la soberanía requiere cierto grado de preferencia. La UE puede optar por proteger sectores específicos de su mercado —datos, sectores regulados, contratación pública e infraestructuras críticas— y aceptar los costes a corto plazo de una menor apertura como precio de una mayor capacidad a largo plazo. O bien, puede mantenerse abierta y aceptar cierto nivel de dependencia estructural de la tecnología estadounidense.
Lo que la UE no puede hacer, a pesar de intentarlo durante una década, es regular su camino hacia la soberanía digital sin alterar las condiciones de acceso al mercado. Esta tensión no es nueva. En su sentencia Schrems II de 2020, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló el Escudo de Privacidad, el principal marco de transferencia de datos entre la UE y EE.UU., argumentando que la legislación estadounidense sobre vigilancia y la falta de un recurso judicial efectivo no cumplían con los estándares de la UE, en particular los establecidos por el RGPD y la Carta de los Derechos Fundamentales.
Lamentablemente, en lugar de llegar a la conclusión obvia, la UE negoció un nuevo marco en 2023, basándose en los compromisos ejecutivos de la administración del expresidente estadounidense Joe Biden, cuyo futuro bajo el mandato de Trump sigue siendo incierto. Para un bloque dispuesto a anular su propio marco de transferencia de datos por motivos de soberanía, externalizar la política digital a otro gobierno no es una estrategia sostenible. Tarde o temprano, Europa tendrá que elegir entre apertura y dependencia, o bien, la decisión se tomará por ella.
El autor es director ejecutivo de Stonal, una empresa tecnológica europea, asesor en inteligencia artificial de la confederación empresarial francesa MEDEF y miembro del grupo de expertos Fondapol, con sede en París . Es autor de ocho libros.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
