Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Las implicaciones financieras y económicas de la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán dependerán de su duración. Cuanto más se prolongue, más probable es que los precios del petróleo, el gas, los fertilizantes, el helio y otros productos se mantengan elevados. Cuanto mayor sea el daño a las instalaciones de producción y exportación de petróleo del Golfo, mayor será la presión estanflacionaria, lo que tendrá un impacto significativo en los mercados bursátiles mundiales, los rendimientos de los bonos y los diferenciales de crédito.
El daño económico derivado de una mayor inflación y un menor crecimiento sería más severo en Asia, que sufre una crisis tanto en los precios como en la cantidad de energía. Europa se enfrenta a presiones negativas en la relación real de intercambio y a graves riesgos inflacionarios, pero su impacto en el suministro energético será más limitado que en Asia. Estados Unidos, por el contrario, se enfrenta a una crisis positiva en la relación real de intercambio, dado que es un exportador neto de energía. No obstante, la inflación en EE. UU. será mayor y su crecimiento menor, porque quienes consumen energía (hogares y empresas) gastarán menos, mientras que los productores de energía que obtienen beneficios extraordinarios no producirán ni invertirán más (sabiendo perfectamente que la crisis es temporal).
La administración Trump e Israel cometieron dos graves errores de cálculo. Supusieron que derrocar al liderazgo iraní provocaría el colapso del régimen en pocas semanas y que Irán se mostraría reacio o incapaz de bloquear el estrecho de Ormuz o dañar las instalaciones de producción de energía del Golfo. Se equivocaron, y ahora el mercado está descontando la desesperación del presidente estadounidense Donald Trump por encontrar una salida: el famoso escenario TACO (Trump Always Chickens Out, Trump siempre se acobarda).
Pero prever el acuerdo TACO también parece un error de cálculo. Si Trump pone fin a la guerra y mantiene el statu quo, la amenaza para el transporte marítimo en el estrecho de Ormuz persistirá, las primas de riesgo sobre los precios del petróleo se mantendrán permanentemente altas (al menos un 20 por ciento), y la popularidad de Trump caerá aún más antes de las elecciones de mitad de mandato de este año. El actual régimen iraní no solo seguiría en el poder, sino que casi con toda seguridad buscaría desarrollar un arma nuclear y redoblaría sus esfuerzos en la producción de misiles balísticos, drones y otros medios para amenazar el Golfo Pérsico, Europa y la economía global.
Así pues, dejando de lado los juicios normativos, Trump (e Israel) sentirán la necesidad de intensificar la confrontación para intentar “terminar el trabajo”. Esto implica apoderarse de la isla de Kharg, de donde procede el 90 por ciento de la energía de Irán, e intensificar los bombardeos diarios para debilitar el (nuevo) liderazgo del régimen y su capacidad de proyectar poder militarmente. Esta estrategia conlleva un alto riesgo inherente, pero podría conducir —en dos o tres meses— al colapso efectivo del régimen y a una mayor estabilidad en Oriente Medio. La economía y los mercados mundiales dejarían de estar sometidos al chantaje constante de un régimen que controla el estrecho de Ormuz. Los Estados del Golfo y sus instalaciones petroleras estarían a salvo y protegidos.
Ese es el escenario optimista. Si la isla de Kharg es tomada pero el régimen no colapsa, el estrecho de Ormuz y el estrecho de Bab el-Mandeb, frente a la costa yemení controlada por los hutíes, seguirán siendo vulnerables, al igual que los Estados del Golfo y sus instalaciones energéticas. Si el régimen se mantiene en el poder, se podrían dar las condiciones para que se repita la estanflación de la década de 1970.
No obstante, considero más probable una escalada y una victoria estadounidense-israelí (con el consiguiente colapso del régimen en pocos meses) que una escalada y una derrota estadounidense-israelí. El primer escenario es, obviamente, mejor para todos y mejor que el inestable statu quo. Pero, por supuesto, el segundo escenario podría ser peor que el statu quo. En última instancia, la decisión recae en Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ambos políticamente condenados si no logran mejorar la situación actual de manera que les permita salvar las apariencias.
Sigue habiendo argumentos sólidos para eliminar el régimen islamista fanático de Irán. Durante 47 años, la República Islámica ha sido una maldición para su propio pueblo y para toda la región. Mientras sometía a los iraníes a la opresión y la miseria económica, amenazaba constantemente a Israel e intervenía en países de mayoría sunita o con grandes poblaciones chiitas, muchos de los cuales —incluidos Líbano, Siria, Irak, Yemen, Sudán y Libia— se han convertido en Estados fallidos o semifallidos. Además de desestabilizar todo Oriente Medio, ha patrocinado el terrorismo en todo el mundo, ha contribuido a la migración masiva hacia Europa y ha apoyado la guerra de agresión de Rusia en Ucrania. Los misiles balísticos de largo alcance de Irán pueden llegar a toda Europa, mientras que un Irán con armas nucleares representaría una amenaza directa para todo Oriente Medio y Europa.
Independientemente de la opinión que se tenga sobre la decisión de Trump de ir a la guerra, todos deberíamos desear un desenlace en el que el régimen actual ya no pueda amenazar la estabilidad ni la seguridad económica y financiera mundial. Intentar culminar la tarea es mejor que las alternativas, incluso considerando los riesgos evidentes.
Durante la Guerra de los Doce Días, en junio pasado, se dijo claramente: “Israel está haciendo el trabajo sucio por todos nosotros”. Esto era cierto entonces y lo sigue siendo ahora. Si bien Europa, China y Asia se beneficiarían más del fin de la República Islámica que Estados Unidos, es probable que Estados Unidos intensifique el conflicto. El mejor escenario posible es una crisis económica mundial a corto plazo, seguida de una mayor estabilidad global; sin embargo, las perturbaciones a mediano o largo plazo son una posibilidad muy real.
El autor, Nouriel Roubini, es estratega económico sénior de Hudson Bay Capital Management, es profesor emérito de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York y autor, entre otros libros, de “Megathreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, and How to Survive Them” (Little, Brown and Company, 2022).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
