Hace dos semanas, LA PRENSA publicó un artículo de opinión mío sobre el canal. En él, analicé el resumen ejecutivo que la prestigiosa firma británica ERM había elaborado con relación a la viabilidad ecológica y social del canal interoceánico en Nicaragua.
En mi escrito noté tres cosas. Primero que el estudio de ERM, conocido como el EIAS, había logrado brindarnos una visión profesional del proyecto, incluyendo su estado de avance y los enormes riesgos que enfrentaba para que lograse un “impacto positivo neto” en el medioambiente y, por ende, para ser justificado social y ecológicamente.
Segundo, que una de las conclusiones del estudio era que tanto HKND como el Gobierno de Nicaragua no habían manejado a este megaproyecto con la transparencia que ameritaba conforme a las “mejores prácticas internacionales” para proyectos ecológicamente sensibles como el Canal. En este sentido, ERM recomendó que el EIAS se diera a conocer. Y en una acción que reconocí como un “paso hacia adelante”, HKND lo colgó en su página web.
Y, tercero, el estudio afirmaba que el proyecto se encontraba en una etapa preliminar en cuanto a sus estudios de ingeniería y hasta socioecológicos y que el calendario previsto para completarlo cinco años culminando en su entrada en operación en 2019— no era realista. ERM recomendó estudios adicionales.
Adelantando la película, el jueves pasado HKND emitió un comunicado anunciando que la Comisión de Desarrollo del Canal había aprobado el permiso ambiental para su construcción. El enfoque o “spin” del comunicado y de las declaraciones de miembros nicaragüenses de la Comisión es que el EIAS había concluido que el Canal gozaba del tan añorado “impacto neto positivo en el medioambiente” y que su construcción iba. Y el comunicado cerró afirmando que las obras del puerto de Brito arrancarían a finales de este año.
Basado en este comunicado y en las declaraciones a las que me referí en el párrafo anterior, el “evangelio” de que el Canal había sido aprobado fue recogido por muchos medios de Nicaragua. El titular de la portada del Nuevo Diario del viernes, por ejemplo, fue “Luz Verde al Canal”.
La pregunta de los US$$50 mil millones es ¿qué pasó para darle luz verde al Canal en lugar de la luz amarilla que a mi criterio nos dio el EIAS y que —según mi escrito en LA PRENSA de hace dos semanas— “nos advierte que el proyecto enfrenta enormes desafíos que de no manejarse con cuidado y seriedad podrían ser catastróficos para Nicaragua”? La respuesta es nada. ¡Absolutamente nada!
Más bien esta ofensiva de comunicaciones del Gobierno y de HKND es un enorme paso hacia atrás que borra el progreso en el área de comunicaciones que HKND y el Gobierno lograron al publicar el resumen del EIAS. Es simplemente propaganda que distorsiona las conclusiones del EIAS, exagera los beneficios que el proyecto aportaría y también divulga unas perlas que despiertan nuevas interrogantes.
Una distorsión del comunicado es que la construcción del Canal es la única manera de salvar lo que queda de la cobertura forestal del sureste de nuestra Costa Caribe. Es cierto que el EIAS señala que los bosques de esta zona han sido diezmados, especialmente durante los últimos dos años del periodo 1983-2011 cuando el despale ha sido mayor que en los 26 años anteriores combinados. Pero esto refleja lo laxo que han sido nuestros gobiernos en la protección del medioambiente, especialmente durante la actual administración del comandante Daniel Ortega. Para frenar esta devastación bastaría la voluntad política —acciones gubernamentales consecuentes con el discurso que el presidente maneja castigando a los países ricos que según él están destruyendo a nuestro planeta— y no la construcción de un Canal. Y lo bueno es que revertir la actual tendencia catastrófica a nivel nacional, no solo en el sureste del Caribe, costaría una mínima fracción de lo que costaría el Canal.
Es más, la conclusión a la que se puede llegar es que el descuido gubernamental de nuestros tesoros naturales —como el Corredor Biológico Mesoamericano— sugiere que el compromiso de las autoridades de enmendar su conducta y cumplir con las medidas para mitigar el daño que implicaría el Canal es altamente cuestionable.
Un ejemplo de como el “blitz” propagandista exagera los beneficios del Canal es la afirmación que su construcción creará 250,000 empleos. Esta cifra es cinco veces mayor que los 50,000 que el estudio ERM calcula. Y recordemos que ERM estima que la mitad de los empleos serían para extranjeros, no nicaragüenses. Esto porque no contamos con la gente para llenar los cuadros profesionales e intermedios que el Canal requeriría. Además, nuestras universidades y escuelas técnicas no tienen la capacidad de formarlos dado el calendario que HKND tiene previsto.
Finalmente, una de las perlas que revela el comunicado es que en junio de 2014, McKinsey & Company completó el estudio de factibilidad financiero del Canal. Si ese estudio existe y es favorable ¿por qué no lo ha dado a conocer HKND? Eso de que se trata de un secreto por razones de negocios no convence. Una de las dudas más grandes que existe con relación al Canal es que no es viable financieramente, y la mejor manera de disipar esa duda es divulgando el estudio de McKinsey.
¿Hay algo de positivo en todo esto? Mi conclusión es que hay dos elementos. Primero, que HKND ha colgado en su página web todo el estudio de ERM, no solo su resumen ejecutivo. Y, segundo, que el comandante Ortega continúa guardando silencio prudente en cuanto al Canal. Pero es obvio que alguien dio luz verde para vender “las buenas” del Canal. Y ¡qué sorpresa! justamente en tiempo para coincidir con el año electoral.
El autor fue Canciller de Nicaragua
