Por qué se va a la guerra

Carlos Alberto Montaner

Hay dos gravísimas falsedades de muy difícil desarraigo instaladas en la consciencia de las gentes. Veamos la primera.

¿Por qué van a la guerra los poderosos? La explicación más frecuente es que lo hacen para apoderarse de los recursos ajenos.

En realidad, eso casi nunca es cierto. Para que lo fuera, sería necesario que las naciones estuvieran gobernadas por élites o jefes decididos a mejorar la calidad de vida de la colectividad por medio de acciones sangrientas y costosas desatadas contra otros pueblos.

Tal vez eso fue cierto cuando el bicho humano vivía en cuevas y cazaba en pequeños grupos, pero no cuando la especie evolucionó, desarrolló la agricultura y creó las bases de las sociedades modernas.

Es absurdo pensar que Estados Unidos fue a pelear a Irak para quedarse con el petróleo. La Guerra de Irak ya les ha costado a los contribuyentes norteamericanos 784,000 millones de dólares. Si le sumamos el conflicto afgano excede de un billón de dólares (trillón en inglés).

Esa cifra es más alta que el costo de la Guerra de Corea a precios actuales. Comprarle y revender la energía a Irak, que es lo que hacen las empresas petroleras, es un buen negocio para todos. Arrebatársela a tiros es incosteable.

Intervenir en Siria para saquearla sería, además de un crimen, una soberana estupidez. Siria exporta menos de 150,000 barriles diarios de petróleo y su percápita anual es de apenas $3,400 dólares. Es una sociedad muy pobre, torpemente manejada.

Es ridículo pensar que la motivación de Washington o París es robarle sus pocas pertenencias a ese polvoriento rincón del Medio Oriente. Sería como matar a un pordiosero ciego para despojarlo de los lápices que vende.

Si Estados Unidos quisiera apoderarse de un país petrolero muy rico tiene en su frontera norte a Canadá, pero tamaña barbaridad no se le ocurre a nadie en sus cabales.

La segunda falsedad es que las guerras sirven para dinamizar las economías. A veces hasta los premios Nobel la suscriben. Paul Krugman, por ejemplo. Lo que indica que nadie está exento de decir bobadas, por mucha fama que se tenga. Afortunadamente, otros premios Nobel opinan lo contrario. Joseph Stiglitz, por ejemplo.

Quien tiene razón es Stiglitz. Las guerras, además de aniquilar a miles de personas, destruyen bienes materiales, pulverizan las infraestructuras, provocan inflación, inhiben la formación de capital y asignan perversamente los recursos disponibles.

Es posible que los fabricantes y mercaderes de armas se enriquezcan, pero eso sucede al costo de empobrecer al 99 por ciento del tejido productivo del país. Con lo que cuesta fabricar un portaviones hay recursos disponibles para poner en marcha cinco mil empresas generadoras de riquezas y creadoras de empleos.

Es absurdo pensar que el reclutamiento de soldados es una forma razonable de contribuir al pleno empleo. Lo ideal no es tener una sociedad con millones de personas uniformadas que no producen bienes ni servicios apreciables, sino disponer de un denso y diversificado aparato empresarial con millones de trabajadores productivos. Suiza se ha convertido en el país más rico del mundo evitando las guerras, no participando en ellas.

John Maynard Keynes creyó que la Segunda Guerra mundial había contribuido a ponerle fin a la depresión provocada por el crack del 29, pero su confusión probablemente se debió a que no tenía la información adecuada.

Cuando Estados Unidos entró en ese conflicto, habían pasado doce años del inicio de la crisis y estaba en franca recuperación. Pensar que la guerra ayudó a fortalecer la economía americana es como suponer que el terremoto que devastó a San Francisco en 1906, o el Huracán Katrina del 2005 que anegó New Orleans y mató 1,831 personas, sirvieron para revitalizar el cuadro económico general del país.

Y, si las guerras son tan malas, y si, en realidad, casi nadie se beneficia, ¿por qué los gobernantes recurren a ellas? La respuesta hay que encontrarla en la compleja psiquis humana.

Van a la guerra por oscuras razones enmascaradas tras elocuentes discursos morales y patrióticos, por el poder y la gloria, por el placer de mandar, por ensoñaciones ideológicas, por arbitrarias construcciones teóricas y estratégicas que casi siempre salen mal, por vengar agravios, por supersticiones religiosas, políticas o étnicas. A veces, pocas, por la libertad, en busca de derechos o para defenderse de una agresión. Es la extraña  naturaleza  humana.

 El autor es periodista y escritor. Su último libro es la novela Otra vez adiós. ©FIRMAS PRESS.

Ver en la versión impresa las páginas: 9 A

COMENTARIOS

  1. joseantoniorobletosiles
    Hace 13 años

    Hay mucha ingenuidad en este articulo.

  2. Nicanor
    Hace 13 años

    Esto es pensar y ejercitar un derecho con inteligencia. La libertad de pensar tiene una lógica muy sutil que es instintiva y se lleva en el alma cualquier mito o crencias que por ser repetidas parecen verdades pero no son más que esquemas puestos de moda o comida mal digerida. Arrollar a Krugman y a Keynes con la misma planadora no es tarea de profanos. Muy de acuerdo en que «nadie está exento de decir bobadas por mucha fama qu se tenga».Excelente artículo.

  3. Poto Barrios
    Hace 13 años

    Montaner nos da una semblanza del origen de las guerras. Pero, se cuida de no emitir opinión sobre los motivos que tiene Barrack Obama para atacar a Siria. Dice el presidente que lo hace para castigar las atrocidades de Al Alssad,pero,si así fuera,por qué no castigó a Ahmadinejad en Irán cuando el levantamiento hace unos 4 años en el que mató con igual crueldad.Las razones Sr.Montaner,son de orden político para distraer al pueblo de USA de sus galopantes problemas económicos etc.

  4. navysealS
    Hace 13 años

    te equivocas en todo, primero siria es un lugar estrategico para eeuu, por el territorio sirio se pueden hacer gasductos para llevar recursos energeticos a europa, siria es un frente grande que cubre a iran, el objetivo final de eeuu es acabar con iran y aislar a rusia, eeuu sabe que rusia esta creciendo como la espuma economicamente y quieren pararla a como sea, una rusia con dinero es un moustro militarmente, ahora mismo rusia se puede fajar con eeuu de igual a igual, tu articulo es falso.

  5. antonio
    Hace 13 años

    Quise leer todo el artículo de este señor Carlos Alberto Montaner para entender sus posiciones a travéz de sus conclusiones, para encontrar al menos una micra-aceptación de sus postulados. Su escrito me dio asco, vómito, repugnancia e ideas viscerales incontrolables.

  6. Bud Spencer
    Hace 13 años

    “Tal vez eso fue cierto cuando el bicho humano vivía en cuevas…” La guerra no es para saquear riquezas, eso era en tiempo de los colonos y la descarada encomienda, la guerra es para enajenar los recursos y minimizar la economía. No se trata de “matar al pordiosero”, no son tan estúpidos, se trata de obligarlo a vender lápices para ellos.

  7. Sergio
    Hace 13 años

    Dice el Sr Montaner «Es absurdo pensar que Estados Unidos fue a pelear a Irak para quedarse con el petróleo»Estoy de acuerdo con el, pero recuerde que los que empujan y manipulan al gobierno y congreso de USA son las multinacionales, las que están interesadas en el petróleo y reconstrucción de aeropuertos e infraestructura del país en ruinas, el gobierno pone los soldados y el pueblo los hijos y las multinacionales recogen los fruto de reconstrucción y contratos billonarios.

  8. Bud Spencer
    Hace 13 años

    La “causa” es el PETROLEO, pero es irrisorio pensar que van a expropiar este recurso cargándolo en barcos como hacían antaño con los esclavos negros, la sociedad ya “evolucionó”, además de la intervención militar existe también la intervención económica (bloqueo económico), la invasión conjunta, cancelación de préstamos, etc. “Cada que para cada cual”.

  9. jose m. fernandez
    Hace 13 años

    La guerra una vez sirvio de manera natural como forma de supervivencia de un clan o tribu,es indudablemente cierto q’ hoy el instinto persiste en nosotros pero en forma mucho mas sofisticada,y de simple supervivencia la hemos transformado en forma de dominacion y hasta de subyugacion cotra otros en nuestro beneficio.Los q’manejan este mecanismo son los verdaderos beneficiarios,poderozos en todo el sentido de la palabra,q’ mandan a sus ciudadanos a guerrear y pagar por sus lucrativos conflictos.

  10. jose m. fernandez
    Hace 13 años

    El conflicto de Irak y Afhganistan ha favorecido y dado mas poder a los circulos q’ manejan el verdadero poder en los EE UU y en otros paises afines,los ciudadanos comunes aun con poder politico y economico,y los demas agenos del verdadero poder son los q’ pagan por esas desventuradas aventuras.Quizas me pregunten,y quien o quienes son estos poderosicimos individuos? Honestamente no lo se,y dejo todo a la especulacion e imaginacion individual propia.Pero se siente su poder y su manipulacion real

  11. jose m. fernandez
    Hace 13 años

    No puedo pasar por alto q’ en su exelente articulo,usted menciona 2 hechos,en q’ atribuye equivocacion y falta de informacion adecuada a los autores,Paul Krugman,y John M. Keynes.En mi suposicion especulativa de una conspiracion por parte de este»grupo»de gran poder absoluto y omnipresente q’ rige los destinos de nuestra efimera e insignificante vida,creo q’ indiscutiblemente estuvo presente la influencia de su poderoza mano.Krugman y Keynes,tuvieron q’ doblegarse a su poder,diciendo esas bobas.

  12. jose m. fernandez
    Hace 13 años

    En resumen,la guerra es una nesecidad imperiosa de esa clase especial de humanos poderosos q’ nesecita continuamente reafirmar y reajustar su poder para mantenerse de manera indefinidamente y mientras les sea posible,al mando de las riendas de la humanidad.No son perfectos,pero no se pueden dar el lujo de fallar,y teniendo el tremendo poder de corregir cualquier error,son capaces de casi todo lo inimaginable.La guerra seguira siendo parte de nuestro tejido de interaccion social,a su conveniencia

  13. Hace 13 años

    en forma alguna a ningunos de los protagonistas, USA, Francia, Inglaterra o Alemania, por nombrar algunos. Tod o lo contrario, la situacion en estos lugares de conflictos es tan nebulosa y poca clara, que los que terminan por apoderarse del poder, son simplemente individuos interesados en su propias agendas, y los que intgervinieron, apostaron com billones de dolares y una cantidad de mueros y individuos desabilitados de por vida

  14. Hace 13 años

    ennumera categoricamente lo que se cuece con respeto a estas intervenciones de las grandes potencias en conflictos como los Serbia, el Congo, Irak, Afghanistan por nombrar algunos lugares afectados por las mismas, y obviamente, las razones por lo que se realizan siempre estan velados por medias verdades o medias mentiras o de alguna incognitas, y eso es lo que expresa el articulista en su cometido. Me parece un buen analisis, de una situacoion que se repite con consistencia, sin que ello haya

  15. Hace 13 años

    Hay momentos en que pensamos que todos los conflictos son iguales o que se Deben de medir con la misma intensidad y castigo que a otros se les aplica o se pretende aplicarle, y digo esto por el comentario acerca de Iran y las protestas civiles en contra de los mullah Iraneses, lo de Siria y Iran, no tienen grado de comparacion y si Siria debe de ser castigado o no, eso va a depender de muchos factores que estan en juego en esta decision del gobierno Americano. Me parece que el articulo

  16. Carlos H.
    Hace 13 años

    Suiza es rico porque es donde los poderosos pueden mantener sus ahorros sin revelar de dónde los obtuvieron y no pagar impuestos por tenerlos allí. Es el destino No.1 de las riquezas mal habidas y de los mafiosos. Muchos nazis, dictadores latinoamericanos y narcos llevaron allí su plata. Es absurdo pensar que es rico por no hacer la guerra. Suiza produce agroquímicos, que son los que destruyen los suelos en todo el mundo, además de medicinas a un dólar por tableta con marcas caras.

  17. Bud Spencer
    Hace 13 años

    La “causa” es el PETROLEO, pero es irrisorio pensar que van a expropiar este recurso cargándolo en barcos como hacían antaño con los esclavos negros, la sociedad ya “evolucionó”, además de la intervención militar existe también la intervención económica (bloqueo económico), la invasión conjunta, cancelación de préstamos, etc. “Cada que para cada cual”.

  18. Bud Spencer
    Hace 13 años

    “Tal vez eso fue cierto cuando el bicho humano vivía en cuevas…” La guerra no es para saquear riquezas, eso era en tiempo de los colonos y la descarada encomienda, la guerra es para enajenar los recursos y minimizar la economía. No se trata de “matar al pordiosero”, no son tan estúpidos, se trata de obligarlo a vender lápices para ellos.

×

El contenido de LA PRENSA es el resultado de mucho esfuerzo. Te invitamos a compartirlo y así contribuís a mantener vivo el periodismo independiente en Nicaragua.

Comparte nuestro enlace:

Si aún no sos suscriptor, te invitamos a suscribirte aquí