- Después de todo, ¿es tan mala para las Grandes Ligas?
[/doap_box]
espndeportes.com
Ahora que la gloriosa era de la repetición instantánea en el beisbol lleva ya más de una semana de duración, nos gustaría dejar que nuestro buen amigo Bud Selig se entere exactamente de lo que pensamos de su última innovación:
Bud, esto está buenísimo. Hacía mucha falta, realmente. Estamos agradecidos de que esté sucediendo. Ahora, empecemos ya mismo con los retoques.
Así es, amigos. Estamos aquí para informarle al comisionado que puede hacer que la era de las repeticiones sea mejor de lo que ha sido hasta ahora.
Todo lo que hay que hacer es agregarla un poco más todavía.
En serio.
No tiene que suceder la semana que viene, ni siquiera el año próximo. Pero usar más repeticiones no traerá el fin de la civilización del beisbol. Sería algo bueno, y no algo malo, si es que es usado apropiadamente.
Hagámonos esta pregunta: ¿por qué razón estamos revisando solamente los jonrones nuevamente?
¿Será porque no hay suficientes líneas amarillas por encima de la valla de los jardines? ¿Será acaso porque ésas han sido las únicas decisiones erróneas que se han hecho durante juegos de los Yanquis televisados a nivel nacional? ¿Será porque los umpires se pondrían de huelga durante los próximos 20 años si se intentara revisar cualquier otro tipo de jugada?
No estamos muy seguros. Mayormente será porque las cosas se mueven lentamente en el beisbol, y revisar las jugadas de jonrón es el único tipo de revisión en el que todos concuerdan.
Pero la tecnología es buena. Ése es nuestro lema. Y lograr las decisiones correctas es mejor todavía, y cuando más decisiones acertemos, mejor será. Entonces, una vez que hayamos establecido lo bien que funcionan las repeticiones en vídeo en las decisiones de jonrón, mantengamos viva la magia y logremos que más decisiones sean correctas. ¿Por qué no?
“Muchos clubes no están satisfechos simplemente con repetir jonrones”, dijo un oficial de alto rango de un club, esta semana. “Pienso que definitivamente deberíamos comenzar con esto. Es la manera perfecta de lograr que la gente se sienta cómoda con esto. Pero una vez que se sientan cómodos, no hay absolutamente ninguna razón para que no podamos usar las repeticiones en otras decisiones arbitrales”.
Para otros casos
De acuerdo. ¿Entonces qué otras repeticiones podemos hacer, o qué otros aparatos electrónicos podemos aplicar? Aquí va nuestra lista:
1. Buena o mala.
2. Rebote o atrapada.
3. Posicionamiento correcto de corredores luego de la interferencia de algún fanático o después de una decisión revocada, y 4. Disculpen el sacrilegio, pero (¡¡ejem!!) hasta lo podemos usar para rever decisiones de out o quieto en las bases.
Caramba, caramba. Lejos, a la distancia, nos parece escuchar un ruido extraño: es el sonido de los umpires corriendo hacia la guardia coronaria más cercana luego de escuchar la última de nuestras sugerencias. Pero aquí mismo los tranquilizamos.
Primero, no tenemos ningún interés en usar la repetición para ayudarnos a distinguir entre el primer strike y la primera bola (a pesar de que la tecnología láser está bastante avanzada en estos días).
Segundo, no nos gustaría vivir en un mundo en el cual cada una de las decisiones arbitrales es revisada hasta el hartazgo. O por lo menos, no nos gustaría pagar 50 dólares para ver partidos de beisbol en un mundo así.
Lo que sí nos gustaría, empero, es darle a cada equipo el derecho a rever una decisión de bases por partido. Una, y sólo una.
“Me encantaría ver un sistema de desafíos, similar al de la NFL”, dijo el jardinero de los Filis Jayson Werth. “Uno por partido. Podríamos lanzar un bate rojo al campo de juego como señal para pedir la revisión, o algo así”.
Bud (Selig) no ha llegado a eso todavía. Pero la mayoría de los clubes piensa que esto es solamente el comienzo.
Claro. Simplemente tengan cuidado de ver a donde lo tiran. Eso es todo.
Realmente no haría siquiera falta un sistema de revisiones para decisiones de buena o mala, o de rebote o atrapada. Podrían funcionar exactamente como funcionan las revisiones de los jonrones: con una reunión de los umpires. El jefe del grupo determina si la decisión debe ser revisada. Un vistazo, y sigue el partido.
En decisiones sobre pelotas atrapadas, un experimentado cazatalentos dijo que “el problema es el mismo que tenemos con los jonrones. Los umpires tienen que tomar esas decisiones desde lejos y a las corridas. Por eso tiene mucho sentido hacerlas”.
Y en las decisiones sobre buena o mala (que pueden ser tratadas infaliblemente usando la tecnología del “Ojo de Halcón” usada en el tenis), un ejecutivo preguntó: “¿Es que acaso no hay ninguna razón para usar las repeticiones ahí también?”
Bueno, la razón oficial es que requeriría el reposicionamiento de los corredores en base. Y eso haría que las decisiones arbitrales sobre atrapada o rebote sean desestimadas. Pero eso igual está sucediendo ahora mismo.
Recordamos vívidamente a ciertos umpires reuniéndose luego de una mala decisión sobre atrapadas en un juego de sábado por la tarde entre Bravos y Mets esta temporada, enmendando su decisión y luego reacomodando a los corredores. Entonces, ¿cuál es el problema? Siempre y cuando los umpires usen su sentido común, lo único que va a cambiar es que van a acertar las decisiones más seguido. ¿Y quién puede oponerse a eso?
¿Recuerdan el partido número 163 de la Liga Nacional del año pasado, ese juego que fue prácticamente un playoff entre San Diego y Colorado? ¿Piensan acaso que los Padres no hubiesen deseado tener un bate rojo para lanzarle al umpire y poder revisar la jugada en la cual Matt Holliday llegó al plato con la posible carrera ganadora?
La tecnología hace que nuestras vidas sean mejores cada día, desde los desayunos para microondas hasta la posibilidad de ver repeticiones de Lost en nuestras computadoras portátiles. Entonces, ¿por qué no podemos usar cada innovación tecnológica disponible para hacer que el juego esté lo más adaptado posible del siglo XXI?
No estamos pidiendo nada raro aquí, amigos. Esto se llama “progreso”.
