- Analistas consideran que el CSE se excedió al interpretar un artículo constitucional
[/doap_box]
El ex vicepresidente de Nicaragua y ex candidato presidencial por el Partido Liberal Constitucionalista (PLC), José Rizo, analiza la posibilidad de recurrir de amparo ante el Tribunal de Apelaciones de Managua (TAM), para exigir la suplencia del escaño propietario que asumirá el actual presidente Enrique Bolaños, el nueve de enero del próximo año.
“Lo voy a hacer (recurrir) no porque me honre ni ande buscando ser el suplente de Bolaños, con quien tuve y tengo en la actualidad tantas diferencias, sino para que impere el principio de legalidad y el Estado de Derecho, porque no basta que se reúnan cinco personas y decidan y comiencen a interpretar la Constitución Política”, comentó Rizo.
Rizo rechazó las declaraciones del presidente del Consejo Supremo Electoral (CSE), Roberto Rivas, quien dijo que no podía ser suplente de Bolaños porque había renunciado a su cargo como Vicepresidente.
“Yo he renunciado a mi función vicepresidencial para cumplir, precisamente, con la Constitución, pero desde el momento en que yo asumí el 10 de enero del 2002, tengo un derecho adquirido y tan es así que ando custodia de la Policía, porque soy el ex vicepresidente de Nicaragua”, explicó Rizo.
Benavides no quiso opinar
Sin embargo, al consultar al magistrado electoral de tendencia liberal, Luis Benavides, sobre las declaraciones de Rivas, éste se excuso de emitir opinión sobre el tema.
Benavides evadió en todo momento responder si compartía el mismo criterio del magistrado presidente Roberto Rivas.
Está previsto que hoy en la mañana se reúna el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Liberal Constitucionalista (PLC) para analizar la posición del CSE y emitir un comunicado de respaldo al ex vicepresidente, cuatro días después que Rizo reclamó su diputación suplente.
CSE no puede interpretar la Constitución
El jurista Gabriel Álvarez y el ex canciller Emilio Álvarez Montalbán, coincidieron en que las autoridades electorales no pueden interpretar la Constitución Política a su modo, porque no le corresponde a ese Poder del Estado sino a la Corte Suprema de Justicia (CSJ).
“Lo que diga el Consejo Supremo Electoral sobre la suplencia del doctor Rizo, sí es recurrible de amparo, porque no es materia electoral, ya que no se trata de una diputación electiva, y el Consejo termina perpetrando esa barbaridad. Lo que le queda al doctor Rizo, si así lo estima a bien, es recurrir de amparo ante la Corte Suprema de Justicia”, comentó Álvarez.
Álvarez consideró que la interpretación de Rivas fue “caprichosa y antojadiza”, porque Rizo no pierde su suplencia por haber renunciado a su cargo de Vicepresidente.
“La suplencia del escaño del presidente Bolaños le pertenece al doctor Rizo sin lugar a dudas, (porque) esa interpretación que en realidad es una distorsión caprichosa y antojadiza del Consejo Supremo Electoral sólo se explica por la composición partidaria del CSE, porque quieren quitarle un escaño a alguien”, dijo Álvarez.
No hay precedentes
Álvarez manifestó que el precedente que empleó el magistrado Rivas, al comparar la situación de Rizo con la del ex vicepresidencia Leopoldo Navarro, no tiene ninguna relación, porque Navarro sustituyó al presidente Bolaños, y no fue electo por el voto popular, mientras Rizo sí fue electo.
“No hay tal antecedente. Es una manipulación burda que hace el Consejo Supremo Electoral, porque ellos no responden a la legalidad ni a la juridicidad, sino que responden a otros tipos de criterios”, recalcó Álvarez.
Álvarez indicó que si el CSE decide no asignarle la suplencia a Rizo, entonces será necesario reformar el artículo 133 de la Constitución Política, para que se establezca que el Vicepresidente que renuncia a su cargo, no puede asumir su escaño suplente para diputado en la Asamblea Nacional.
El artículo 133 de la Constitución Política señala que “también forman parte de la Asamblea Nacional como diputado propietario y suplente, respectivamente, el ex presidente de la República y el ex vicepresidente electos por el voto popular directo en el período inmediato anterior”.
la Asamblea no Puede interpretar ese artículo
Álvarez agregó que Rizo cometería un error si solicita una interpretación constitucional a los diputados de la Asamblea Nacional, porque se trata de la interpretación de una norma constitucional, “y los legisladores sólo están facultados para hacer interpretación auténtica de leyes ordinarias”.
“(Interpretar el artículo 133) sería reformar la Constitución sin seguir el procedimiento establecido y eso podría significar una reforma constitucional de una manera fraudulenta, a través de una dizque interpretación auténtica de la Constitución”, explicó el jurista.
Por su parte, el ex canciller Emilio Álvarez Montalván coincidió con Álvarez al afirmar que le corresponde a la CSJ resolver la situación de Rizo, y no al CSE.
“El Consejo Supremo Electoral no tiene jurisdicción sobre ese diferendo. Ellos solamente están encargados de dirigir unas elecciones, pero como éste es un asunto que pertenece a otra esfera y siendo algo controversial, entiendo que le corresponde resolverlo a la Corte Suprema de Justicia”, comentó.
Álvarez Montalván agregó que el magistrado Rivas “se precipitó” al anunciar que Rizo no tiene derecho a su suplencia, “porque se metió a una situación que no es de su competencia”.
El jurista Alejandro Serrano Caldera dijo que Rizo tiene que asumir su escaño como suplente, porque por ninguna parte la Constitución Política establece excepciones cuando un ex vicepresidente ha renunciado a su condición de Vicepresidente.
Agregó que la condición de ex vicepresidente de Rizo “queda indeleble” y puede recurrir de amparo, porque el artículo 133 de la Constitución le da ese derecho, de ser el suplente del todavía presidente Bolaños. Dijo que le corresponde a la CSJ interpretar ese artículo constitucional, y no al CSE.
